Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21095/2016 от 26.07.2016

Судья: Жирнов М.Л.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2016 года апелляционную жалобу Климовой Н. В. и Хариной В. И. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Климовой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Климовой В. А. и Смирнова Д. В., Хариной В. И. к Харину И. С., городскому поселению Можайск Можайского муниципального района <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты квартплаты и коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Климовой Н.В.- Савченко С.А., представителя Харина И.С.- Рамазанова М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Климова Н.В., Харина В.И. обратились в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещение и оплаты квартплаты и коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Свои требования истцы обосновывают тем, что являются бывшими членами семьи нанимателя Харина И.С..

         Данная квартира состоит из трех комнат площадью 16,6 кв.м., 13,2 кв.м., 9,6 кв.м..

          Последнее время ответчик всячески препятствует проживанию истцов в указанной квартире.

         Соглашения о порядке пользования квартирой и оплаты квартплаты и коммунальных платежей между сторонами не достигнуто.

          Истцы просят суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, предоставив в пользование Климовой Н.В., несовершеннолетним Климовой В.А. и Смирнову Д.В., а также Хариной В.И. комнаты площадью 16,6 кв.м. и 13,2 кв.м., ответчику предоставить в пользование комнату площадью 9,6 кв.м., определит размер участия Климовой Н.В. и Хариной В.И. в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг.

        Ответчик Харин И.С. исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что не препятствует истцам в пользовании квартирой, а наоборот истцы всячески пытаются выжит его из неё.

         Городское поселение Можайск Можайского муниципального района <данные изъяты> просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

         МУП «Городское жилищное управление <данные изъяты>», отдел опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Можайскому муниципальному району своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

          Не согласившись с постановленным судом решением, Климова Н. В. и Харина В. И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

         Как усматривается из материалов дела, в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы Харин И.С., Климонова Н.В., её несовершеннолетние дети Смирнов Д.В. и Климова В.А., а также Харина В.И., что подтверждается копией поквартирной карточки.

          Указанные выше лица занимают квартиру на основании договора социального найма, что подтверждается ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> и не отрицается сторонами.

          Как указано истцами, между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу порядка пользования жилым помещением и несении расходов по оплате жилищно - коммунальных платежей.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно установил такой порядок судебным решением.

При определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг суд верно исходил из общего числа проживающих в квартире лиц, включая несовершеннолетнего Смирнова Д. В., т. к. он, хотя и снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры, но фактически проживает в ней, доказательств тому, что на него начисляются и уплачиваются жилищно - коммунальные платежи за пользование иным жилым помещением в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что положения ст. 247 ГК РФ предусматривают право требовать определения порядка пользования помещением, находящимся в собственности нескольких лиц, тогда как в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещения правами, такая возможность действующим законодательством не предоставлена.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истцы, оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, указывают, что суд не выяснил порядок пользования комнатами, в решении суда отсутствуют указанные выводы. Так, истец ссылается на то, что между сторонами возник спор о порядке пользования квартирой, а отсутствие прямой нормы закона, которая бы устанавливала возможность разрешения спора о порядке пользования муниципальной квартирой, по его мнению, не может служить препятствием для разрешения данного вопроса по существу.

Судебная коллегия находит доводы жалобы истца несостоятельными,       т. к. они основаны на ошибочном толковании норм материального права. А обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, поскольку стороны не являются собственниками спорного жилого помещения, квартира находится в муниципальной собственности, а, следовательно, пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с правовыми нормами, регулирующими отношения по договору социального найма.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельств, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, и соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения в обжалуемой части, не имеется.

        В остальной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

           Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Н. В. и Хариной В. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи