Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2017 от 12.01.2017

Дело № 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 06 февраля 2017 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поляковой Анны Арифовны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Полякова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Полякова А.А. в нарушении п.7.15 Основных положений Правил Дорожного движении РФ (далее - ПДД РФ) управляла автомашиной ФИО6, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Полякова А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

В своей жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле возвращалась домой. Вместе с ней в машине ехали двое ее детей, сестра и дочь сестры. Инспектор, остановивший ее транспортное средство, поинтересовался, перевозит ли она в машине детей, на что она открыла заднюю дверь и показала детей, которые сидели на подушках «Бустер» и были пристегнуты ремнями безопасности. Инспектор пояснил ей, что для детей в машине также должен быть еще «Фэст», и в связи с выявленным правонарушением ей грозит штраф в размере <данные изъяты> руб. Полякова А.А. пояснила инспектору, что у нее не имеется таких денег для оплаты штрафа, так как она не работает. Инспектор пригласил ее в служебный автомобиль для составления постановления. По возвращению второго инспектора ее попросили подождать в своем автомобиле. Когда ее пригласили для подписания постановления, она увидела, что там не одно постановление, а два. На ее вопрос, почему выписано два постановления, ей был дан ответ, что лучше два постановления со штрафами по <данные изъяты> руб., чем одно на <данные изъяты> руб. Также автор жалобы указывает, что причины остановки ее автомобиля не были внятно объяснены. Одно из постановлений, за нечитаемые номера, заявитель на месте прочесть не смогла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику ГИБДД, который ей разъяснил назначенное наказание.

В судебном заседании Полякова А.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что, когда приехала домой, прочитала в Интернете, что детей перевозила правильно, без нарушений, а инспектор ее просто «развел» на два штрафа за правонарушения, которые она не совершала. Когда инспектор сказал ей про штраф в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, она очень расстроилась, запаниковала и сама попросила инспектора выписать какой-нибудь другой, более мелкий штраф, но оказалось, что инспектор ее обманул, назначив не один, а два штрафа. Регистрационные знаки на автомобиле были чистые, читаемые. Инспектор без каких-либо оснований вынес постановление, которое она подписала, даже не читая. Если бы инспектор сказал ей о том, что задний знак нечитаемый, то она бы подошла и посмотрела, однако этого сделано не было, инспектор просто придумал нарушение. Кроме того, оснований для остановки ее автомобиля не имелось, по ее мнению, сотрудники без каких-либо оснований останавливали все машины подряд. Также полагает, что за такое незначительное нарушение инспектор имел возможность объявить ей устное замечание, она бы привела регистрационный знак в порядок сразу, но инспектор этого не сделал. При составлении постановления, она не присутствовала, никаких прав ей разъяснено не было, ее пригласили только поставить подпись, что подписывала, не знала, так как волновалась. Просила постановление отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Зябкин Э.А., надлежащим образом извещенный в суд не явился.

Ранее в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что в указанный в постановлении день при проведении операции «трезвый водитель» его напарник Судаков остановил автомашину, под управлением Поляковой. В то время сам он проверял по базе по факту неуплаты штрафов водителя другого автомобиля. При этом, когда шел в служебный автомобиль, то заметил, что задний регистрационный знак автомобиля ВАЗ, под управлением Поляковой является нечитаемым, грязным, поэтому вынес постановление о наказании в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Полякова согласилась, подписала постановление, получила копию. В связи с согласием Поляковой А.А. с правонарушением по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ на месте совершения правонарушения, было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении. Поляковой А.А. была разъяснена сущность правонарушения, права, а также порядок уплаты штрафа в течение 20 дней. Оснований для отмены постановления не имеется.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав позицию Поляковой А.А., показания свидетеля Кашиной Н.А., пояснившей, что при посадке в автомобиль, она видела, что регистрационные знаки чистые, когда приехали домой, на знаки не смотрела, но уверена, что у сестры всегда все находится в чистоте и порядке, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Полякова А.А. в нарушении п.7.15 Основных положений Правил Дорожного движении РФ (далее ПДД РФ) управляла автомашиной ФИО7, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

    В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29. 10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Из постановления об административном правонарушении следует, что оно вынесено на месте совершения правонарушения, подпись Поляковой А.А. свидетельствует о том, что с вменяемым административным правонарушением она согласилась, поэтому прихожу к выводу, что инспектором ДПС Зябкиным Э.А. законно и обоснованно было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

Доводы Поляковой А.А. о том, что инспекторы ДПС ее «развели» и без оснований привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ничем не подтверждены, опровергаются подписью Поляковой А.А. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которой она выразила свое согласие с вменяемым по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ правонарушением.

Доводы жалобы о том, что заявительницу незаконно хотели привлечь к административной ответственности за нарушение правил перевозки детей, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Поляковой А.А. состава вменяемого правонарушения по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, поэтому во внимание не принимаются.

Доводы Поляковой А.А. о том, что ей не были разъяснены процессуальные права, опровергаются ее подписью в постановлении об административном правонарушении напротив графы о разъяснении процессуальных прав.

На основании Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ на территории Лахденпохского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция «Стоп контроль» с целью выявления и пресечения административных правонарушений по линии ГИБДД, в связи с чем, прихожу к выводу, что у инспектора ДПС имелись законные основания для остановки автомобиля под управлением водителя Поляковой А.А.

Свидетель ФИО5 показала, что когда они с сестрой и детьми возвратились домой, свидетель на регистрационные номера не смотрела, на месте выявления правонарушения из машины не выходила, поэтому доводы свидетеля о том, что она исключает возможность наличия на автомобиле Поляковой А.А. нечитаемых регистрационных номеров, во внимание не принимаются.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом верно установлены обстоятельства дела о наличии в действиях Поляковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи, нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.2 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░