Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-750/2022 (2-10213/2021;) от 30.11.2021

     УИД № 72RS0019-01-2019-002810-65

Дело № 2-750/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                        19 января 2022 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Артюшиной Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Артюшиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере № рублей, государственной пошлины в размере 6 339,99 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2013 между ПАО «МТС-Банк» и Артюшиной А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил – № рублей, день погашения – 14 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере 47,4% годовых, полная стоимость кредита – № ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> в отношении ответчика вынесен судебный приказ на взыскание спорной задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями. Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

От ответчика ко дню судебного заседания в материалы дела поступили возражения, в которых заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 14.05.2013 между ОАО МТС-Банк и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47,4% годовых. Ответчик обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-11).

Кредитор исполнил, взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 20-21) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС – Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено истцу в размере № рублей, в том числе № рублей – основной долг, № рублей – проценты, что также подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом задолженности на дату перехода права требования, входящего в состав кредитного досье, выданного Банком.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.8 кредитного договора стороны предусмотрели, что Кредитор имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств по договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №, перешло к истцу.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по договору кредитования заемщик не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе: № рублей – основной долг, № рублей – проценты.

В возражениях ответчик указывает, что последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленной в дело выписки по счету перечислены банковские операции, в том числе в период указанный ответчиком.

Таким образом, платежи совершенные ответчиком были учтены при формировании задолженности. Доказательств того, что ответчиком произведена оплата всей суммы долга в материалы дела суду не представлено.

По запросу суд от ПАО «МТС-Банк» в материалы дела представлено требование в адрес заемщика ФИО1, которым ей было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно вернуть банку сумму задолженности по кредитному договору в сумме № руб. (л.д. 152).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В случае предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).

Обращаясь к заемщику Артюшиной А.В. с требованием о возврате суммы кредита в срок до 20.07.2016, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, следовательно, график возврата утратил свое значение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное суд исходит из того, что истец вправе требовать с ответчика взыскание задолженности в судебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

При этом согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «ЭОС» 09.03.2019 (л.д. 142) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Артюшиной А.В. задолженности по кредитному договору № ПННЕКТ19294/810/13 (л.д. 140).

С указанный даты срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, то данный срок удлиняется до шести месяцев, учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), то срок исковой давности истцом не пропущен и с ответчика подлежит взысканию спорная задолженность.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Вопреки доводам ответчика, вышеуказанное ограничение о размере процентной ставки, не применяется к спорным правоотношениям, поскольку вышеуказанные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» начали действовать с момента вступления данного Федерального закона - ДД.ММ.ГГГГ (статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № ПННЕКТ19294/810/13 в размере 313 999,43 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 6 339,99 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с Артюшиной Анны Валерьевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 313 999,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 339,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 26 января 2022 года.

Судья                                    А.В. Терентьев