Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2016 (2-2449/2015;) от 24.04.2015

Дело № 2-96/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папаскири Т.Н. к Морунову А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Папаскири Т.Н. обратилась в суд с иском к Моргунову А.А. о возмещении ущерба, указав следующее.

Истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, в котором расположена пиццерия «Чао Италия». ДД.ММ.ГГГГ Моргунов А.А. умышленными действиями повредил дверь из каленого стекла, установленную в туалете пиццерии, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66) произведена замена ненадлежащего ответчика Моргунова А.А. на Морунова А.А.

В судебном заседании представитель Папаскири Т.Н. С. поддержал исковые требования. Пояснил суду, что истица является собственником помещения пиццерии, сдает его в аренду ООО «Гуд Фуд». Дверь была приобретена истицей у ИП Романова и установлена в конце 2013 года. Дверь специально предназначена для установки в помещениях кафе, ресторанов. Дверь используется до настоящего времени.

Морунов А.А. находился в помещении пиццерии в состоянии алкогольного опьянения. При попытке открыть дверь в помещение туалета повредил ее. Полагает, что действия ответчика носили виновный характер, поскольку он применил излишнюю физическую силу при открывании двери, в результате чего дверь распахнулась более чем на 90 градусов и ударилась металлическим каркасом об ограничитель; от удара внизу по стеклянному полотну пошли трещины. После данного происшествия Морунов А.А. не отрицал свою причастность к причинению ущерба, о чем свидетельствуют его объяснения сотруднику полиции. Он также предлагал компенсировать ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Для восстановления нарушенного права истицы ей необходимо приобрести новую дверь, стоимость которой согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб.

Представитель Морунова А.А. К. иск не признала. Полагает, что Папаскири Т.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, должна доказать принадлежность ей поврежденного имущества. По указанному адресу деятельность осуществляют два юридических лица. Доказательства, свидетельствующие о том, что дверь приобретена именно истицей, суду не представлены.

Помимо этого, на истце лежит бремя доказывания таких обстоятельства, как вина ответчика и наличие причинно-следственной связи, а также размер убытков.

Морунов А.А. не отрицает факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в помещении пиццерии «Чао Италия», он прибыл туда в компании знакомых, был трезв. Компания в помещении пиццерии алкоголь не употребляла, так как не успела сделать заказ, поскольку произошел конфликт с администрацией пиццерии. Морунов А.А. пошел в помещение туалета. Когда пытался открыть дверь, ручка проворачивалась у него в руках, а затем отвалилась. При этом дверь распахнулась и стукнулась об ограничитель. Морунов А.А. сам обратил внимание администратора на то, что в туалете неисправна дверь, отломалась ручка. В ответ на это его обвинили в причинении ущерба и потребовали оплатить <данные изъяты> руб., после чего вызвали полицию.

Действия Морунова А.А. не носили умышленного характера. Наличие опьянения у него установлено не было. Он как потребитель пришел в пиццерию, решил воспользоваться туалетом. Потянул за ручку двери, чтобы пройти в помещение туалета, ручка проворачивалась у него в ручках, дверь не открывалась. Логично, что он потянул за ручку сильнее. Он не оспаривал факт поломки ручки. Однако когда и по какой причине возникли повреждения, по делу не установлено. Дверь установлена в помещении с большим потоком посетителей, ее физический износ составляет 95 %. Не установлено, что до событий ДД.ММ.ГГГГ дверь повреждений не имела.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3 ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Судом установлено, что Папаскири Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№, 2.1, 7, 7.1, 8, 8.1, 10, 10.1, 11, 11.1, 12, 41, 52.1, 62 общей площадью 443,9 кв.м, расположенные на первом этаже здания № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Папаскири Т.Н. и ООО «Гуд Фуд» заключен договор аренды указанных помещений до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Гуд Фуд» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ на основании решения его единственного учредителя Папаскири Т.Н. Основным видом деятельности ООО «Гуд Фуд» является деятельность ресторанов и кафе.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. от С. в отдел полиции поступило сообщение о том, что в ресторане «Чао Италия» по адресу: <адрес> посетитель повредил входную дверь.

В ходе проведения проверки были отобраны объяснения у сотрудника ресторана Д., сотрудника ЧОП «Восток» С., Морунова А.А.

В своих объяснениях сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ Морунов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 с друзьями пришел в кафе «Чао Италия». После того, как сделали заказ, он вышел в туалет. Подошел к двери туалета, потянул за ручку, дверь не открывалась, он несколько раз дернул за ручку, ручка отломалась и осталась у него в руках, а дверь распахнулась, и стекло «разошлось».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отдела полиции № УМВД России по г.Смоленску майором полиции С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как факт умышленного причинения значительного ущерба путем повреждения имущества не установлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.122), копией договора аренды (л.д.126-129), копией акта приема-передачи (л.д.130), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.101-106), материалами проверки (л.д.46-60).

Приведенные фактические обстоятельства стороной ответчика в настоящем судебном заседании не оспаривались.

Оспаривая вину в причинении ущерба, представитель ответчика ссылается на то, что в действиях Морунова А.А. отсутствовал умысел на причинение ущерба, а следовательно, - вина в причинении ущерба.

Вина является общим субъективным условием ответственности за причинение вреда.

Под виной понимается осознанное отношение причинителя вреда к результатам своего противоправного поведения.

В теории уголовного права деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч.1 ст.28 УК РФ).

Невиновность правонарушителя при таком понимании может иметь три формы в зависимости от сочетания объективного ("должно было") и субъективного ("могло") критериев вины: лицо и не могло, и не должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий; лицо могло, но не должно было их предвидеть; лицо не могло, но должно было их предвидеть. Любая указанная форма невиновности должна исключать вину.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что данная ситуация (казус) являлась для ответчика как любого другого потребителя услуги предприятия общественного питания типовой, обычной, закономерной: ответчик, прибыв в помещение ресторана, решил воспользоваться туалетом, для чего ему было необходимо открыть дверь, разделяющую зал и туалетную комнату. При попытке открыть дверь дверная ручка отломалась и осталась у Морунова А.А. в руках, а приложение физической силы к ручке повлекло распахивание двери.

В силу ст.201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дверная ручка находилась в технически исправном состоянии, истцом суду не представлены.

Судом также не установлено, что ответчик находился в помещении кафе «Чао Италия» в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, правила поведения в ресторане, применял чрезмерную по сравнению с обычным поведением в такой ситуации физическую силу; совершил какое-либо противоправное деяние, за которое предусмотрена публично-правовая ответственность.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что действия Морунова А.А. в данном случае носили правомерный характер, что исключает гражданско-правовую ответственность в деликтном обязательстве.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований Папаскири Т.Н. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2016.