Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2019 ~ М-57/2019 от 09.01.2019

№ 2-1094/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевского Н.К., Фефилова С.М., Синькевича В.Д., Зайцева Р.Д., Зайцева М.Д., Зайцевой Л.Г., Зайцева Д.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Максименко Л.И., Администрации Петрозаводского городского округа, Рокотянской Т.В., ООО «Русь» о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным договора аренды, признании недействительным градостроительного плана,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, и расположенных на них домов №№ по <адрес>. Истцы указывают, что арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома, территориальная зона Жи, является Максименко Л.И. В результате выполнения кадастровых работ, заказчиком которых выступала ответчик Максименко Л.И, была определена граница и площадь названного земельного участка. <адрес>, который используется истцами, вошел в границы земельного участка с кадастровым номером №, тем самым, нарушая право истцов на пользование зоной транспортной инфраструктуры, частью которых является <адрес>. В связи с изложенным просили суд признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, приведенные в межевом плане на указанный участок, аннулировать и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные требования, в соответствии с которым истцы просят суд признать недействительными результаты кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, приведенные в межевом плане на указанный участок; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №; признать недействительным градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №, подготовленный комитетом экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Петрозаводского городского округа; признать недействительным договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Максименко Л.И., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истцов Белянчикова Е.В. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Максименко Л.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Максименко Л.И. – Кугачева О.В., представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - Трофомив Г.Е. исковые требования не признали, сославшись на преюдицию апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым сделан вывод о недоказанности пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами территориальной зоны Жи и территориальной зоны общего пользования, поскольку сведения о данных зонах не внесены в ЕГРН, Генеральный план г. Петрозаводска, имеющий приоритет перед Правилами землепользования и застройки г. Петрозаводска, не содержит информации о планах реконструкции <адрес>, наложений границ данного переулка и спорного земельного участка не имеется. Указывают также, что согласно судебному экспертному заключению информация в Правилах землепользования и застройки г. Петрозаводска относительно расположения территориальных зон в районе <адрес> имеет проектный, планируемый характер, но не отображает существующее фактически расположение улично-дорожной сети в данном районе. Указывают также, что доступ к участкам истцов имеется с северо-западной стороны, при установлении границ территориальных зон это обстоятельство подлежало учету.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю. считала заявленные требования обоснованными, указывая на то, что Администрация является формальным ответчиком, оспариваемый градостроительный план земельного участка Максименко Л.И. был выдан исключительно во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы Зайцев Р.Д., Зайцев М.Д., Зайцева Л.Г., Зайцев Д.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым №, истец Синькевич В.Д. - собственником земельного участка с кадастровым №, истцы Беляевский Н.К. и Фефилов С.М. – собственниками земельного участка №. Истцы также являются собственниками расположенных на данных земельных участках жилых домов.

Перечисленные земельные участки находятся в <адрес>, и являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Максименко Л.И. обратилась с заявлением в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее также – Государственный комитет) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка территории в кадастровом квартале №.

Распоряжением Государственного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена схема расположения спорного участка, площадью <данные изъяты>., категория земель – <данные изъяты>, территориальная зона – «зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки (Жи)», вид разрешенного использования – «индивидуальные жилые дома», с установлением ограничения – расположение во 2ом поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Одновременно согласовано предоставление спорного участка Максименко Л.И. в аренду.

В ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет

ДД.ММ.ГГГГ за № между Государственным комитетом и Максименко Л.И. заключен договор аренды спорного участка сроком на <данные изъяты> лет, государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Максименко Л.И. обратилась с заявлением о выдаче градостроительного плана на спорный участок, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан градостроительный план, впоследствии оспоренный данным ответчиком в судебном порядке.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении административного иска Максименко Л.И. о признании незаконным градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка в части указания в разделе 1 «Чертеж градостроительного плана» в части обозначения наложения земельного участка на красные линии <адрес>, в разделе 2 в части указания о том, что земельный участок частично расположен на территории общего пользования (улично-дорожной сети) и частично расположен в зоне Жи, в разделе 2.2. – в части указания, что земельный участок частично сформирован в красных линиях <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Во исполнение указанного судебного акта Администрацией выдан в отношении земельного участка градостроительный план № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый истцами в настоящем деле.

Принимая новое постановление по административному делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что сведения о местоположении границ территориальной зоны Жи и территории общего пользования отсутствуют в ЕГРН, а карты функциональных зон в составе генерального плана г. Петрозаводска не содержат сведений о характерных точках границ данных зон, доказательств пересечения границ спорного земельного участка с границами территориальной зоны Жи и территории общего пользования не представлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения приведенной нормы, суд находит несостоятельным довод ответчиков о преюдиции названного апелляционного определения.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела в подтверждение оснований заявленных требований принимает и оценивает доказательства, которые не были исследованы при рассмотрения административного дела №.

Прежде всего, таким доказательством является заключение по результатам назначенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы, проведенной комиссионно <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты установили, как основные проектные, границы территориальной зоны Жи и границы зоны уличной дорожной сети относительно границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат, используемых для ведения ЕГРН.

Далее, с учетом определенных границ эксперты указали, что земельный участок с кадастровым номером № находится частично в территориальной зоне Жи и зоне улично-дорожной сети. Границы данного земельного участка пересекают границы территориальной зоны Жи.

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что доступ к земельным участкам истцов осуществляется от переулка сенного с юго-восточной стороны. Данный доступ сформировался с момента предоставления земельных участок истцам. Планировка земельных участков осуществлена с учетом данного доступа. Данный доступ к земельным участкам с целью прохода, проезда, подвоза, является единственным. Указано также, что с северо-западной стороны участков истцов проектируется несквозной проезд с разворотной площадкой для автомобильного транспорта. На момент составления заключения данный проезд является проектируемым, использовать его на период проведения экспертизы по прямому назначению не представляется возможным в виду отсутствия какого-либо покрытия (на данной территории находятся кустарники, валуны, выступы скальной породы, самовольные постройки). Для размещения проектируемого проезда, с учетом требований действующего градостроительного законодательства, необходимы большие финансовые вложения. При этом планировка земельных участков истцов сформирована таким образом, что лицевой частью участков является юго-восточная сторона (от пер. Сенной). Северо-западная сторона является хозяйственной и перекрыта существующими хозяйственными строениями.

Выводы комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, единогласны, обусловлены соответствующими методиками исследования, сторонами не оспаривались, в связи с чем, при оценке обстоятельств дела суд считает возможным руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, одновременно принимая во внимание следующее.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с пп.11 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, в силу которого регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельный участок с кадастровым номером № является вновь образованным на основании схемы расположения на кадастровой карте территории, утвержденной распоряжением Государственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - ФЗ № 218) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 22 ФЗ № 218 межевой план представляет собой документ, который поставлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов, в том числе, утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ

Согласно п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В силу п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 32 Градостроительного кодекса РФ (далее также - ГрК РФ) утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты. Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Составной частью Правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

В соответствие с графической частью (в том числе, картой градостроительного зонирования) Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПЗЗ г. Петрозаводска) между <адрес> и <адрес> находится <адрес>, Данный переулок спрямлен и расширен по сравнению с существующей извилистой проезжей частью, имеющей грунтовое покрытие.

В соответствии с ПЗЗ г. Петрозаводска участок с кадастровым номером № расположен как в зоне Жи (зоне застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки), так и на территории общего пользования (на <адрес>).

Указанное обстоятельство подтверждается приведенным выше заключением по результатам судебной экспертизы.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 6 ноября 2003 г. № 387-0, от 15 июля 2010 г. № 931-0-0 и от 25 февраля 2016 г. № 242-0).

Оценивая с данной позиции содержание ПЗЗ на предмет обоснованности устройства проезда по пер. Сенному, суд обращает внимание на условия его формирования.

Наименование <адрес> присвоено Решением Исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес> как часть улично-дорожной сети г. Петрозаводска, утвержден постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры Петрозаводского городского округа». Автомобильная дорога по <адрес> (.протяженность 401 п.м.) входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, утвержденный решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, <адрес> протяженностью <данные изъяты>.,внесен в ЕГРН в качестве сооружения дорожного хозяйства в качестве линейного объекта, при этом имеет неправильную дугообразную форму, описанную 43 поворотными точками. Ширина названного линейного объекта в ЕГРН не отражена.

В жилом районе <адрес> по заказу Администрации проектной организацией <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ разработан «Эскиз реконструкции существующей застройки со схемами инженерных сетей жилого района <адрес> (далее – Эскиз), на котором проезд по <адрес> изображен аналогично информации, содержащейся в графической части ПЗЗ г. Петрозаводска. В соответствии с данным Эскизом жилые дома планировались к размещению вдоль <адрес> с непосредственным выходом на него, что фактически, в период строительства домов с 50-х годов, осуществлялось их застройщиками. Поскольку Эскиз не являлся проектом детальной планировки территории, процедура утверждения Эскиза не была проведена. ДД.ММ.ГГГГ эскиз был согласован главным архитектором г. Петрозаводска.

При разработке действующего Генерального плана г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, разработанного <данные изъяты> по заданию Администрации учтены проектные решения как генерального плана, утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ, генплана, разработанного <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, проект городской черты, проекты планировки частей территорий города, проекты застройки кварталов, в т.ч. Эскиз. Проект выполнен с использованием топографической съемки М 1:10000 — инв. №, выданной государственным предприятием <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действовавшей на момент создания Эскиза Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 22.12.1993 № 18-58, перечень градостроительной документации не являлся исчерпывающим, по заданию заказчика могли выполняться любые иные виды документации, соответствующие установленным требованиям, в том числе, принципам непротиворечивости и взаимной согласованности проектных решений (п.1.4 и п. 1.11).

Таким образом, Эскиз, имеющий собственную градостроительную силу, был принят во внимание при установлении в ПЗЗ г. Петрозаводска границ территориальных зон.

Суд обращает внимание на то, что ПЗЗ г. Петрозаводска, в том числе, карты градостроительного зонирования, являются нормативным документом, который действовал до образования спорного земельного участка и в силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ должен был учитываться при его формировании и предоставлении.

Иной вывод не влечет ссылка стороны ответчиков на то, что установленные ПЗЗ г. Петрозаводска границы территориальной зоны Жи и территории общего пользования носят проектный характер и не совпадают с существующим проездом, поскольку норма п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ при образовании земельных участков обязывает учитывать правила землепользования и застройки, территории общего пользования без разграничения на проектные и существующие границы соответствующих территорий и зон.

Более того, при установлении границ проезда по <адрес> в ПЗЗ г Петрозаводска учтены требования градостроительных норм и правил - СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (в настоящее время – соответствующие положения СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89»), согласно которым ширина улиц и дорог в городах устанавливается 15-25 м., при этом второстепенные улицы в жилой застройке не могут быть меньше 2 полос (при ширине каждой – 3,0 м.) и тротуара (1,5 м. с каждой стороны при застройке с обеих сторон), а основные проезды должны иметь не менее 2 полос (при ширине каждой – 2,75 м.) и тротуар (1,0 м. с каждой стороны при застройке с обеих сторон), притом, что даже в сельской местности переулки должны иметь не менее 2 полос (при ширине каждой – 2,75 м.) и тротуар (1,0 м. с каждой стороны при застройке с обеих сторон). Кроме того, должна быть обеспечена связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей, а также необходимость обеспечения радиусов закруглений дорог (не менее 5 м.), а также равнобедренные «треугольники видимости» со сторонами не менее 25 м.

Исходя из указанных требований, суд соглашается с позицией Администрации относительно того, что обозначенный судебными экспертами в приложении № 2 к заключению «существующий проезд» по <адрес>, по сути, не отвечая требованиям элемента планировочной структуры, представляет собой извилистый проулок с ограниченной видимостью в прямом направлении. Между тем, улично-дорожная сеть, исходя из принципов, сформулированных в пп. 1-3, 6-8 ст. 2 ГрК РФ, не может исходя из интересов одного лица, претендующего на получение земельного участка, формироваться таким образом, чтобы ограничивались права иных лиц (в том числе, по обеспечению транспортной доступности, безопасности дорожного движения и т.д.).

Довод ответчиков о том, что содержащиеся в ПЗЗ г. Петрозаводска сведения относительно проезда по <адрес> не соответствуют Генеральному плану г. Петрозаводска, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 23 ГрК РФ генеральный план является документом территориального планирования, содержащим: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа. На указанных картах соответственно отображаются: планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; автомобильные дороги местного значения; физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; границы населенных пунктов (в том числе 5 границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (части 3, 5). Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ).

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41 ГрК РФ). Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых, помимо прочего, отображаются красные линии (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ). Согласно части 2 статьи 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Из анализа приведенных выше положений следует вывод, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами.

Такое толкование учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 февраля 2016 г. № 242-0, о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий.

Следовательно, отображение местоположения линейного объекта (проезда в данном случае) на картографическом материале генерального плана может не совпадать с проектом планировки территории либо иным документом, конкретизирующим генеральный план (данная позиция отражена, к примеру, в апелляционном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из системного толкования пп. 2,5-8 ст.1., ч. 15 ст. 35 ГрК РФ следует, что документами градостроительного зонирования, в рассматриваемом случае – ПЗЗ г. Петрозаводска, конкретизируются документы территориального планирования, включая Генеральный план г. Петрозаводска в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории.

Решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска», утвержден Генеральный план г. Петрозаводска, включающий в себя текстовую и картографическую части, в том числе, основной чертеж и схему развития транспортной инфраструктуры.

Основной чертеж и схема развития транспортной инфраструктуры Генерального плана г. Петрозаводска не содержит сведений о <адрес>. Согласно Генеральному плану г. Петрозаводска участок микрорайона <адрес>, ограниченный <адрес> (расположенной параллельно <адрес> и юго-западнее нее) и <адрес> на участке северо-восточнее <адрес> целиком отнесен к зоне существующей индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки и не содержит сведений о наличии на указанном участке местности какой-либо территории общего пользования, в том числе, улиц, переулков, проулков, проездов и т.д., что предполагает обязательное наличие документа, конкретизирующего содержание Генерального плана г. Петрозаводска в данной части.

В силу ч. 4 ст. 30 ГрК РФ именно на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, а формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается, что следует и из п. 7 ст. 1 ГрК РФ.

Таким образом, именно карта градостроительного зонирования ПЗЗ г. Петрозаводска, конкретизируя в данной части Генеральный план, определяет пределы зоны Жи, в том числе, применительно к спорному участку.

Вопреки мнению ответчика, отсутствие сведений в ЕГРН о границах территориальной зоны и территории общего пользования применительно к спорному участку не влияет на объективный факт существования зон и территорий в границах, установленных действующим нормативным актом – ПЗЗ г. Петрозаводска. Осуществляя территориальное зонирование, орган местного самоуправления исполнял обязанность, возложенную законом. Реализация указанных полномочий регламентирована нормами публичного права и не подчиняется положениям гражданского законодательства (п.3 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, предусмотренные ГК РФ последствия несоблюдения требований о государственной регистрации права, его перехода либо сделки (п.2 ст. 8.1. ГК РФ), не наступают.

Суд также считает необоснованным довод ответчиков о том, доступ к участкам истцов имеется с северо-западной стороны и при установлении границ территориальных зон это обстоятельство подлежало учету. Несостоятельность данного аргумента подтверждается изложенными выше выводами судебных экспертов, а также иными установленными по делу обстоятельствами об условиях и цели формирования проезда по <адрес> в границах по сведениям ПЗЗ г. Петрозаводска.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

При утверждении схемы спорного земельного участка такие нарушения усматриваются, поскольку при ее подготовке не были учтены наличие территории общего пользования, правила землепользования и застройки и принцип рационального использования земель – с соблюдением законных прав истцов на исторически сложившийся свободный и достаточный доступ к своим участкам и жилым домам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Максименко Л.И.

Поскольку при формировании спорного участка были нарушены положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, следует признать недействительными результаты кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, приведенные в межевом плане на указанный участок, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Ввиду установленного судом нарушения закона при образовании земельного участка, в силу ст. 168 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Максименко Л.И.. Одновременно, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности сделки: обязать Максименко Л.И. передать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, а Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия - принять по акту земельный участок с кадастровым номером №; возвратить из бюджета Петрозаводского городского округа Максименко Л.И. арендные платежи в сумме 4755,14 руб., внесенные ответчиком, по сведениям Администрации. Проведение каких-либо работ по обустройству данного участка обе стороны спора отрицают, сведений о необходимости разрешения иных вопросов в связи с признанием договора аренды недействительным суду не представлено.

В связи с удовлетворением основных требований, производный иск к Администрации Петрозаводского городского округа также следует удовлетворить, признать недействительным градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №, подготовленный комитетом экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Петрозаводского городского округа.

В иске к Рокотянской Т.В., ООО «Русь» необходимо отказать, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (редакция от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащими ответчиками являются правообладатели спорного земельного участка (Министерство – в силу закона, Максименко Л.И. – в силу договора аренды) и одновременно стороны по договору аренды.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Максименко Л.И. удовлетворить. Признать недействительными результаты кадастровых работ по земельному участку признать недействительными результаты кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, приведенные в межевом плане на указанный участок. Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости
сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Признать недействительным договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Максименко Л.И., применить последствия недействительности сделки: Максименко Л.И. передать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, а Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия принять по акту земельный участок с кадастровым номером №; возвратить из бюджета Петрозаводского городского округа Максименко Л.И. арендные платежи в сумме 4755,14 руб.

Иск к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить. Признать недействительным градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №, подготовленный комитетом экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Петрозаводского городского округа.

В иске к Рокотянской Т.В., ООО «Русь» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 15.07.2019