Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4213/2022 ~ М-3132/2022 от 31.05.2022

                                                                                Дело №2-4213/2022

                                                                               УИД 63RS0045-01-2022-004228-41

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года                                                          г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

с участием пом. прокурора Цыганковой Е.Е.,

истца Куликовой И.В.,

представителя ответчика ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» - Субеевой С.Р.,

представитель ответчика ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн им. О.Г. Яковлева» - Печёнова А.И.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда <адрес> по адресу <адрес>, кааб.217 гражданское дело №2-4213/22 по исковому заявлению Прокурора Промышленного района г. Самара, действующего в интересах Куликовой Ирины Владимировны к ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн им. О.Г. Яковлева » о компенсации морального вреда в связи с дефектами оказаниями медицинской помощи,

установил:

Прокурор Промышленного района г. Самара обратился в суд в защиту интересов инвалида Куликовой Ирины Владимировны с иском к ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ГБУЗ «Самарский областной госпиталь для ветеранов войн» о компенсации морального вреда в связи с дефектами оказаниями медицинской помощи Селиванюку В.А.

В обоснование требований указано следующее.

Прокуратурой Промышленного района г.Самары по обращению Куликовой И.В. проведена проверка исполнения законодательства о порядке оказания медицинской помощи ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», ГБУЗ «Самарский областной госпиталь для ветеранов войн».

05.07.2018 следственным отделом по Промышленному району г. Самара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту оказания медицинских услуг ФИО6, не отвечающих безопасности жизни потребителя, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» и в ГБУЗ «СОКБ им. Середавина (Калинина)».

ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть ФИО6    вследствие злокачественного новообразования мочевого пузыря с метастазами в органы малого таза и брюшной полости и последующим развитием, и прогрессированием нарастающей полиорганной недостаточности.

Из заключения эксперта № СКФ 6/22-21 от ДД.ММ.ГГГГ повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в Северо- Кавказском Филиале (с дислокацией в <адрес> края) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», следует, что причиной смерти ФИО6 явилось злокачественное новообразование мочевого пузыря (микроскопически высокодифференцированная аденокарцинома) с метастазами в органы малого таза и брюшной полости (канцероматоз брюшины) и последующим развитием и прогрессированием нарастающей полиорганной недостаточности.

Вместе с тем, изучение экспертной комиссией представленных медицинских документов выявило недостатки (дефекты) медицинской помощи ГБУЗ «СОКБ им. Середавина (Калинина)», ГБУЗ «СОГКВВ».

В ходе предварительного следствия достоверно установлено, что при оказании ФИО6 медицинской помощи в ГБУЗ «СОКБ им. Середавина (Калинина)» в соответствии с заключением экспертной комиссия выявлено 4 недостатка (дефекта) медицинской помощи, выразившиеся в отсутствии проведения обязательных диагностических манипуляций, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Куликова И.В. является дочерью ФИО6, признана потерпевшей по уголовному делу, которое в настоящее время расследуется.

Заявителю в связи с оказанием ФИО6 медицинских услуг ненадлежащего качества причинены нравственные и физические страдания.

Поскольку на глазах Куликовой И.В. состояние отца с каждым днем ухудшалось вследствие некачественно оказываемой медицинской помощи, не проведения необходимых манипуляций медицинскими учреждениями, заявитель чувствовала себя беспомощной, испытывала нервное перенапряжение, которое приводило к головным болям, повышению давления, нервным перегрузкам.

С учетом изложенного, Куликова И.В. полагает, что ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» своими действиями (бездействиями) причинил ей моральный вред в размере 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей) и ГБУЗ «Самарский областной госпиталь для ветеранов войн» своими действиями (бездействиями) причинил ей физические и нравственные страдания, которые заявитель оценивает в 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей).

Прокурор Промышленного района г.Самары просит взыскать с ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» в пользу Куликовой И.В. компенсацию морального вреда в связи с дефектами оказания медицинской помощи ФИО6 в размере 600 000 руб., взыскать с ГБУЗ «Самарский областной госпиталь для ветеранов войн» в польку Куликовой И.В. компенсацию морального вреда в связи с дефектами оказания медицинской помощи ФИО6 в размере 400 000 руб.

        Помощник прокурора Промышленного района г. Самары – Цыганкова Е.Е. в судебном заседании иск и доводы иска поддержала в полном объеме.

Истец Куликова И.В. в судебном заседании иск и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» - Субеева С.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн им. О.Г.Яковлева» - Печёнов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- представитель Министерства здравоохранения Самарской обл., Пикалов С.М., Пуштов А.А., Пушкин С.Ю., Андросов А.Н., Лазарев И.Ю., Фадейчев С.Н., Сливкин В.В., Полутин В.Б., Мелькина Л.И., в судебное заседание не явились.

Пикалов С.М. в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

         Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что Куликова И.В. является дочерью ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено документально.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн » и ГБУЗ «СОКБ им. Середавина».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер    вследствие злокачественного новообразования мочевого пузыря с метастазами в органы малого таза и брюшной полости и последующим развитием, и прогрессированием нарастающей полиорганной недостаточности.

Следственным отделом по Промышленному району г. Самара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, по факту оказания медицинских услуг ФИО6 не отвечающим безопасности жизни потребителя, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел ( о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской обл. Сыромятниковой О.Н. от 14.04.2022г. уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.238, ч.2 ст.109, ч.2 ст. 293 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии сотрудников ГБУЗ «СОКБ им. Середавина ( Калинина)» Пикалова С.М., Пуштова А.А., Пушкина С.Ю., Андросова А.Н., а также в деянии сотрудников ГБУЗ « СОКГВВ» Лазарева И.Ю., Фадейчева С.Н., Сливкина В.В., Полутина В.Б., Мелькиной Л.И. признаков состава указанных преступлений. т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

      В ходе расследования уголовного дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №СКФ 6/22-21 от 15.11.2021г., проведенной в Северо-Кавказском Филиале ( с дислокацией в <адрес> края) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации, при оказании медицинской помощи в ГБУЗ «СОКБ им.Середавина (Калинина)» ФИО6 выявлены 4 недостатка (дефекта), выразившиеся в отсутствии проведения обязательных диагностических манипуляций, а именно:

-в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, указанными недостатками ( дефектами) медицинской помощи вред здоровью ФИО6 не причинен.

Оценив данное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данных, свидетельствующих о его недостоверности либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений, указывающих на заинтересованность экспертов в результатах рассмотрения дела. Экспертное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, составлено с учетом представленной медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются, оказание ФИО6 медицинской помощи надлежащего либо ненадлежащего качества, а также определение степени нравственных и физических страданий Куликовой И.В. с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ее отцу.

При оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина, особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.

В рассматриваемом случае, заключением экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, выявлен ряд дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 Указанные дефекты оказания медицинской помощи суд оценивает как нарушения, повлекшие нравственные страдания пациента, поскольку пациент в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда ее ненадлежащим оказанием предполагается.

При этом, исходя из Заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ «СОКБ им. Середавина (Калинина)» и ГБУЗ «СОГКВВ» и наступившей смертью ФИО6

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья при оказании ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены как самим пациентом, так и его родственниками, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (членам семьи) нравственных страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Поскольку к моменту рассмотрения данного спора ФИО6 умер, то право требования о компенсации морального вреда может быть заявлено его дочерью Куликовой И.В., поскольку оказание ненадлежащей медицинской помощи ФИО6 в спорный период, наблюдение за его физическими страданиями, безусловно причинило его дочери нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья своего отца.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и наличия недостатков оказания медицинской помощи ФИО6, допущенных врачами ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина (Калинина)» и ГБУЗ « Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн имени О.Г. Яковлева» имеются все основания для удовлетворения иска прокурора Промышленного района г. Самары, действующего в интересах Куликовой И.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с ответчиков.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Куликовой И.В., суд с учетом требования разумности и справедливости, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчиков, периода ненадлежащего оказания медицинской помощи, отсутствия причинно-следственной связи между данным обстоятельством, возникновением и развитием заболевания, приведшего к смерти ФИО6, считает необходимым взыскать в пользу Куликовой И.В. компенсацию морального вреда с ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» в размере 150 000 руб., с ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн имени О.Г. Яковлева» в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК с каждого ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования неимущественного характера в доход местного бюджета г.о. Самара в размере по 150 руб.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Промышленного района г. Самара, действующего в интересах Куликовой Ирины Владимировны к ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн им. О.Г. Яковлева » о компенсации морального вреда в связи с дефектами оказаниями медицинской помощи - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» в пользу Куликовой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн им. О.Г.Яковлева» в пользу Куликовой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», с ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн им. О.Г.Яковлева» с каждого в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере по 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме- 15.09.2022г.

Председательствующий -                               Н.С.Османова