Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2017 ~ М-290/2017 от 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года                    город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой О.И.,

с участием истца Рожкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-632/2017 по иску Рожкова В. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рожков В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать недостающую часть страхового возмещения в размере 23 522 руб. 61 коп., из которых в счет стоимости затрат на восстановительный ремонт – 11 723,36 руб., утрата товарной стоимости – 11 799,25 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

07.12.2016 в 18:45 часов в г. Нижнем Тагиле на ул. Островского, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали Иванов А.А., управлявший автомашиной <...>, принадлежащей ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области», регистрационный знак <...>, и Рожков В.А., управлявший принадлежащей ему автомашиной <...>, регистрационный знак <...>

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель Иванов А.А., допустивший нарушение Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рожкова В.А. получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> была застрахована в ПАО ВСК на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Рожкова В.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

09.12.2016 Рожков В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил полный пакет документов.

19.01.2017 страховая компания произвела выплату в размере 95 863,28 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертных заключений ООО «Росоценка» № 86/2586 от 24.01.2017 и № 86/2587 от 23.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, составляет 157 600 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости 50 699,25 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 500 руб.

Поскольку размер выплаченного возмещения оказался меньше, чем необходимо, представителем истца 03.02.2017 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, которая была получена ответчиком 07.02.2017. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов А.А., ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области», Страховая компания ВСК.

В судебном заседании истец основание и предмет уточненных исковых требований поддержал, при этом пояснил, что после обращения с иском в суд страховая компания произвела выплату в размере 88 913, 36 рублей, из которых по утрате товарной стоимости автомобиля 38900 рублей. Кроме того, уточнил, что в исковом заявлении неверно указано место ДТП - город Нижний Тагил, ул. Островского, дом 1. Он доверяет справке о ДТП, где местом ДТП указано гор. Нижний Тагил ул. Газетная, 20. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг специалиста, допрошенного в судебном заседании в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, посредством электронной почты, ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в заявленных требованиях. В обоснование доводов указал, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ООО «Авто-Эксперт» проведена независимая техническая экспертиза. Отчет, представленный истцом, не может быть положен в основу определения суммы страхового возмещения. Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 184 776,64 рублей, в связи с чем оснований для взыскания данных убытков не имеется. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя. Категория дел по взысканию страхового возмещения не является сложной, круг предоставляемых доказательств минимален. Все дела данной категории являются однотипными. Представитель фактически выполнил техническую работу, поэтому ответчик просит снизить размер судебных расходов на представителя до 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей. В материалы дела не представлено доказательств, причинения истцу действиями ответчика, морального вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме добровольно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии. Остальные лица ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, допросив специалиста, огласив отзыв представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП № 7098 от 07.12.2016 и не оспаривается ответчиком.

Из указанных материалов усматривается, что 07.12.2016 в 18:45 часов в г. Нижнем Тагиле на ул. Газетная, 20, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали Иванов А.А., управлявший автомашиной <...>, принадлежащей ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области», регистрационный знак <...>, и Рожков В.А., управлявший принадлежащей ему автомашиной <...>, регистрационный знак <...>

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель Иванов А.А., допустивший нарушение и п.п. 8.3 Правил дорожного движения. Самим Ивановым А.А. как видно из его объяснения от 07.12.2016 факт данного нарушения не оспаривался.

Как следует из справки ГИБДД и не оспаривается сторонами, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> - ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» была застрахована в ПАО ВСК на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Рожкова В.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Принадлежность поврежденной автомашины <...>, регистрационный знак <...>, удостоверяется свидетельством о регистрации 66 41 №, выданным 15.04.2016 и копией ПТС.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

09.12.2016 Рожков В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил полный пакет документов.

Признав указанный случай страховым, 19.01.2017 страховая компания произвела выплату в размере 95 863,28 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

На основании экспертных заключений ООО «Росоценка» № 86/2586 от 23.01.2017, № 86/2587 от 24.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак <...> <...> составляет 157 600 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости 50 699,25 рублей.

Поскольку размер выплаченного возмещения оказался меньше, чем необходимо, сторона истца 03.02.2017 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направила претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно вышеуказанных экспертных заключений, которая была получена ответчиком 07.02.2017.

В ответе на претензию от 26.02.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 88 913,36 коп., из которых в счет величины утраты товарной стоимости 38 900 рублей.

Как указал истец в судебном заседании, после обращения с иском в суд страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 88 913, 36 рублей.

Как указал ответчик в письменном отзыве, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 184 776,64 рублей, в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца, ответчиком в судебное заседание 11 мая 2017 года представлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР 7451476 от 24.02.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак <...> с учетом износа составляет 145 876,64 руб. Кроме того, стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ»№ ПР 7451476 от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно заключению величина утраты товарной стоимости составляет 38 900 руб. Указанные заключения выполнены на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Росоценка» от 23.01.2017 № 33/5750.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определению величины утраты товарной стоимости данного автомобиля от сторон в ходе рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве специалиста <...>., представивший документы о наличии у него техничегого образования и разрешения на ведение независимой технической экспертизы транспортных средств, включения его в государственный реестр экспертов-техников.

Специалисту <...>. судом были представлены экспертные заключения ООО «Росоценка» № 86/2586 от 23.01.2017, ООО «Росоценка» № 86/2587 от 24.01.2017, ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР 7451476 от 24.02.2017, ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ»№ ПР 7451476 от 25.02.2017.

Ознакомившись с заключениями экспертов, <...> суду пояснил, что порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, определяется "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее- Положение). Все заключения выполнены на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Росоценка» от 23.01.2017 № 33/5750.

По-поводу экспертного заключения ООО «Росоценка» № 86/2586 от 23.01.2017 <...> указал, что стоимость автозапчастей для ремонта автомобиля взята из справочника РСА для Уральского региона. Работы, которые не соответствует устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, в расчете не присутствуют. Расчет стоимости малярных работ произведен с помощью программы «Евролак», что соответствует Положению. Каких-либо замечаний по экспертному заключению ООО «Росоценка» № 86/2586 от 23.01.2017 не высказал.

По-поводу экспертного заключения ООО «Росоценка» № 86/2587 от 24.01.2017 <...> указал, что величина утраты товарной стоимости рассчитана по Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее - Рекомендации). Расчеты, указанные в заключении соответствуют главе 7 Рекомендаций. Экспертом взято 5 аналогов по рынку, модификация соответствует, комплектация также соответствует объекту исследования. Поправка на «уторгование» взята верно, также соответствует 7 главе этих Рекомендаций. В результате расчетов получена правильная средняя рыночная стоимость автомобиля -1 448 550 рублей. Коэффициент на «уторгование» разрешен от 0,9 до 0,95. Экспертом установлен коэффициент -0,925, то есть средний коэффициент. Расчет величины утраты товарной стоимости произведен по акту осмотра от 23.01.2017 года ( стр. 13) заключения эксперта. В качестве замечания указал, что не добавлен коэффициент – «нарушение заводской сборки». Данный коэффициент применяется на усмотрение эксперта. Расчеты произведены в программе «Сильвер дат», эта программа разрешена Положением и Рекомендациями.

По-поводу заключения экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР 7451476 от 24.02.2017 указал, что в расчетной части экспертного заключения в таблице раздела «Запасные части» не учтен мелкий одноразовый крепеж, то есть одноразовые детали, необходимые при замене основной детали. Данное требование при ремонте автомобиля регламентировано технологией завода-изготовителя. Общая стоимость мелкого одноразового крепежа составляет 2 % от общей стоимости запчастей. Из- за этих деталей – мелкого одноразового крепежа, образуется разность в экспертных заключениях в части запасных частей. В таблице раздела «Работы» не учтены работы по разборке передней части автомобиля (снятие и установка радиатора). Данные работы при ремонте автомобиля, являются необходимыми и предусмотрены технологией завода – изготовителя. Также в этой таблице раздела «Работы» не учтены работы по установке автомобиля на стапель и переборке этого стапеля. Стапель- приспособление, фиксирующее автомобиль, эти работы необходимы при ремонте несущей части автомобиля. Кроме того, отсутствует регулировочные и проверочные работы «развала-схождения» передней подвески. Данные работы обязательны при повреждении передней левой или передней правой сторон подвески. Более того, в перечне работ не указаны работы по схождению и развалу передней подвески, и работы по регулировке схождению и развалу передней подвески. Работы по разборке передней подвески являются необходимыми. И из-за этих причин складывается разность по расчетам экспертов.

По-поводу заключения экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР 7451476 от 25.02.2017 указал, что экспертом не учтен коэффициент по окраске поперечной рамки радиатора, который составляет 0,35 %, а также не учтен коэффициент окраски лонжерона переднего левого 0,35 %. Расчет данных коэффициентов предусмотрен главой 7 Рекомендаций, приложением 5.

С учетом изложенного полагал, что экспертные заключения представленные истцом наиболее реально отражают стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величину утраты товарной стоимости автомобиля <...>, регистрационный знак <...>.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений специалиста по поводу представленных сторонами экспертных заключений, при отсутствии ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется заключениями ООО «Росоценка» № 86/2586 от 23.01.2017 и № 86/2587 от 24.01.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет недоплаченного страхового возмещения 23 522 руб. 61 коп., из которых в счет стоимости затрат на восстановительный ремонт – 11 723,36 руб. (157 600-95863,28-50 013,36), величина утраты товарной стоимости – 11 799,25 руб. (50 699,25 -38 900).

В силу п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам истца суд относит расходы по оплате услуг эксперта ООО «Росоценка» по расчету восстановительного ремонта и расчету величины утраты товарной стоимости в размере 5 500 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг № 33/5770 от 23.01.2017 и кассовым чеком на 5 500 руб.

Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2017 истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно экспертных заключений ООО «Росоценка», которая была получена ответчиком 07.02.2017.

В ответе на претензию от 26.02.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 88 913,36 коп., из которых в счет величины утраты товарной стоимости 38 900 рублей.

На момент рассмотрения дела судом стороной ответчика истцу выплачено страховое возмещение в размере 184 776,64 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в размере, предусмотренном законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 11 761 руб. 05 коп. (23 522,61 /2).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера штрафа до 7 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции серии ГО № 028052 от 18 мая 2017 года истцом понесены расходы в размере 2000 рублей по оплате услуг эксперта-техника <...>., который был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции серии АХ № 017580 от 01 февраля 2017 года истцом оплачено адвокату Рожкову В.А. за ведение гражданского дела в суде 15 000 рублей.

Суд учитывает, что представителем истца подготовлено исковое заявление, он дважды принимал участие в предварительных судебных заседания и одном судебном заседании, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, ходатайство стороны ответчика о снижении данных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей (2000+8000).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного (29 022,61 руб.) и неимущественного (1 000 руб.) характера, размер которой составит 1070,68 + 300 = 1370 руб. 68 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова В. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рожкова В. А. недоплаченное страховое возмещение в размере 23 522,61 руб., убытки в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 7 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 370 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.

Председательствующий – <...>

<...>                    Н.В. Горюшкина