Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-829/2021 от 19.03.2021

Судья Авраменко О.В. УИД № 57RS0024-01-2020-002299-75

Дело № 33-829/2021; № 2-105/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                             г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Управление Недвижимостью» к Федосовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Федосовой Юлии Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 января 2021 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Управление Недвижимостью» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Управление Недвижимостью» (далее ООО «СК Управление Недвижимостью») обратилось в суд с иском к Федосовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование указало, что 13 августа 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 указанного договора купли-продажи цена квартиры составляет 2 732 000 руб. Сторонами был установлен следующий порядок оплаты: часть стоимости в размере 200 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя наличными денежными средствами в кассу продавца в момент подписания договора, часть стоимости в размере 800 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя наличными денежными средствами в кассу продавца в срок до 10 сентября 2017 г., оставшаяся часть в размере 1 732 000 руб. будет выплачена в срок до 30 августа 2018 г.

Ссылалось на то, что Федосовой Ю.В. произведена оплата по договору на общую сумму 2 450 000 руб.

Остаток задолженности по состоянию на 18 ноября 2020 г. составляет 282 000 руб.

12 октября 2020 г. ООО «СК Управление Недвижимостью» направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить оставшуюся задолженность по договору купли-продажи, однако, до настоящего времени требование не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ООО «СК Управление Недвижимостью» просило суд взыскать с Федосовой Ю.В. задолженность по договору купли-продажи квартиры от 13 августа 2017 г. в размере 282 000 руб., неустойку в размере 89 753,90 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 112 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Федосова Ю.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с нее в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки с заявленного истцом размера 89 753,90 руб. до 50 000 руб., полагая, что такой размер также является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что с учетом проделанной представителем истца юридической работы, времени участия в судебных заседаниях, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, размер расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., взысканный судом первой инстанции, является необоснованно завышенным и не может превышать 6 000 руб.

Представителем ООО «СК Управление Недвижимостью» по доверенности Фоминой Ю.А. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых выражается согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2017 г. между ООО «СК Управление Недвижимостью» и Федосовой Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 110,2 кв.м., расположенную на пятом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома 2013 года постройки.

По условиям договора цена объекта недвижимости составила 2 732 000 руб. Расчет по сделке купли-продажи объекта недвижимости производится на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу продавца.

Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости в размере 200 000 руб. за счет собственных денежных средств покупателя наличными денежными средствами в кассу продавца в момент подписания договора, часть стоимости в размере 800 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя наличными денежными средствами в кассу продавца в срок до 10 сентября 2017 г., оставшаяся часть в размере 1 732 000 руб. будет выплачена в срок до 30 августа 2018 г. По соглашению сторон до полной оплаты вышеуказанная квартира находится в залоге у продавца (пункты 2.1-2.2 договора).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. Федосовой Ю.В. выплачены в установленный договором срок. Денежные средства в размере 1 732 000 руб. ответчиком в срок до 30 августа 2018 г. полностью не выплачены. Федосовой Ю.В. произведена оплата: 12 сентября 2017 г. – 400 000 руб., 12 декабря 2018 г. – 200 000 руб., 30 марта 2019 г. – 250 000 руб., 09 августа 2018 г. – 200 000 руб., 11 октября 2019 г. – 400 000 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 12 сентября 2017 г., б/н от 12 декабря 2018 г., № от 30 марта 2019 г., № от 09 августа 2018 г., б/н от 11 октября 2019 г.

Таким образом, Федосовой Ю.В. произведена оплата по договору на общую сумму 2 450 000 руб.

Остаток задолженности по состоянию на 18 ноября 2020 г. составил 282 000 руб.

12 октября 2020 г. ООО «СК Управление Недвижимостью» в адрес Федосовой Ю.В. направило досудебную претензию об оплате оставшейся задолженности по договору купли-продажи квартиры, которая последней была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК Управление Недвижимостью» в суд с настоящим иском, в котором общество просило взыскать в свою пользу с Федосовой Ю.В. задолженность по договору купли-продажи квартиры от 13 августа 2017 г. в размере 282 000 руб., неустойку в размере 89 753,90 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 112 руб.

В суде первой инстанции ответчик Федосова Ю.В. исковые требования признала частично в размере задолженности по договору купли-продажи от 13 августа 2017 г. в сумме 282 000 руб. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер неустойки. Полагала, что судебные расходы завышены и просила об их уменьшении.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК Управление Недвижимостью» требований, взыскав с Федосовой Ю.В. задолженность по договору купли-продажи квартиры от 13 августа 2017 г. в размере 282 000 руб., снизив размер подлежащей взысканию неустойки за период с 30 августа 2018 г. по 18 ноября 2020 г. на основании
статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб., а также определив ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на верном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы Федосовой Ю.В. о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с заявленного истцом размера 89 753,90 руб. до 50 000 руб., полагая, что такой размер также является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушенного обязательства и неустойка должна быть снижена до 20 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 50 000 рублей, взысканная судом первой инстанции, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для покупателя, не осуществившего исполнение в срок взятых на себя обязательств, и не создавая необоснованной выгоды для истца. Основания для ее изменения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Федосовой Ю.В. о несогласии с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.), полагая, что он является необоснованно завышенным и не может превышать 6 000 руб., отклоняются судебной коллегией, как необоснованные и направленные на переоценку надлежащим образом оцененных и исследованных судом доказательств.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2020 г. между ООО «Юридическое агентство «Виктория» и ООО «СК Управление Недвижимостью» заключен договор № на консультативно-юридическое обслуживание, стоимость которого составила 35 000 руб.

Факт оплаты ООО «СК Управление Недвижимостью» услуг по договору в размере 35 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 18 ноября 2020 г.

Установлено, что интересы ООО «СК Управление Недвижимостью» по доверенности представляла Фомина Ю.А., которая составила и подала в суд исковое заявление, уточнение к нему, принимала участие в судебном заседании 21 января 2021 г.

Таким образом, в качестве подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на консультативно-юридическое обслуживание между юридическими лицами, в рамках которого произведена оплата на сумму 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для снижения размера взысканных расходов не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосовой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи