Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4914/2018 ~ М-4142/2018 от 21.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Гражданское дело № 2-4914/2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца Мангилевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бинс-плюс» к индивидуальному предпринимателю Гусеву Роману Алексеевичу, Хворостухину Егору Олеговичу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бинс-плюс» обратилось в суд с иском к ИП Гусеву Р.А., Хворостухину Е.О. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Бинс-плюс» и ИП Гусевым Р.А. заключен договор аренды нежилого помещения№№ ****** от01.09.2016, согласно которому в аренду передана часть здания заготовочной на 150 мест, литер ЕЕЕЕ, с кадастровым номером66:№ ****** с местоположением: <адрес> с целевым использованием: под производство столярной продукции, сроком до31.07.2017. Общая площадь арендуемого помещения составляет 270 кв.м. Согласно пункту 4.1 договора аренды, арендная плата составляет 180 рублей за 1 кв.м. (48 600 рублей) ежемесячно.

10.09.2016 между ООО «Бинс-плюс» и Хворостухиным Е.О. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП Гусевым Р.А. его обязательств, вытекающих из договора аренды нежилого помещения № № ****** от 01.09.2016 в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства должник и поручитель несут солидарную ответственность (п. 2.2 договора поручительства). Срок поручительства установлен на весь срок действия договора аренды плюс 3 года.

Обязанность по передаче нежилого помещения согласно договору аренды нежилого помещения № № ****** от 01.09.2016 ООО «Бинс-плюс» выполнена, однако, арендодатель в течение всего срока действия договора свои обязанности по внесению арендных платежей исполнял лишь частично, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.05.2018. Согласно указанному акту задолженность ИП Гусева Р.А. перед арендодателем по состоянию на 10.05.2018 составила 195455 рублей 48 копеек.

19.05.2018 арендатору ИП Гусеву Р.А. вручена претензия с требованием погасить задолженность в указанной выше сумме в течение 1 месяца со дня получения претензии. Претензия оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена. Также, 07.08.2018 претензия с просьбой погасить задолженность и пени была вручена поручителю Хворостухину Е.О. Указанная претензия поручителем также проигнорирована. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора аренды, расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

Представитель истца Мангилева Д.Л. исковые требования поддержала по указанным в заявлении предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчики ИП Гусев Р.А., Хворостухин Е.О. в судебное заседание не явились, представителей не направил, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, своевременно письменного отзыва суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что между ООО «Бинс-плюс» и ИП Гусевым Р.А. заключен договор аренды нежилого помещения № № ****** от 01.09.2016, согласно которому в аренду передана часть здания заготовочной на 150 мест, литер ЕЕЕЕ, с кадастровым номером № ****** с местоположением: <адрес> с целевым использованием: под производство столярной продукции, сроком до 31.07.2017.

Общая площадь арендуемого помещения составляет 270 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, арендная плата составляет 180 рублей за 1 кв.м. (48 600 рублей) ежемесячно.

Обязанность по передаче нежилого помещения ООО «Бинс-плюс» выполнена, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды нежилого помещения № № ****** от 01.09.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

При этом, встречное обязательство по своевременному внесению арендных платежей ИП Гусевым Р.А. исполнялось лишь частично. Как следует из подписанного сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.05.2018 задолженность ИП Гусева Р.А. перед арендодателем по состоянию на 10.05.2018 составила 195 455 рублей 48 копеек.

19.05.2018 арендатору ИП Гусеву Р.А. вручена претензия с требованием погасить задолженность в указанной выше сумме в течение 1 месяца со дня получения претензии. Претензия оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договор аренды нежилого помещения № № ****** от 01.09.2016 либо отсутствия вины арендатора в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, находит требование истца о взыскании задолженности в размере 195 455 рублей 48 копеек, установленном актом сверки по состоянию на 10.05.2018, с ИП Гусева Р.А. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца к ответчику Хворостухину Е.О. и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» и Кинев С.М. заключили договор поручительства № № ****** от 22 января 2014 года.

10.09.2016 между ООО «Бинс-плюс» и Хворостухиным Е.О. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП Гусевым Р.А. его обязательств, вытекающих из договора аренды нежилого помещения № № ****** от 01.09.2016 в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства должник и поручитель несут солидарную ответственность (п. 2.2 договора поручительства).

Срок поручительства установлен на весь срок действия договора аренды плюс 3 года.

07.08.2018 поручителю Хворостухину Е.О. вручена претензия с просьбой погасить задолженность и пени. Указанная претензия поручителем проигнорирована.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с арендатора ИП Гусева Р.А., так и с поручителя Хворостухина Е.О. солидарно обоснованы.

Кроме того, п. 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока перечисления арендной платы по договору, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В соответствие со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за неисполнение обязательств за период с 08.04.2017 по 21.08.2018, в сумме 82 153 рубля 89 копеек. Правильность расчета пени судом проверена, ответчиками, путем предоставления контррасчета не оспорена. Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, при отсутствии как доказательств наличия оснований для снижения неустойки, так и ходатайств о ее снижении, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме, в сумме 82 153 рубля 89 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ООО «Бинс-плюс» уплачена государственная пошлина в сумме 5976 рублей, что подтверждается платежным поручением № 639 от 17.08.2018.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Бинс-плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью, с ответчиков ИП Гусева Р.А., Хворостухина Е.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5976 рублей в равных долях (по 2988 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бинс-плюс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гусева Романа Алексеевича, Хворостухина Егора Олеговича в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Бинс-плюс» задолженность по договору аренды в сумме 195 455 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 82 153 рубля 89 копеек.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Гусева Романа Алексеевича, Хворостухина Егора Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бинс-плюс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2988 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.