Решение по делу № А76-10479/2007 от 21.02.2008

          АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                                   Дело №  А76-10479/2007-9-570/5

«21» февраля  2008 года

Арбитражный суд в лице: Судьи Скрыль С.М.,

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем Каргаполовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП Молчанова Юрия Викторовича  г. Снежинск

к1.   Российской   Федерации   в   лице      Территориального   управления

Федерального   агентства   по   управлению   федеральным   имуществом   по

Челябинской области

     2. Управлению федерального казначейства по Челябинской области Третье лицо: ФГУП «Российский федеральный ядерный центр» г. Снежинск о взыскании 161 026 руб. 77 коп.

при участии в заседании:

от истца: Молчанов Ю.В. - паспорт № 7504  147605 выдан Снежинским ГОВД Челябинской области 09.03.2004.

от ответчиков: 1. Митина Т.В. - представитель по доверенности   № 03 от 09.01.2008.

2.Самойлова А.С.- представитель по доверенности № 08-04-2/307 от 15.01.2008.

от третьего лица: Грачева З.Б. - представитель по доверенности № 62 от 01.02.2008.

У С Т А Н О В  И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с Российской Федерации 116 380 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 44 646 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 245 руб. 23 коп. (том 2, л.д. 1). Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика - Территориального   управления Федерального   агентства   по   управлению   федеральным   имуществом   по Челябинской области высказал возражения против заявленных требований, сославшись на то, что Территориальное управление не является коммерческой организацией не могло неосновательно обогатиться за счет истца и не пользовалось его денежными средствами. Территориальное управление считает себя ненадлежащим ответчиком. (отзыв, том 1, л.д. 107-108).

Представитель ответчика - Управление федерального казначейства по Челябинской области также высказал возражения против заявленных требований, сославшись на то, что арендная плата перечислялась ответчиком в доход бюджета РФ. Управление Федерального казначейства  осуществляет лишь кассовое обслуживание  исполнения Федерального бюджета  на территории субъекта Российской Федерации и не уполномочено распоряжаться  самостоятельно средствами Федерального бюджета. В соответствии с п.17 Порядка учета  Федеральным казначейством  поступлений  в бюджетную систему  Российской Федерации  и их  распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации  возврат плательщиком излишне  уплаченных сумм, подлежащих возмещению сумм, сумм процентов  за несвоевременное осуществление возврата, излишне взысканные суммы, осуществляется  органами  Федерального казначейства на основании  платежных документов на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет. Администратором поступлений в бюджет  в данном случае является Территориальное   управление Федерального   агентства   по   управлению   федеральным   имуществом   по Челябинской области. Роме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности  по требованиям, вытекающим из договора № 245 от 01.03.2003. (отзыв, том 2, л.д. 23-25).

Представитель третьего лица – ФГУП «Российский  Федеральный Ядерный Центр- Всероссийский научно-исследовательский  институт  технической физики имени  академика Е.И. Забабахина» представил в материалы дела письменное мнение по данному иску, в котором считает требования истца не обоснованными. (мнение по делу , том 1, л.д. 112-115).

По делу был объявлен перерыв с 18.02.2008 по 21.02.2008 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с03.01.2003 по 15.12.2005 истец    арендовал федеральное имущество, площадью 164,3 кв.м. (литера А, 1этаж, позиции 5,31-33, 36), расположенное по адресу г. Снежинск, ул. Васильева, д. 13, согласно договорам аренды № 245 от 03.01.2003, № 1974 от 25.12.2003 и № 677-р от 03.02.2005.

В июле 2005 года   истец обнаружил, что при расчете арендной платы по договору № 677-р от 03.02.2005 ответчик использовал завышенные коэффициенты износа  здания и вида строительных материалов, о чем в письменном виде сообщил ответчику и предложил ему провести перерасчет арендной платы. Данное обстоятельство следует из письма истца № 48 от 19.10.2006 в адрес Руководителя Территориального Управления  Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Челябинской области (том 1, л.д. 12). Ответчик оставил данное предложение без внимания.

Факт использования ответчиком при расчете арендной платы завышенных коэффициентов установлен Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2006 по делу А76/2006-6-1252/101 (том 1, л.д. 33-36). В указанном вше судебном акте установлено, что  обоснованным является  применение в 2004 году коэффициента износа 0,54, а в 2005 -0,53, а коэффициента вида строительных материалов «комбинированные» 0,35 в соответствии с п.18.2 Распоряжения  Территориального управления  Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 791-у от 21.06.2004. Тогда как  арендодателем – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом был применен коэффициент строительного материала  «кирпич» - 0,45.

Договоры № 245 от 03.01.2003 и № 1974 от 25.12.2003 не были предметом исследования по указанному выше делу, между тем, из расчетов арендной платы, составленных к указанным выше договорам видно, что   ответчик   использовал  те же коэффициенты, которые, как было установлено судом в указанном выше решении от 09.06.2006, являются  завышенными.

В результате   применения ответчиком   при расчете   арендной платы завышенных коэффициентов,   у истца   возникла переплата по договорам аренды.

Согласно п. 24 Распоряжения № 791-у от 21.06.2004, на основании которого должен проводиться расчет арендной платы, в случае перечисления арендатором арендной платы за несколько месяцев вперед   размер арендной платы фиксируется на весь оплачиваемый период. По указанным выше  договорам аренды истцом   была внесена арендная   плата   на 19  вперед, то есть   до 15.07.2007, что не опровергнуто ответчиком.

20 октября 2006 года в адрес ответчика было направлено заказное письмо с предложением об урегулировании в досудебном порядке    вопроса по   возврату излишне  уплаченных   истцом сумм   арендной платой   в связи   с отказом ответчика   в заключении договора   аренды на новый срок.

Таким образом, в результате применения завышенных коэффициентов при расчете арендной платы по договорам  аренды № 245 от 03.01.2003, № 1974 от 25.12.2003, №  677-р от 03.02.2005 имеет место неосновательное обогащение.

А именно: по договору аренды № 245 от 03.01.2003 в размере 40788 руб. 59 коп., по  договору аренды № 1974 от 25.12.2003 в размере 48409 руб. 34 коп., по договору аренды № 677-р от 03.02.2005 в размере 27182 руб. 23 коп. Всего: 116380 руб. 16 коп.

Полагая, что в связи с излишней уплатой в доход федерального бюджета арендной платы Российская Федерация неосновательно приобрела имущество и обязана его возвратить, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения и начисленных в соответствии со ст. ст. 1107, 395  Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать сам факт обогащения ответчика за счет истца и  его неосновательность.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждено, что арендная плата в 2003, 2004, 2005 годах уплачивалась предпринимателем на счет Федерального бюджета в органе Федерального казначейства (том 1, л.д. 62-67). Поскольку Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2006 по делу А76/2006-6-1252/101 установлено, что в 2004-2005 годах, а по аналогии и в 2003 году, арендная плата перечислена в большем размере, сумма излишне уплаченной арендной платы является неосновательным обогащением, поступившим в доход федерального бюджета, и подлежит возврату предпринимателю.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составил 36 245 руб. 23 коп., из них по договору № 245 от 03.01.2003 – 16 253 руб. 84 коп.; по договору № 1974 от 25.12.2003 – 14 510 руб. 48 коп., по договору № 677-р 5 480 руб. 91 коп. (том 2, л.д.1).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»
(с изменениями от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из изложенных выше положений  Постановления Пленума, следует отметить, что расчет процентов произведен истцом не верно.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что  в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом самостоятельно следующим образом:

 По договору № 245 от 03.01.2003: 40803 руб.  28 коп. х 10% х 1320 дней (период с 17.04.2004 с учетом исковой давности по 18.12.2007) : 360 дней = 14 960 руб. 84 коп.

По договору № 1974 от 25.12.2003: 48412 руб. 48 коп. х 10% х 1078 дней (период с 20.12.2004 по 18.12.2007) : 360 дней = 14 510 руб. 48 коп.

По договору № 677-р от 03.02.2005:  27 255 руб. 23 коп. х 10% х 722 (период с 15.12.2005 по 18.12.2007) : 360 дней = 5 466 руб. 19 коп.

Таким образом, суд считает обоснованным размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 923 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств (п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в tow числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Одним из полномочий Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в установленной сфере деятельности является осуществление им в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочие собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п. 5.3 названного Положения).

При этом согласно п. 5.45 того же Положения Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Поскольку Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, суд пришел к выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Челябинской области является надлежащим ответчиком по спору, возникшему из пользования предпринимателем нежилым помещением, находящимся в федеральной собственности.

Суд пришел к выводу о том, что предметом спора является взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, в связи с чем правовое значение имеет поступление этих денежных средств в соответствующий бюджет, а не во владение государственного органа.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Челябинской области за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, однако, подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина по настоящему делу составляет 4 554 руб. 30 коп., и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из доходов бюджета РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.1959 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░. 40 ░░░ ░░░░░░░ ░.6, ░░. 28, ░░░ 742300028301, ░░░░ 304742332100050) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 116 469 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 923 ░░░. 88 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 514 ░░░. 89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.1959 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░. 40 ░░░ ░░░░░░░ ░.6, ░░. 28, ░░░ 742300028301, ░░░░ 304742332100050) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 166 ░░░. 70 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░7804 ░░ 11.07.2007 № 46, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ www.18aac.░rbitr.ru ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ www.fasuo.░rbitr.ru