Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2018 ~ М-2678/2018 от 07.09.2018

Дело №2- 2446 «Л» / 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заикиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хватовой Марины Александровны, Хватова Вячеслава Михайловича к Управлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области» о понуждении к внесению изменений в ГКН,

Установил:

Хватова М.А., Хватов В.М. обратились в суд с иском к Управлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области» о понуждении к внесению изменений в ГКН. Свои исковые требования истец после уточнения мотивирует тем, что

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску Хватовой М.А., Хватова В.М. к Зайцеву С.А. о разделе жилого дома в натуре, исковые требования были удовлетворены, жилой <адрес> (КН №) по <адрес> был разделен на части, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с целью приведения сведений государственного кадастрового учета о жилом <адрес>, в соответствии с вышеуказанным решением суда, и последующей регистрации права собственности на часть жилого дома, Истцами, через кадастрового инженера в орган государственного кадастрового учета Московской области был направлен технический план на жилое помещение в виде части жилого дома как указано в решении суда, с приложением технического паспорта на жилой дом изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом изменения в сведениях ГКН (государственного кадастра недвижимости) о жилом доме должны были вноситься с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действовавших на момент возникновения такого права, т.е. объекта с такими характеристиками.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. В переходный период государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда. В переходный период государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляют органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в ранее установленном порядке осуществления государственного учета.

Согласно п.1 ст. 45 этого же Федерального закона Государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Также, в соответствии с положениями ст. 4 ГК РФ «Действие гражданского законодательства во времени», акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, Коломенский городской суд выносил свое решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе на части жилого <адрес> в части описания технических характеристик и параметров объекта раздела - жилого дома и выделяемых из его состава частей в четком соответствии с законодательством РФ, определявшим момент возникновения таких характеристик объекта недвижимости и орган их зарегистрировавший.

Соответственно у органа государственного кадастрового учета Московской области, не было никаких законных оснований отказать в предоставлении государственной услуги истцам о внесении изменений в сведения ГКН как о жилом доме КН №, так и о выделенной из его состава части в соответствии с изготовленным техническим планом на основании решения суда и технического паспорта отражающего уникальные характеристики объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания действия переходного периода.

Однако органом государственного кадастрового учета Московской области Решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в внесении изменений в сведения ГКН о жилом доме и о выделенной из его состава части.

Причиной отказа послужила ссылка на несоответствие суммы площадей частей дома с размером площади всего дома, а именно указано, что здание с кадастровым номером (жилой дом) КН № меньше суммы площадей помещений с кадастровым номером КН № и заявленного к учету.

При этом доводы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области что жилой дом КН № меньше суммы выделенных из него двух частей, не соответствует действительности по следующим основаниям:

1.При первичной постановке на государственный кадастровый учет жилого <адрес>. с присвоением ему КН №, сведения в ГКН о нем вносились на основании данных государственного технического учета (технического паспорта) от 1993 года, где общая площадь жилых помещений жилого дома рассчитывалась без учета имеющихся площадей в холодных пристройках, согласно требований действовавшего на тот момент Жилищного законодательства РФ.

Однако согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 года № 531 и Письму Минэкономразвития № Д 23и-1303 от 03.05.2012 года «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения» порядок учета площадей в объектах жилого назначения (в том числе жилых домах) изменились, площади холодных пристроек стали входить во вновь введенную площадную характеристику объекта - «площадь всех частей здания», а ранее существующая характеристика «общая площадь жилых помещений» осталась характеристикой жилого объекта без учета площадей холодных помещений.

В соответствии с данными технического паспорта на указанный жилой дом, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом остался в ранее существующих границах ДД.ММ.ГГГГ года, пристроек и надстроек к нему с ДД.ММ.ГГГГ года не производилось, а изменения показателей площадных характеристик объекта обусловлено введением нового порядка учета площадей (Приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Письмо Минэкономразвития № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения»).

В новый основной показатель объекта «площадь всех частей здания» вошла, ранее не учитывавшаяся площадь холодной пристройки Литер «а», составляющая внутреннюю площадь 14,1 кв. м., а площадь застройки 14.8 кв. м., как и было в ранее учтенном объекте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Произведя сравнение данных технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ года с данными технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ года, наглядно видно, что никаких реконструкций дома не производилось, дом остался в прежних границах и этажности, а с учетом требований Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Письма Минэкономразвития № № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением суда был разделен реально существующий жилой дом «площадью всех частей здания» равной 77,5 кв. м., т.е. «общая площадь жилых помещений» - 63,3 кв. м. + «площадь холодной пристройки» 14, 1 кв. + «площадь встроенного шкафа в холодной пристройке Литера «а»» 0,1 кв.м = 77,5 кв. м.

Таким образом, решением суда, сумма двух выделенных жилых помещений в жилом доме по показателю «общая площадь жилых помещений» 36,3 кв.м. + 27 кв.м. = 63,3 кв. м. не больше, а меньше на 0,5 кв.м. данных государственного кадастрового учета объекта КН № равной 63,8 кв.м.. а учтенная в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Письма Минэкономразвития № № от ДД.ММ.ГГГГ ранее существовавшая холодная пристройка Литера «а» во вновь введенном показателе «площадь всех частей здания» не меняет этажность и конфигурацию жилого объекта КН № отраженную в кадастровом паспорте.

Как видно из сопоставления площадных характеристик жилого дома по состоянию на 1993 год и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, произошло уменьшение показателя «общая площадь жилых помещений» с 63,8 кв.м. (№ г.) до 63,3 кв.м, т.е. на 0,5 кв.м., что отражено в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом данные обстоятельства учтены при вынесения решения и право собственности на выделенные жилые помещения признано.

Из изложенного следует, что при принятии решения об отказе внести изменения в сведения ГКН как о жилом доме КН №, так и о выделенной из его состава части, орган кадастрового учета по Московской области должен был учитывать имеющиеся у них сведения (характеристики) об объекте КН № с учетом требований Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Письма Минэкономразвития № Д № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения», но сделано этого не было.

Кроме того, Федеральным Конституционным законом РФ от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» установлено, что вступившее в законную силу решение суда, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. (ч.1 ст. 6). Эта же норма права закреплена п.2 ст. 13 ГПК (Гражданского Процессуального Кодекса) РФ.

Таким образом, отказ в внесении изменений в сведения ГКН, является необоснованными и противозаконными по отношению к Решению суда вступившему в законную силу и Конституционным требованиям Закона об обязательности исполнения такого решения.

По изложенным в исковом заявлении фактам, истец письменно неоднократно обращался орган кадастрового учета Московской области с подробными разъяснениями вышеуказанных обоснований и просьбой привести сведения ГКН об объекте в соответствие с требованиями закона, однако положительного решения до сих пор не принято.

В результате вышеизложенных обстоятельств, истец до настоящего времени не может реализовать свои права гражданина, гарантированные Конституцией РФ.

Истец просит:

Обязать Управление ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении объекта КН № жилого <адрес>, в части определения его площадных характеристик в соответствии с Решением
Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и данными технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно указать: - площадь всех частей здания равной 77,5 кв. м.; - общую площадь жилых помещений равной 63,3 кв. м.; - жилую
площадь равной 47,1 кв. м.; - подсобную площадь равной 16,2 кв. м.; - площадь помещений вспомогательного использования равной 14,2 кв.м.

Обязать Управление ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области поставить на государственный кадастровый учет часть жилого дома площадью всех частей здания - 50,5 кв. м., общей площадью жилых помещений - 36,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования - 14,2 кв. м., выделенную Истице из жилого дома КН № по решению Коломенского городского суда.

Просит суд при удовлетворении исковых требований внести запись в решение суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ГКН (государственного кадастра недвижимости) в части осуществления государственной регистрации права собственности на
выделенную Истцам часть жилого дома.

Истец по делу Хватов В.М., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца Хватова В.М.

В судебном заседании истец Хватова М.А. подтвердила заявленные исковые требования.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.№) Миронов С.В. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что в соответствии с действующим в 2012 г. ФЗ о государственном кадастре недвижи­мости на кадастровый учет ставились объекты капитального строительства и вносились изменения уже существующие сведения ГКН на основании Технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. То есть одним из документов был технический паспорт. После ДД.ММ.ГГГГ технические паспорта не принимались. Технический паспорт изготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. То есть на тот момент он являлся основанием для внесения изменений. Но истцам было отказа со ссылкой, что паспорт выдан в ДД.ММ.ГГГГ году. Истцы пытались внести изменения на основании паспорта, но кадастровая палата не приняла, мотивируя тем, что паспорт выдан в ДД.ММ.ГГГГ году. Исходя из того, что кадастр отказал, истцы до настоящего момента не могут реализовать конституционные права. Данные отказы являются незаконными. Т.к. изначально ошибка допущена не собственником объекта, а сотрудниками кадастровой палаты.

Представитель ответчика на основании доверенности Шаврина М.П. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично и пояснила, что В настоящее время в государствен­ном кадастре есть сведения об объекте капитального строительства жилой дом, располо­женный по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 66, 3 кв. м и выделенном из него объекте капитального строительства с КН 20803. Сведения о жилом доме были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные об этом объекте внесены на основании технического паспорта от 1993 года. Это технический паспорт №, в котором площадь - 63,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ через 5 месяцев после внесения сведений в ГКН был изготовлен новый технический паспорт №, в котором площадь изменилась на полметра. Это раздел № технического паспорта. В экспликации появляется величина - площадь всех частей здания, площадь составляет 77, 5 кв. м. Эти данные с технического паспорта № истице необходимо внести в ГКН. Эти изменения не были внесены. Суд состоялся через 3 года. Старые технические паспорта обладали меньшими данными. Решение суда 2015 года было проведено на основании сведений технического паспорта 2, сведения кадастра там не учитывались. В решении суда Хватовой выделена площадь 50,4 кв.м, а Зайцеву - 27 кв. м. Получается 77, 5 кв. м. Кадастровый инженер подготовил данные на основании площади - 50,4 кв. м. В кадастре было 63,8. Что касается заявок, от Марины Александровны было подано 2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сначала была приостановка, затем ДД.ММ.ГГГГ. По причине, что технический план не обеспечивал считывание данных. ДД.ММ.ГГГГ был отказ постановки на ГКУ. ДД.ММ.ГГГГ подала заявку, снова получила отказ, но по другим основаниям. Площадь здания меньше суммы площадей выделенной части. На тот момент объект с КН № находился в актуальных сведениях, по закону отказ был правильный, законный. Отказ был правомерным. В тот момент, когда идет рассмотрение заявки, сведения актуальны. Непонятная ситуация идет от того, что в решении суда не учитывались сведения кадастра.

Работники кадастровой палаты при ведении сведений обязаны руководствоваться законодательством приказом Минэко­номразвития и Письмом. Поскольку есть решение суда, на основании решения суда нужно внести изменения в сведения о доме.

Допрошенная в качестве специалиста Захарова Е.А. в судебном заседании пояснила, что

Когда дела передавались, ставили штампы, что дело передано в кадастровую палату, когда возвращалось, на обратной стороне стоял штамп. Это дело поставили на кадастровый учет. Передавалось дело в ДД.ММ.ГГГГ году. Последняя дата инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ. 63, 8 - площадь объекта. Холодная пристройка имеется. Площадь на тот момент не рассчитывалась, веранда, общая площадь - 14, 8. В настоящее время рассчитывают холодные пристройки. Приказ и Письмо учитывается. Последняя инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ году была. С учетом холодных пристроек была 75,5 кв. м. Но эта площадь не передавалась в кадастр. Для того, чтоб ее передали в кадастр, должен был быть заявление заказчика и технический план.

Выслушав пояснения сторон, специалиста и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 61 ФЗ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ

1. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

2. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Хватовой М.А., Хватова В.М. к Зайцеву С.А. о разделе жилого дома в натуре, исковые требования были удовлетворены, жилой дом № <адрес> (КН №) по <адрес> был разделен на части, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№). Данное решение является основанием для государственной регистрации права истцов на выделенную часть дома. В результате несогласованности действий различных организаций, в частности БТИ и «Росреестра» право собственности за истцами не было зарегистрировано, поскольку не совпадали площади жилых помещений после раздела. Изменения были внесены в документы БТИ, но сведения об изменениях не переданы в Росреестр. В настоящее время изменения в Росреестр внесены, что подтверждается представленным в суд кадастровым паспортом помещения ( л.д.101,102).

Ответчик по делу признаёт заявленные требования по существу, не согласен лишь с тем, что права истцов были нарушены по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РЙФ, суд

Решил:

Исковые требования Хватовой Марины Александровны, Хватова Вячеслава Михайловича удовлетворить.

Обязать Управление ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»
по Московской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении объекта КН № жилого <адрес>, в части определения его площадных характеристик в соответствии с Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и данными технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно указать: -
площадь всех частей здания равной 77,5 кв. м.; - общую площадь жилых
помещений равной 63,3 кв. м.; - жилую площадь равной 47,1 кв. м.; - подсобную площадь равной 16,2 кв. м.; - площадь помещений вспомогательного использования равной 14,2 кв.м.

Обязать Управление ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»
по Московской области поставить на государственный кадастровый учет часть
жилого дома площадью всех частей здания - 50,5 кв. м., общей площадью
жилых помещений - 36,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного
использования - 14,2 кв. м., выделенную Истицам Хватовой Марине Александровне, Хватову Вячеславу Михайловичу из жилого дома с КН № по решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.