Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2022 (2-6192/2021;) ~ М-3916/2021 от 15.06.2021

Дело № (2-6192/2021;)

59RS0007-01-2021-005847-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                                                                город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора об уступке права требования недействительным, о признании незаключенным договора займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен договор о предоставлении займа траншами №. В соответствии с разделом 1 договора Займодавец передает в собственность Заемщиков денежные средства в сумме <данные изъяты>. Заемщики обязались возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентных платежей за пользование предоставленными денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых. Сумма займа выдавалась для осуществления хозяйственной деятельности заемщика. Денежные средства предназначены для организации работ по перепродаже лома черных и цветных металлов из <адрес>. Во исполнение своего обязательства по договору займа Займодавец обратился к истцу с просьбой перечислить на банковский счет заемщика ФИО2 сумму займа в порядке взаиморасчетов между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке взаиморасчетов между ФИО4 и ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 2 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает следующие права требования к ФИО2: задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами в размере 38,4% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа. Срок возврата займа составляет ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день сумма долга не возвращена. Ответчикам направлены претензии, которые проигнорированы. Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Тюрикова С.С., Корниловой О.Д. в свою пользу задолженность по договору займа от 23.03.2020 в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование предоставленными денежными средствами за период с 15.01.2021 по 15.06.2021 в размере 432 000 рублей, а также проценты за пользование предоставленными денежными средствами, начисляемые по ставке 38,4% годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с даты вынесения решения суда по день полного погашения задолженности, неустойку за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 в размере 121 500 рублей, а также неустойку, начисляемую из расчета 0,3% на неоплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день погашения задолженности.

ФИО3, ФИО2 подали встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО4 о признании договора об уступке права требования недействительным, указав, что в пункте 1.2. Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания возникновения уступаемых прав указаны договор о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), заявление от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал). Из текста искового заявления следует, что ФИО4 были переданы (уступлены) ФИО1 требования к ФИО3 и ФИО2 и истцом в материалы дела предоставлен экземпляр договора о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиками по которому являются только ФИО3, ФИО2 Между тем, ответчики по основному иску располагают подлинным договором о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиками по которому являются ФИО3, ФИО2, но также и иное лицо – ФИО8 Из представленного в материалы дела договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объем и условия уступаемого права, которые существовали к моменту уступки, нарушены. Указанные обстоятельства указывают на наличие обоснованных сомнений в том, что на основании какого обязательства возникли права, уступленные ФИО1, и какой из двух договоров займа надлежит считать исполненным его сторонами, что, в свою очередь, порождает обоснованные сомнения в самой действительности договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что договор представленный в варианте истца является фиктивным, недействительным и существенно искажает договорные условия сторон. Доказательством существования иного оригинала договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и группой равноправных заемщиков ФИО2, ФИО3, ФИО8 к ранее предоставленному суду экземпляру ФИО2, с подписями на обороте последнего листа, сделанными неоднократно лично ФИО4 в получении ежемесячных процентов, что подтверждает существование этого единственно верного варианта договора займа.

С учетом уточнения исковых требований просят признать незаключенным договор займа, представленный истцом в подтверждение исковых требований; принять в качестве договора, подтверждающего заключение договора займа договор, предоставленный Заемщиками Тюриковым С.С. и Корниловой О.Д.; возложить обязанности созаемщика на Арсеньева Ю.Н., по возврату сумму займа; понизить процентную ставку договора с 38,4% до равными двойной ставки рефинансирования установленной ЦБ России на дату нарушенного права займодавца, то есть до 8,5% годовых, предоставить отсрочку по оплате задолженности и процентов до 01.01.2023, признать недействительным договор цессии от 07.05.2021.

Истец ФИО11. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. На заявленных встречных требованиях настаивал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или других вещей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (Заемщики) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор о предоставлении займа траншами № (л.д. 12).

Согласно настоящего договора Займодавец передает в собственность Заемщиков денежные средства в сумме 2 700 000 рублей для осуществления хозяйственной деятельности. Заемщики обязуются возвратить Займодавцу денежные средства с уплатой процентных платежей за пользование предоставленными денежными средствами в размере 38,4% годовых, определяемых условиями настоящего договора. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1.1-1.3 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора, за ненадлежащее выполнение обязательств (просрочку внесения ежемесячных платежей основного долга и процентов), Заемщики выплачивают Займодавцу неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

Во исполнение своего обязательства по договору займа, Займодавец обратился к истцу с просьбой перечислить на банковский счет заемщика ФИО2 сумму займа в порядке взаиморасчетов между ФИО4 и ФИО1 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает следующие права требования к ФИО2 и к ФИО3: задолженность в размере <данные изъяты>, возникшая в результате неисполнения договора о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование предоставленными денежными средствами, в размере <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы зама; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, возникшая в результате неисполнения договора о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, условий договора, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков составляет: сумма долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО2 направлена претензия о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО3 направлена претензия о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В связи с непогашением ответчиками задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключая договор о предоставлении займа траншами, ответчики ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательство по возврату денежной суммы, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнили.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела суду не представлено. Сведения об исполнении обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалах дела отсутствуют (ст. 56 ГПК РФ).

Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, контррасчёт не представлен, документы, подтверждающие погашение взыскиваемого размера задолженности в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование предоставленными денежными средствами, начисляемые по ставке <данные изъяты>% годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с даты вынесения решения суда до полного погашения задолженности, а также неустойку, начисляемую из расчета <данные изъяты>% на неоплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день полного погашения задолженности, суд также считает обоснованным, так как согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

Ответчиками подано встречное исковое заявление о признании незаключенным договора займа, представленного истцом, принятии в качестве договора, подтверждающего заключение договора займа договор предоставленный заемщиками ФИО2 и ФИО3, возложить обязанности созаемщика на ФИО8 Понизить процентную ставку по договору, предоставить отсрочку по оплате процентов до ДД.ММ.ГГГГ, а также признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Все существенные условия договора между сторонами были согласованы, ими была определена сумма займа, срок его возврата, плата за пользование заемными денежными средствами.

Денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным документом.

Доводы ответчиков о том, что представленный ими договор займа траншами от ДД.ММ.ГГГГ является единственным действительным договором займа и представленный истцом договор не следует принимать во внимание, суд находит не состоятельными.

Исследуя представленные договоры, суд приходит к выводу о наличии двух разных обязательств по возврату суммы займа с разным кругом лиц заемщиков, представленный ответчиками договор заключен для целей осуществления хозяйственной деятельности по организации и заключению договора купли продажи рельсовой продукции с продавцом и покупателем на территории Республики Казахстан. (л.д.64-65).

Представленный истцом договор заключен для целей осуществления хозяйственной деятельности.

В данном случае, имеют место два разных договора займа, доказательств того, что данные договоры являются одним и тем же, и условия договора, круг лиц являются идентичными, суду не представлено.

Требования о снижении процентной ставки по договору также не подлежат удовлетворению.

Договор займа был заключен под 38,4% годовых, что является обусловленной сторонами величиной платы за пользование займом, то есть процентом, предусмотренным ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности истцом произведен на основании процентной ставки, установленной договором займа – 38,4% годовых. Оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом у суда не имеется.

Так же судом не установлено оснований для предоставления отсрочки по уплате процентов до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия исключительных причин для предоставления отсрочки, суду не представлено.

Требования о признании договора уступки прав требований недействительным, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В качестве основания для признания договора недействительным, истцы по встречному иску указывают на наличие иного договора займа, который является действительным, где заемщиками выступают ФИО3, ФИО2 и ФИО8

В данном случае, судом была дана оценка договору займа, представленному истцами по встречному иску. Судом был принят во внимание договор займа, представленный истцом.

Кроме того, при установленных по делу обстоятельствах оспариваемая сделка - договор уступки прав (цессии) между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, после чего договор был полностью исполнен сторонами: цессионарий цеденту за уступаемые права передал в собственность следующие документы: договор о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); заявление от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); договор подряда с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № (оригинал).

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 468 рублей, указанную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арсеньевой Ольги Владимировны к Тюрикову Сергею Сергеевичу, Корниловой Олимпиаде Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тюрикова Сергея Сергеевича, Корниловой Олимпиады Дмитриевны в пользу Арсеньевой Ольги Владимировны задолженность по договору займа от 23.03.2020 в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование предоставленными денежными средствами за период с 15.01.2021 по 15.06.2021 в размере 432 000 рублей, а также проценты за пользование предоставленными денежными средствами, начисляемые по ставке 38,4% годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с даты вынесения решения суда по день полного погашения задолженности, неустойку за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 в размере 121 500 рублей, а также неустойку, начисляемую из расчета 0,3% на неоплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день погашения задолженности.

Взыскать солидарно с Тюрикова Сергея Сергеевича, Корниловой Олимпиады Дмитриевны в пользу Арсеньевой Ольги Владимировны расходы по оплате государственно пошлины в размере 24 468 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Корниловой Олимпиады Дмитриевны, Тюрикова Сергея Сергеевича к Арсеньевой Ольге Владимировне, Арсеньеву Александру Юрьевичу о признании договора об уступке права требования недействительным о признании незаключенным договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 О.Н. Лобастова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2022 года.