Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-266/2017 ~ М-61/2017 от 18.01.2017

Дело №2-266/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года                     город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.

при секретаре Ч.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.П.А. к П.О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

С.П.А. обратился в суд с исковым заявлением к П.О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что <дата> в 16 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника С.П.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника П.О.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Определением инспектора ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.О.Ю. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчету ООО БНЭ «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей и деталей составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Истец С.П.А. просит суд взыскать с П.О.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец С.П.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще.

Ответчик П.О.Ю. и ее представитель З.В.Э. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковое заявление С.П.А. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание, назначенное на 06.02.2017г., а также в судебное заседание, назначенное на 15.02.2017г. истец С.П.А., извещенный судом надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика и ее представителя, суд считает исковое заявление С.П.А. подлежащим оставлению без рассмотрения.

Возможность оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в случае неявки истца в предварительное, а затем в судебное заседание, подтверждена Верховным судом РФ (Определение N 86-КГ14-6 от 11.07.2014г.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление С.П.А. к П.О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Разъяснить что суд, по ходатайству истца, вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность своевременного сообщения о них суду.

Председательствующий