Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2022 от 13.01.2022

Дело № 1-71/2022

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 02 февраля 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – исполняющего обязанности заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Шаталова Е.А.,

потерпевшего Круглова В.С.,

подсудимого Кукушкина А.Ф.,

защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Шкилева А.А., представившего удостоверение № 314 от 23 октября 2003 года и ордер № 015 453 от 20 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Кукушкина Андрея Федоровича, <данные изъяты>

на момент совершения преступления имевшего судимость по приговору Заволжского районного суда <адрес> от 21 марта 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком два года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; постановлением того же суда от 09 декабря 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден из которой 07 декабря 2018 года;

осужденного приговором Кинешемского городского суда <адрес> от 26 ноября 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком два года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28 сентября 2021 года до момента вступления приговора в законную силу (07 декабря 2021 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кукушкин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено Кукушкиным при следующих обстоятельствах.

В ночь с 09 на 10 июня 2021 года Кукушкин с целью тайного хищения чужого имущества, найденным в канаве металлическим прутом сбил замок на входной двери принадлежащей Потерпевший №1 хозяйственной постройки, расположенной в 30 метрах от <адрес>-а по <адрес>, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, из которой тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мопед «Альфа Пегас» серебристо-серого цвета, имеющий номер рамы №, номер двигателя – № стоимостью 14000 рублей, выкатил его из указанного помещения и, распорядившись им по своему усмотрению, спрятал в кустарнике, расположенном вблизи <адрес>, и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб в вышеуказанной сумме.

Подсудимый Кукушкин, признав вину в совершенном им преступлении, давать показания при рассмотрении дела судом отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные Кукушкиным на стадии предварительного расследования уголовного дела при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также при написании явки с повинной.

Так, в явке с повинной от 08 июля 2021 года (т. 1 л.д. 21), Кукушкин сообщил о том, что в начале июня 2021 года из одного из сараев, расположенных не далеко от спортзала <адрес>, в который он проник, сломав замок, им был похищен мопед «Альфа», на котором он хотел уехать домой в <адрес>, но поскольку завести мопед не получилось, он его спрятал недалеко от места кражи.

При допросах 16 и 21 декабря 2021 года в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 111, л.д. 120-122) Кукушкин показал, что в ночь с 09 на 10 июня 2021 года при помощи металлического прута, найденным им в одной из канав по дороге, с целью совершения кражи чего-либо ценного для дальнейшей перепродажи, он сбил навесной замок в хозяйственной постройке, расположенной на <адрес> у <адрес>-а, находящегося неподалеку от спортивного зала, проник в нее и обнаружил мопед марки «Альфа Пегас», который решил похитить для того, чтобы уехать на нем домой в <адрес>. Вытащив мопед из хозяйственной постройки, он оттащил его в сторону на дорогу к какому-то одноэтажному зданию и попытался его завести. Поскольку завести мопед у него не получилось, он спрятал его в кустах примерно в 100 метрах от данного одноэтажного здания.

В ту же ночь после хищения он уехал в <адрес>, имел намерение вернуться за мопедом в другой день.

Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления были сообщены Кукушкиным при проведении 16 декабря 2021 года проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 112-116), в ходе которой Кукушкин указал на хозяйственную постройку, расположенную у <адрес>-а по <адрес>, как на место совершенного им хищения, а также указал на место, где спрятал похищенный мопед, расположенное приблизительно в 100 м от <адрес>.

Указанные показания Кукушкин подтвердил в полном объеме, уточнив, что мопедом завладел в результате хищения, имел намерение не только доехать на нем до места своего жительства, но и в дальнейшем пользоваться им для поездок к месту работы, находящемуся на значительном расстоянии от места его жительства.

Кроме признательных показаний вина Кукушкина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательства, а именно: показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, оглашенными с согласия сторон, письменными документами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 2014 году за 25000 рублей он приобрел мопед «Альфа-Пегас», который хранил в запираемом на навесной замок автомобильном фургоне рядом с домом №-а по <адрес>. Придя в один из дней к фургону, он обнаружил, что замок «висит» на одной дужке, мопед отсутствует, о чем заявил в полицию. До момента хищения мопед был полностью исправен, повреждений, отраженных в протоколе его осмотра, не имел. В настоящее время мопед, который он оценивает в 14000 рублей, найден и ему возвращен.

Кроме этого, потерпевший подтвердил показания, данные им ходе состоявшегося 12 июля 2021 года допроса (т. 1 л.д. 36-37), о том, что на улице рядом с домом №-а по <адрес>, в <адрес> которого он проживает, располагается хозяйственная постройка, выполненная в виде металлического фургона, входная дверь в который запирается им на навесной замок. Внутри постройки обычно в летнее время он хранит принадлежащий ему мопед.

В вечернее время 07 июня 2021 года он поставил мопед в хозяйственную постройку, входную дверь запер, 09 июня 2021 года мопед находился на месте.

В утреннее время 10 июня 2021 года, придя для того, чтобы взять мопед, он увидел, что один пробой, на который навешивался навесной замок, был поврежден, а принадлежащий ему мопед модели «Альфа Пегас» пропал.

Мопед им приобретался 28 мая 2014 года в магазине «Мото-Мир» <адрес> за 25 000 рублей. Копии имеющихся у него документов на данный мопед, в которых указаны идентификационные номера (номер рамы № номер двигателя №), он пожелал приобщить к делу.

Оценив приведенные показания потерпевшего, суд находит сообщенные им сведения взаимодополняемыми, и полагает, что в судебном заседании он не смог вспомнить детали произошедшего по причине прошествия значительного периода времени с момента совершенного у него хищения.

Согласно документов на мопед марки «Альфа Пегас», находящихся у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7) номер рамы мопеда - №, номер двигателя - №, дата его приобретения 28 мая 2014 года.

В адресованном 02 июля 2021 года в органы полиции заявлении (т. 1 л.д. 4)Потерпевший №1 просил оказать помощь в розыске принадлежащего ему мопеда марки «Альфа Пегас», который был похищен в ночь с 9 на 10 июня 2021 года.

В ходе проведенного 02 июля 2021 года осмотра места происшествия - участка местности в 30 метрах от <адрес>-а по <адрес> (т. 1 л.д. 9-11) установлено, что на нем расположен металлический фургон размерами 4х2,5 м, который со слов Потерпевший №1 он использует в качестве хозяйственной постройки. Дверь у фургона металлическая, запор - навесной замок на двух металлических петлях. На момент осмотра петля, закрепленная на двери, имеет повреждения в виде обрыва с неровными краями. Пол в фургоне выполнен в виде настила из досок, в постройке хранятся коляска, запчасти от велосипеда, садовый инвентарь.

При осмотре 05 июля 2021 года участка местности в районе <адрес> (т. 1 л.д. 16-20) в зарослях кустов обнаружен мопед, на раме которого имеется номер №. Мопед с места осмотра изъят.

Указанный мопед 25 июля 2021 года был осмотрен (т. 1 л.д. 74-78). В ходе осмотраустановленномер двигателя мопеда – № и номер его рамы №

После осмотра мопед был признан, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 79, 80).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от 31 августа 2021 года (т. 1 л.д. 41-71)рыночная стоимость мопеда марки «<данные изъяты>», приобретенного 28 мая 2014 года, по состоянию на 10 июня 2021 года составляет 14 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 26 октября 2021 года (т. 1 л.д. 88-89) следует, что по соседству с ним в <адрес>-а по <адрес> проживает Потерпевший №1, у которого имеется мопед.

02 июля 2021 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что мопед Потерпевший №1 был похищен. Кто мог совершить данное преступление ему не известно.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценивая показания Кукушкина о признании вины в совершении инкриминированного ему преступления, суд находит сообщенные им сведения достоверными, поскольку подсудимым были даны последовательные и непротиворечивые показания, которые находят полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Вышеуказанная совокупность доказательств с достаточной определенностью свидетельствует о том, что инкриминируемое Кукушкину преступление было совершено именно им.

Оснований полагать, что признательные показания Кукушкина являются результатом самооговора, у суда не имеется.

На стадии предварительного расследования показания давались Кукушкиным добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Правильность занесенных в протоколы допросов Кукушкина в качестве подозреваемого и обвиняемого показаний удостоверены допрашиваемым и его защитником, все составленные процессуальные документы подписаны данными лицами без каких-либо замечаний.

Сообщенные Кукушкиным сведения о признании вины в совершении инкриминированного ему преступления подтверждены им в ходе проведенной проверки показаний на месте, а также результатами осмотра места происшествия, в ходе которого похищенный у Потерпевший №1 мопед был обнаружен в том месте, на которое впоследствии подсудимый в ходе проверки показаний указал как на место, в котором им были приняты меры по сокрытию похищенного.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Кукушкина в совершении инкриминированного ему преступления и его действия квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кукушкиным преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

Суд учитывает, что Кукушкиным, по месту жительства имеющим удовлетворительную характеристику (т. 1 л.д. 166, 174) привлекавшимся к административной ответственности (т. 1 л.д. 132-134), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящим (т. 1 л.д. 137), совершено преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ являющееся уголовно-наказуемым деянием средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подлежащее назначению Кукушкину за совершенное им преступление, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает:

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о содеянном, которые наряду с иными доказательствами положены в основу постановленного по делу приговора, и в участии в проведенной проверке показаний на месте – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Однако, данные, смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение как ст. 64, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что на момент совершения преступления Кукушкин имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Заволжского районного суда <адрес> от 21 марта 2016 года за умышленные преступления средней тяжести, обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание за совершенное им преступление, является рецидив преступлений, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ являющийся простым.

В связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства при назначении Кукушкину наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, устойчивую склонность Кукушкина к совершению преступлений, в том числе корыстной направленности, данные о его личности, суд находит, что исправление и перевоспитание Кукушкина возможны лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не смогут обеспечить исправление и перевоспитание Кукушкина, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отношения Кукушкина к содеянному суд полагает возможным не назначать ему ограничение свободы, предусмотренное в качестве дополнительного наказания санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, Кукушкиным было совершено до его осуждения приговором Кинешемского городского суда <адрес> от 26 ноября 2021 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, то есть путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности Кукушкина, суд считает необходимым при назначении подсудимому окончательного наказания применить принцип сложения наказаний, назначенных по настоящему и предыдущему приговорам.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение Кукушкина к содеянному, суд считает возможным назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему и предыдущему приговорам.

При этом, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от 26 ноября 2021 года.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Кукушкину надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая, что в действиях Кукушкина имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении совершенного им преступления.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кукушкина Андрея Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за его совершение назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кинешемского городского суда <адрес> от 26 ноября 2021 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Кукушкина А.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в условиях ФИО1 по <адрес>.

Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое Кукушкиным Андреем Федоровичем по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от 26 ноября 2021 года – с 28 сентября 2021 года по 01 февраля 2022 года, а также время содержания Кукушкина Андрея Федоровича под стражей с 02 февраля 2022 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мопед оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, отпечаток подошвы обуви уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: В.В. Груздев