Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2014 ~ М-2554/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-2805/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 ноября 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Собяниной Т.Д.,

С участием представителя истца Голованова А.В.

По доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Платоновой Ю.В.,

Третьего лица Бычкова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова <данные изъяты> к Кильдишеву <данные изъяты> о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Голованов А.В. обратился в суд с иском к Кильдишеву <данные изъяты>, просил взыскать с Кильдишева Д.С. в пользу истца Голованова А.В.: 60000 тысяч рублей по договору купли-продажи; 27 651 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 829 рублей 54 копейки сумму государственной пошлины, юридические услуги - 18000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, 216 рублей - расходы по оплате светокопий.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Головановым А.В. и ответчиком Кильдишевым Д.С. был заключен договор купли-продажи. Согласно договору продавец продает принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Согласно договору стоимость автомобили составляет 60 000 рублей. Денежная сумма была передана наличными средствами Кильдишеву Д.С., о чем свидетельствует п. 1.2. Договора, заключенного и подписанного сторонами. Кильдишев Д.С. передал Голованову А.В. ключи от автомобиля, а документы на автомобиль удерживались со стороны Кильдишева Д.С., под предлогом нахождения автомобиля и его документов в залоге у банка. Кильдишев Д.С. пояснял, что после сделки купли-продажи и получении им денежные средств, по договору и как следствие погашения кредитных обязательств с банком, обязуется отдать Голованову А.В. соответствующие документы на автомобиль. Голованов А.В. по договору свои обязательства выполнил в полном объеме. После покупки автомобиля истец производил ремонтные работы, частично менял детали автомобилей. Однако в ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления Бычкова Г.В. было выяснено, что автомобиль является его собственностью, и Кильдишев Д.С. заключил договор - купли продажи с Головановым А.В. без согласия собственника. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Волгограда вынесено решение об истребовании автомобиля из владения Голованова А.В., обязав последнего передать Бычкову Г.В. автомобиль. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Автомобиль возвращен законному владельцу, при этом до настоящего момента ответчикомсумма по договору не возвращена. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями овозврате денежных средств. От урегулирования спора в добровольном порядке ответчик уклоняется. На телефонные звонки ответчик не отвечает, электронные письма игнорирует, от встреч уклоняется.

Истец Голованов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Голованова А.В. по доверенности Платонова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кильдишев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо Бычков Г.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований и рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что спорный автомобиль был приобретен Кильдишевым Д.С. по доверенности от него. Для приобретения автомобиля он взял кредит в банке, который и выплачивал за счет собственных средств.

Выслушав представителя истца Голованова А.В. по доверенности Платонову Ю.В., третье лицо Бычкова Г.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Головановым А.В. и ответчиком Кильдишевым Д.С. был заключен договор купли-продажи (л.д. 7).

Согласно договору продавец продает принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Стоимость автомобиля, согласно договору, составляет 60 000 рублей.

Денежная сумма была передана Головановым А.В. наличными средствами Кильдишеву Д.С., о чем свидетельствует п. 1.2. Договора, заключенного и подписанного сторонами.

Кильдишев Д.С., в свою очередь, передал Голованову А.В. ключи от автомобиля, а документы на автомобиль удерживались со стороны Кильдишева Д.С., под предлогом нахождения автомобиля и его документов в залоге у банка. Кильдишев Д.С. пояснял, что после сделки купли-продажи и получении им денежные средств, по договору и как следствие погашения кредитных обязательств с банком, обязуется отдать Голованову А.В. соответствующие документы на автомобиль.

Голованов А.В. по договору свои обязательства выполнил в полном объеме.

После покупки автомобиля истец производил ремонтные работы, частично менял детали автомобилей (л.д. 13-14).

В ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления Бычкова Г.В. было выяснено, что автомобиль является его собственностью, и Кильдишев Д.С. заключил договор - купли продажи с Головановым А.В. без согласия собственника.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Волгограда вынесено решение об истребовании автомобиля из владения Голованова А.В., обязав последнего передать Бычкову Г.В. автомобиль (л.д. 9-10).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д. 11-12).

Автомобиль возвращен законному владельцу, при этом до настоящего момента ответчикомсумма по договору не возвращена.

В виду данных обстоятельств, суд взыскивает с Кильдишева Д.С. в пользу Голованова А.В. денежную сумму в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковской ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой ответственности.

Проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочке в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счёт другого лица.

Данная мера ответственности возникает лишь при наличии двух условий: необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как следует из пояснений представителя истца Платоновой Ю.В., истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями овозврате денежных средств. От урегулирования спора в добровольном порядке ответчик уклоняется. На телефонные звонки ответчик не отвечает, электронные письма игнорирует, от встреч уклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение направления ответчику уведомления о возврате денежной суммы.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла норм Гражданского кодекса РФ, непосредственно зависит от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

С учетом требований правовой нормы, проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены лишь после того как истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку Головановым А.В. не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями о возврате денежной суммы, то есть доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, то у суда нет законных оснований взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за указанный период.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с неисполнением обязательства.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате не исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 216 рублей на изготовление светокопий, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде первой инстанции Головановым А.В.. было оплачено Платоновой Ю.В. 18000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена данного иска составляет 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при указанной цене иска составляет 2 000 рублей.

Головановым А.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 829 рублей 54 копейки, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика Кильдишева Д.С. в пользу Голованова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голованова <данные изъяты> к Кильдишеву <данные изъяты> о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Кильдишева <данные изъяты> в пользу Голованова <данные изъяты> денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате светокопий в размере 216 (двести шестнадцать) рублей, расходы по оплате за юридические услуги в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Голованова <данные изъяты> к Кильдишеву <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины в размере 829 рублей 54 копейки - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2014 года.

Судья В.Ф. Лазаренко