Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6080/2015 ~ М-5273/2015 от 22.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Бабурина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабурина А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОАО САК «Энергогарант») и Шлыкову А.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Бабурин А.А. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб., истец полагает, что ответчики обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска уменьшена до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Бабурин А.А. свои уточненные требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом согласия истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Шлыкова А.В., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль авто1. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Шлыковым А.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Бабурина А.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ иными лицами, а не ответчиком не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Шлыковым А.В., допустившим наезд на машину Бабурина А.А., были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Шлыков А.В. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто1 с ОАО САК «Энергогарант», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую компанию, так и на Шлыкова А.В. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. Расходы Бабурина А.А. по оценке ущерба документально подтверждены на <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и состоявшейся выплаты <данные изъяты> руб. обязательство ОАО САК «Энергогарант» перед истцом касательно страхового возмещения и возмещения убытков составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>). Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Шлыкова А.В. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Просрочка страховой компанией расчета в должном его размере с Бабуриным А.А. и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают заявленные требования о взыскании с данного ответчика, нарушившего права истца как потребителя, компенсации морального вреда. Размер последней определяется судом в <данные изъяты> руб. (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, требования истца страховщиком не удовлетворены в досудебном порядке. Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это нарушение влечет возложение штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты>). О применении к этой мере ответственности правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса и 333.19 Налогового кодекса РФ Шлыков А.В. обязан компенсировать расходы Бабурина А.А. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также оба ответчика – по оформлению полномочий представителя истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОАО САК «Энергогарант» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Шлыков А.В. и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. ОАО САК «Энергогарант» и <данные изъяты> руб. Шлыков А.В. Величина последнего возмещения определяется судом исходя из принципа разумности, характера и продолжительности разрешения спора, объема оказанной юридической помощи. Кроме того, на страховую компанию относятся <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Иск Бабурина А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Шлыкову А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Бабурина А.В. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать со Шлыкова А.В. в пользу Бабурина А.А. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов