Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2012 (2-4251/2011;) ~ М-3848/2011 от 20.07.2011

Дело № 2-118/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО9 к Мишиной ФИО10, Федорову ФИО11, Пикулеву ФИО12, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> произошло ДТП с участием водителя а/м марки <данные изъяты> № Пикулева И.Н. и а/м марки <данные изъяты> №, принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП был признан Пикулев И.Н., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным а/м марки <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Мишиной Г.Л., доверившей его управление Федорову В.Н., совершил наезд на припаркованный а/м истца.

Согласно справке о ДТП у а/м истца повреждены: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертами ООО «ФИО13», составила <данные изъяты> копеек. Страховая компания ответчиков указанный ущерб в установленные законом пределах не возместила, при обращении истца в Российский Союз Автостраховщиков за возмещением материального ущерба истцом также получен отказ в выплате страхового возмещения.

После указанного ДТП истец был вынужден отбуксировать поврежденный автомобиль в автосервис, расположенный в <адрес>, где была проведена независимая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта, что повлекло за собой значительные денежные затраты, которые составили, с учетом расходов на экспертизу и извещении участников ДТП и страховых компаний, <данные изъяты> копеек.

Помимо указанного ущерба и материальных затрат истцом был получен значительные нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать автомобиль по назначению, необходимый ему для выполнения им трудовых обязанностей, что, в дальнейшем, повлекло за собой расстройство здоровья истца, длительное лечение и в конечном итоге увольнение его с работы. Указанный моральный вред истцом оценен в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере <данные изъяты> тысяч рублей, с Пикулева И.Н., Федорова В.Н., Мишиной Г.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы в размере <данные изъяты> коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец иск поддержал по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик Мишина Г.Л., представив суду письменные пояснения по существу заявленных требований, иск не признала. Пояснила, что является собственником а/м марки <данные изъяты>, однако данный автомобиль принадлежит ее сыну Федорову В.Н., который приобрел его в период расторжения брака со своей супругой и не хотел, чтобы на данный автомобиль супругой были заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 51-53).

Ответчик Федоров В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ему, управляет он им по доверенности от собственника Мишиной Г.Л. Также пояснил, что в день совершения указанного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и каким образом Пикулев И.Н. завладел ключами от его автомобиля, пояснить не может, однако знает, что в момент ДТП находился в автомобиле, о чем ему рассказывали друзья, сам он этого факта не помнит.

Ответчик Пикулев И.Н. в судебном заседании также не признал исковые требования, однако не отрицал своей вины в совершении ДТП и того факта, что он находился в алкогольном опьянении. Пояснил, что после распития спиртных напитков с Федоровым В.Н. в <адрес> у магазина «<данные изъяты>» последний передал ему ключи от его автомобиля для того, чтобы Пикулев И.Н. отвез его домой. Пикулев И.Н., умевший управлять транспортными средствами, согласился, несмотря на то, что был в нетрезвом состоянии и на то, что водительских прав у него никогда не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Пикулева И.Н., действующий на основании доверенности, также не признал требования истца, пояснил, что не согласен с установленной экспертами ООО «ФИО13» стоимостью восстановительного ремонта, считает ее завышенной. Согласился с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда. Также возражал против взыскания с ответчика расходов на буксировку автомобиля истца в <адрес> и расходов на оплату телеграмм о вызове на осмотр транспортного средства, указывая на отсутствие необходимости в них. В связи с связи с указанными представителем ответчика доводами просил отказать истцу во взыскании материального ущерба и судебных расходов, в части требований о компенсации морального вреда полагал сумму в <данные изъяты> рублей завышенной и необоснованной, просил снизить размер компенсации морального вреда учитывая <данные изъяты> Пикулева И.Н.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 93-118).

Представитель третьего лица ООО СК «Генеральный страховой альянс» в судебное заседание не явился, из представленного сообщения Российского союза автостраховщиков установлено, что приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «ГСА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 156-158).

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением Пикулева И.Н., не являющегося владельцем данного транспортного средства, признанного виновным в совершении данного ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> №, принадлежащего Петрову К.В., и припаркованного у <адрес> по указанному адресу, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП у а/м истца повреждены: <данные изъяты> (л.д. 9).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Мишина Г.Л. В момент ДТП, как следует из протокола об административном правонарушении, с Пикулевым И.Н. в автомобиле находился Федоров В.Н., приходящийся Мишиной Г.Л. сыном, и являющийся фактическим пользователем автомобиля марки <данные изъяты>, управление которым он осуществлял по доверенности. Из пояснений Пикулева И.Н. установлено, что Федоров В.Н., находящийся в день ДТП в сильном алкогольном опьянении, передал ключи от своего автомобиля марки <данные изъяты> Пикулеву И.Н., чтобы последний отвез его домой.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и дела № об административном правонарушении, возбужденного в отношении Пикулева И.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная экспертами ООО «ФИО13» по заказу Петрова К.В., составила <данные изъяты> копеек (л.д. 19-33). Кроме того, истцом были понесены затраты в общем размере <данные изъяты> коп. на почтовые расходы и транспортировку его автомобиля в <адрес>, который на тот момент являлся его местом жительства, где был проведен осмотр транспортного средства и находился сервисный центр в котором производился ремонт автомобиля (л.д. 13-18, 34-36).

Гражданская ответственность Мишиной Г.Л. и Федорова В.Н. была застрахована в Страховой компании «Генеральный страховой альянс» (СК «ГСА») по полису ОСАГО № №. В ДД.ММ.ГГГГ года у СК «СГА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 93-99, 156-157).

При указанных обстоятельствах, Петров К.В. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в Российский союз автостраховщиков, в ответ на которое получил отказ в компенсационной выплате с указанием на отсутствие виновника ДТП Пикулева И.Н. в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> (л.д. 97-98).

Суд считает обоснованными доводы истца, о том, что сумма материального ущерба в пределах установленных законом подлежит взысканию со страховой компании одного из причинителей вреда в силу следующего.

В силу закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Федоров В.Н. управлял транспортным средством на основании доверенности и был указан в списке лиц, допущенных к управлению автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Мишина Г.Л. (л.д.98).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль марки <данные изъяты> выбыл из обладания Федорова В.Н. в результате противоправных действий Пикулева И.Н. суду не представлено, отсутствие обращения в правоохранительные органы по факту угона автомобиля марки <данные изъяты> подтверждает обратное. Следовательно, Федоров В.Н., как лицо, правомерно обладающее автомобилем, должен нести ответственность за причинение материального вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Мишина Г.Л., являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, фактически им не владела, владельцем данного автомобиля является Федоров В.Н., который несет бремя его содержания, оплачивая страховые взносы, и который, в момент указанного ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, добровольно передал ключи от автомобиля Пикулеву И.Н., также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющему водительских прав на управление транспортными средствами. В этой связи суд полагает возможным возложит ответственность перед истцом на ответчиков Федорова В.Н. и Пикулева И.Н. и Российский союз автостраховщиков.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству ответчиков была назначена судебно-техническая экспертиза с проведением дополнительного осмотра коробки передач автомобиля марки для определения стоимости материального ущерба автомобилю истца с учетом износа.

Согласно заключению эксперта, стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. Доводы истца о повреждении коробки передач автомобиля в случившемся ДТП не нашли своего подтверждения в заключении эксперта, из которого следует, что определить образовались ли повреждения корпуса коробки передач при указанном ДТП не представляется возможным, а показания свидетеля ФИО7 по факту повреждения коробки, не могут быть приняты ко вниманию, поскольку последний не имеет специальных, требуемых для установления причины поломки автомобиля, познаний (л.д. 68-90, 131-152).

Судом принимается заключение эксперта, поскольку сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в объеме, указанном в заключении эксперта, с взысканием с ответчика Российского союза автостраховщиков <данные изъяты> руб., а с ответчиков Федорова В.Н. и Пикулева И.Н. разницу ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Доводы истца о нравственных и физических страданиях, ставших результатом ДТП и повлекших ухудшение его здоровья и увольнение с работы не могут быть приняты судом как обосновании компенсации морального вреда, поскольку из представленных листков нетрудоспособности усматривается, что Петров К.В. проходил стационарное и амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, а его увольнение с работы произошло ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Таким образом, истцом не доказан тот факт, что причиной появления у него заболевания и увольнения его с работы явилось ДТП случившееся ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Федорова В.Н. и Пикулева И.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Петрова ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петрова ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Взыскать с Федорова ФИО11 в пользу Петрова ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рубля, а также расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пикулева ФИО12 в пользу Петрова ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рубля, а также расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федорова ФИО11 и Пикулева ФИО12 в равных долях в пользу Петрова ФИО9 судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

В требованиях о взыскании расходов на ремонт коробки передач в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В требованиях к Мишиной ФИО10 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья В.И. Ефимов