Решение по делу № 33-1700/2012 от 22.02.2012

Судья – Сидоркина Н.Л.                                 № 33-1700/2012

А-62

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – Черникове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Рассказова Ю.В. к администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе Рассказова Ю.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Рассказова Ю.В. к администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует обращению с указанными требованиями в порядке искового производстве по подсудности в мировой суд в Емельяновском районе Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассказов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба в размере 9500 рублей и компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что администрацией указанного учреждения у него незаконно были изъяты его личные вещи общей стоимостью 9500 рублей, до настоящего времени квитанция, подтверждающая передачу спорного имущества на склад, ему не представлена. Указанными действиями сотрудниками исправительной колонии ему причинены моральные и нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рассказов Ю.В. просит названный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Полагает, что поскольку общая сумма его требований составляет 59 500 рублей, то есть превышает установленный ценз для определения родовой подсудности возникшего спора, его исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом.

Принимая во внимание, что указанная жалоба была направлена в адрес суда 27 декабря 2011 года, то таковая, в соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее предъявления (до вступления в силу изменений). Рассказов Ю.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно – 27 января 2012 года (л.д. 13), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным проведение судебного заседания без этапирования Рассказова Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 24 ГПК РФ, районные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, указанных в статьях 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

Статья 23 ГПК РФ определяет, что гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

То есть критериями для разграничения родовой подсудности между мировыми судьями и районными судами является цена иска и категория дела.

Учитывая, что в настоящем случае Рассказовым Ю.В. выдвинуты требования имущественного характера, не связанные с установлением прав на наследство и защитой авторских прав, цена иска составляет 9500 рублей, а требование о взыскании компенсации морального вреда носит производный характер и не учитывается при определении цены иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности настоящего иска районному суду. В связи с этим указанное заявление правомерно было возвращено лицу, его представившему, с разъяснением возможности предъявления указанных требований мировому судье.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы обстоятельно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рассказова Ю.В. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: