Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2020 ~ М-1355/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-1226/2020

УИД 13RS0023-01-2020-003079-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 22 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Шильниковой Н. А., ее представителя Акимовой Н. В., действующей на основании доверенности от 5 июня 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шильникова А. О.,

ответчика Акционерного общества «Тинькофф Страхование»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Толаева И. А., Толаева А. Н., Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шильниковой Н. А. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Шильникова Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 13 января 2020 года по адресу: г.Саранск, ул. Восточная, д. 7, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля АУДИ А4 г.р.з. №, под управлением Шильникова А.О., и автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. №, под управлением Толаева И.А., который признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком АО «Тинькофф Страхование», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка. Ответчик в письме от 6 февраля 2020 года сообщил, что в ходе проведения комплексной экспертизы в ООО «ФЭЦ ЛАТ» установлено, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС Ауди А4 г.р.з. №: облицовка замковой панели, замок капота, патрубок впускной, фара правая, кронштейн фары правой, кронштейн фары правой верхний, накладка фары противотуманной правой, шина колеса переднего левого, крыло переднее правое, блок АБС, жгут проводов радиатора кондиционера. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 114900 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом всех поврежденных деталей. Однако, ответа на данную претензию она не получила.

23 марта 2020 года истица обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 15 мая 2020 года истицей получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, поскольку все повреждения на автомобиле Ауди А4 г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. С данным решением она не согласна, поскольку обстоятельства ДТП и полученные в результате него повреждения транспортного средства зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материале ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 15/20 от 11 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А4 г.р.з. № с учетом износа составляет 290000 рублей, что на 175100 рублей больше выплаченного страхового возмещения.

По указанным основаниям, со ссылкой на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 175 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец Шильникова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Акимова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шильниковой Н.А. страховое возмещение в размере 25 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28843 руб. 50 коп. и почтовые расходы в размере 471 рубль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шильников А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Толаев И.А., Толаев А.Н., представитель ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 января 2020 года по адресу: г.Саранск, ул. Восточная, д. 7, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Шильниковой Н.В. автомобиля АУДИ А4 г.р.з. №, под управлением Шильникова А.О., и автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. №, под управлением Толаева И.А., в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Право собственности Шильниковой Н.А. на автомобиль марки АУДИ А4 г.р.з. № на момент указанного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации № от 31 июля 2019 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 года виновным в ДТП признан водитель Толаев И.А., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП и объяснениями участников процесса Шильникова А.О. и Толаева И.А.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и иных владельцев автомашины марки АУДИ А4 г.р.з. № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № от 29 июля 2019 года. Гражданская ответственность виновника ДТП Толаева И.А. застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» по договору МММ №5026929894 от 31 августа 2019 года.

21 января 2020 года истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытка. В этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен Акт осмотра №3115479.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» экспертом ООО «ФЭЦ ЛАТ» составлено экспертное заключение от 23 января 2020 года б/н, согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 13 января 2020 года повреждения следующих элементов: бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, капота, решетки радиатора, подкрылка переднего левого, фары противотуманной левой, накладки фары противотуманной левой, радиатора охлаждения, конденсора кондиционера, усилителя переднего бампера, трубки радиатора кондиционера, крышки омывателя фары левой, омывателя фары левой, государственного регистрационного номера переднего, панели передка, датчика парктроника переднего левого, звукового сигнала, блока розжига фары левой, пыльника переднего бампера нижнего, кронштейна фары левой, наполнителя переднего бампера. Заявленным обстоятельствам ДТП от 13 января 2020 года не соответствуют повреждения следующих элементов ТС Ауди А4 г.р.з. №: облицовки замковой панели, замка капота, патрубка впускного, фары правой, кронштейна фары правой, кронштейна фары правой верхнего, накладки фары противотуманной правой, шины колеса переднего левого, крыла переднего правого, блока АБС, жгута проводов радиатора кондиционера.

По результатам рассмотрения заявления истца 7 февраля 2020 года ответчик АО «Тинькофф Страхование» осуществил выплату страхового возмещения в размере 114900 рублей, что подтверждается платежным поручением №704526 и не оспаривается сторонами.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения истец Шильникова Н.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на оплату юридических услуг.

11 марта 2020 года АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

23 марта 2020 Шильникова Н.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 22 апреля 2020 года № 1015-Д повреждения транспортного средства заявителя, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 13 января 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 13 января 2020 года, на транспортном средстве заявителя отсутствуют.

На основании данного экспертного заключения решением Финансового уполномоченного от 15 мая 2020 года № У-20-46493/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В целях проверки обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения, а также ввиду имеющихся противоречий в выводах экспертов ООО «ФЭЦ ЛАТ» и ООО «Окружная экспертиза», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с экспертным заключением №20/08/884 от 16 сентября 2020 года, выполненным экспертом ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» БурлаковымА.В., механические повреждения на автомобиле Ауди А4 г.р.з. №, зафиксированные в Акте осмотра ТС №№ от 21 января 2020 года, соответствуют механизму перекрестного контактирования с препятствием, то есть с автомобилем ВАЗ-21140 г.р.з. №, следовательно, и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2020 года по адресу: г.Саранск, ул. Восточная, д. 7, с участием автомобиля АУДИ А4 г.р.з. №, под управлением Шильникова А.О., и автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. №, под управлением Толаева И.А., которые отражены в административном материале по факту ДТП, за исключением блока АБС, электро-провода конденсатора кондиционера и шины переднего левого колеса.

Экспертом определены необходимые ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банк России 19 сентября 2014 года № 432-П, которая составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 140200 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» является полным, ясным, выводы эксперта мотивированы, исследование проведено квалифицированным экспертом на основании материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП. В исследовательской части заключения приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортных средств с указанием вида деформации и локализации повреждений, проведено сопоставление повреждений транспортных средств с учетом их конфигурации, проведена реконструкция обстановки места дорожно-транспортного происшествия, проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, имеющие значение для проведения исследования, а также представленные истцом фотографии места дорожно-транспортного происшествия, которые при проведении иных имеющихся в материалах дела исследований не изучались.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом ФИО1, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников, прошедшим аттестацию и включенным в Государственный реестр экспертов-техников, имеющим квалификацию эксперта по специальностям: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2005 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов с учетом механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характеристик транспортных средств, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о недостоверности проведенного исследования, не представлено.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, указанных в Акте осмотра № от 21 января 2020 года, за исключением блока АБС, электро-провода конденсатора кондиционера и шины переднего левого колеса, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2020 года с участием автомобиля АУДИ А4 г.р.з. №, под управлением Шильникова А.О., и автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. №, под управлением Толаева И.А.

В связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер убытков, подлежащих дополнительному возмещению истцу по вышеуказанному страховому случаю, составляет 25 300 рублей согласно следующему расчету:

140 200 рублей – 114900 рублей = 25300 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шильниковой Н.А. страховое возмещение в размере 25 300 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя о доплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. При этом, размер штрафа составляет 12 650 руб. (25 300 руб. х 50 %).

Вместе с тем, исходя из суммы заявленных исковых требований, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаченных согласно чекам от 11 февраля 2020 года и 16 июня 2020 года по договору на оказание юридических услуг № 008/20 от 11 февраля 2020 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на независимую экспертизу с целью установления размера причиненного ущерба в размере 8000 руб., подтвержденные договором №15/20 возмездного оказания услуг от 11 июня 2020 года и квитанцией № 001182 от 11 июня 2020 года.

Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 8000 рублей.

Согласно квитанции от 9 сентября 2020 года истцом ШильниковойН.А. оплачена судебная автотехническая экспертиза в размере 28843 руб. 50 коп. Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, расходы истца в размере 28843 руб. 50 коп. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также представителем истца заявлено о возмещении истцу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя в суде, в размере 1200 рублей и почтовых расходов в размере 471 рубля.

В доверенности, выданной от имени истца Шильниковой Н.А., указано, что она уполномочивает представителей Емелина С.С., Акимову Н.В., Соловьева В.А. на представление ее интересов, в том числе в суде, по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 13 января 2020 года ДТП, повлекшего повреждение автомобиля АУДИ А4 г.р.з. №.

В материалы дела представлен подлинник квитанции серии 13 № 319119 от 5 июня 2020 года на сумму 1200 рублей.

В подтверждение почтовых расходов истца представлены почтовые квитанции от 17 июня 2020 года.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту второму статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец Шильникова Н.А. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1259 руб. согласно следующему расчету:

(25 300 руб. – 20000 руб.) х 3% = 800 руб. = 959 руб.;

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

959 руб. + 300 руб. = 1259 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шильниковой Н. А. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Шильниковой Н. А. страховое возмещение в размере 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28843 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 50 копеек, нотариальные расходы в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, почтовые расходы в размере 471 (четыреста семьдесят один) рубль, а всего 83814 (восемьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова