Решение по делу № 2-4209/2021 от 07.05.2021

Дело № 2- 4209 / 2021 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Козлова А.С., действующей по доверенности Виткаускас А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-85087/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Козлова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Козлова А.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 370 000 руб., отказать в удовлетворении требований Козлова А.С. о взыскании неустойки, либо снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу иска госпошлины 6000 руб.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований Козлова А.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 370 000 руб. Заявитель считает решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Козлова А.С. получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Козловым А.С. подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в размере 338500 руб., неустойки в размере 30000 руб., расходы за проведение экспертизы, штраф. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило в пользу потерпевшего по решению суда страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия потерпевшего о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате неустойки. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК».

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили письменное обращение об отложении судебного заседания ввиду невозможности выезда представителя для участия в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Козлова А.С., действующая по доверенности Виткаускас А.Ю. в судебном заседании с заявлением САО « ВСК» не согласилась и просила решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению Козлова А.С. оставить без изменения. Полностью подержала заявление Козлова А.С. о взыскании с САО « ВСК» судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 8000 руб.

Суд, обсудив поступившее ходатайство представителя САО «ВСК», определил отказать в его удовлетворении и возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя САО «ВСК», поскольку САО «ВСК» извещен своевременно надлежащим образом. Доводы ответчика о невозможности выезда представителя для участия в судебном заседании не являются уважительной причиной неявки, так как не лишает права юридического лица направить в суд для защиты интересов заявителя другого представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся представителя заявителя и заинтересованных лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы дела, считает, что требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные вчасти 2 статьи 15настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных впункте 1 части 1настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренныхстатьей 25настоящего Федерального закона.

В силу части 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО., управляющего транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю марки «№», госномер №, принадлежащему на праве собственности Козлову А.С.

На момент произошедшего дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя ФИО. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №, гражданская ответственность потерпевшего водителя Козлова А.С. – в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Козлов А.С. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» письмом № на основании проведенного транспортно-трасологического исследования уведомило Козлова А.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением САО «ВСК» об отказе в страховой выплате, потерпевши Козлов А.С. обратился с иском в Кунцевский районный суд <адрес>.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Козлова А.С. взысканы: страховое возмещение в сумме 338500 руб., неустойка в сумме 30000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в сумме 15000 руб., штраф в сумме 70000 руб., юридические расходы в сумме 25000 руб., услуги по составлению претензии в сумме 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со счета САО «ВСК» списаны денежные средства в сумме 481500 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в сумме 370000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило Козлова А.С. об отказе в удовлетворении требования по выплате неустойки.

Не согласившись с решением САО «ВСК» об отказе в выплате неустойки потребитель финансовых услуг Козлов А.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании неустойки в сумме 370 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Козлова А.С., с САО «ВСК» в пользу Козлова А.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 370000 руб.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя Козлова А.С., финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг пришел к выводу о том, что страховщиком САО «ВСК» нарушен установленный законом срок осуществления потерпевшему страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Козлова А.С. с САО « ВСК» взыскана неустойка в сумме 370 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за датой вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату выплаты страхового возмещения) с учетом максимальной суммы страховой выплаты неустойки (400000 руб.) и ранее выплаченной САО «ВСК» суммы неустойки, что составило сумму в размере 370000 руб.

Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. о наличии оснований для взыскания со страховой компании САО « ВСК» в пользу потребителя Козлова А.С. неустойки. Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают внимания доводы заявления САО ВСК о несоразмерном характере подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст.12 Гражданского Кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданскогоправа.

Согласно ст.314 Гражданского Кодекса РФисполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Частью 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Согласно ст.10Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданскихправисключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданскихправ(злоупотреблениеправом).

Не допускается использование гражданских правв целях ограничения конкуренции, а такжезлоупотреблениедоминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенногозлоупотребленияотказывает лицу в защите принадлежащего емуправаполностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществлениеправ и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из существа правового института неустойки, принципа разумности и баланса интересов сторон, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, вышеуказанные разъяснения, учитывая заявление представителя САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность страховщика в виде уплаты неустойки в размере 370 000 руб. является чрезмерно высокой.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности на основании ст. 333 ГК РФ снижения размера неустойки до суммы 300 000 руб. Указанная сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № от 06.07.2020 года подлежит изменению в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Козлова А.С. неустойки до размера 300000 руб.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Доводы представителя САО «ВСК» о наличии в действиях потребителя финансовой услуги Козлова А.С. злоупотреблении правом ввиду искусственного разделения требований по одному страховому случаю (дробления требований по неустойке), суд расценивает как несостоятельные, поскольку заявление же в период рассмотрения дела о взысканиинеустойки на будущий период могло привести к нарушению баланса сторон, так как лишило бы возможности самого заявителя ходатайствовать о снижении размеранеустойки на будущий период ввидуневозможности оценки нарушения обязательств.

Обсудив требования представителя САО «ВСК» в части распределения расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных горой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят готовый судебный акт по делу.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В силу пункта 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае не подлежат взысканию судебные издержки с финансового уполномоченного и потерпевшего в пользу заявителя, так как финансовый уполномоченный и потерпевший ответчиками по делу не являются, частичное удовлетворение требований заявителя не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Таким образом, требование о распределении расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем заинтересованного лица Финансового уполномоченного суду представлено заявление о взыскании с САО «ВСК» в пользу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг судебные расходы в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, при том, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РБ вынесено апелляционное определение об удовлетворении апеляционной жалобы представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при первоначальном рассмотрении данного дела апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного, то в силу ст. 98 ГПК РФ имеются правовые основания для возмещения заинтересованному лицу Финансовому уполномоченному понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы заинтересованного лица Финансового уполномоченного за подачу апелляционной жалобы составили сумму в размере 3 000 руб., которые подлежат Финансовому уполномоченному с САО «ВСК».

Также в ходе судебного разбирательства представителем заинтересованного лица Козлова А.С. по доверенности Виткаускас А.Ю. представлено заявление о взыскании с САО «ВСК» в пользу Козлова А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя по участию в деле в суде первой и апелляционной инстанции в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждениетребованийоплаты юридических услуг суду представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 3000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 5000 руб.

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы, то есть соразмерность суммы иска и суммы возмещаемых услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов и с учетом критерия разумности присуждает в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Козлова А.С. - удовлетворить частично.

Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК» в пользу Козлова А. С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК» в пользу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК» в пользу Козлова А. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>