Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2021 ~ М-662/2021 от 16.07.2021

УИД 28RS0008-01-2021-001088-59                                                       Дело № 2-670/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                                                                       12 августа 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца Ткаченко НС – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко НС к отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Зейский» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко НС обратилась в суд с иском к ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, МО МВД России «Зейский» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> Ткаченко НС приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО4 за 700000 руб., при покупке автомобиля, она вместе со старым хозяином проверила в ОГИБДД МО МВД России «Зейский», что на автомобиль не наложены никакие аресты и запреты, автомобиль был передан Ткаченко НС вместе с паспортом транспортного средства сразу после подписания договора и произведения расчетов, поставить автомобиль на учет сразу Ткаченко НС не смогла, так как требовался его технический осмотр ОГИБДД, но автомобиль находился в неисправном состоянии (требовался ремонт двигателя). В <Дата обезличена> года истцу стало известно, что на указанный автомобиль наложен запрети на регистрационные действия на основании постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО4, который умер <Дата обезличена>. Согласно письма ОСП по <адрес> от <Дата обезличена> в отношении ФИО4 отсутствуют исполнительные производства, запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам отменены. Вместе с тем, от ОГИБДД МО МВД России «Зейский» истцом получен отказ в регистрации транспортного средства в связи с имеющимися запретами на проведение регистрационных действий. Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен до возбуждения исполнительного производства и по информации ОСП по <адрес> исполнительные производства в отношении ФИО4 отсутствуют, а запреты на регистрационные действия отменены, истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Истец Ткаченко НС в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

На основании изложенного, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам (паспорта транспортного средства), собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, значится ФИО4.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что в отношении автомобиля с регистрационным знаком <Номер обезличен> <Дата обезличена> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> установлено ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Из сведений, предоставленных ОСП по <адрес> следует, что исполнительные производства в отношении должника ФИО4 <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП были окончены и уничтожены за истечением срока их хранения.

При этом, согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <Дата обезличена> ФИО4 продал Ткаченко НС автомобиль марки КАМАЗ-4310, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак Е357ТР28, так из буквального содержания п. 1 данного договора следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство. Согласно п. 3 договора купли-продажи, денежные средства продавцом получены в полном объеме, претензий к покупателю по оплате стоимости автомобиля нет. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи автомобиля, с момента подписания настоящего договора автомобиль, его аксессуары и документация считается надлежаще переданными покупателю, на него переходят все риски, связанные с повреждением, поломкой, порчей, уничтожением, угоном и любой другой утратой или повреждением автомобиля, в силу п. 4 договора.

Из содержания названного договора купли-продажи автомобиля следует, что все существенные условия сделки купли-продажи транспортного средства сторонами согласованы, договор подписан его сторонами, имущество передано покупателю.

Факт передачи указанного в договоре имущества от продавца покупателю подтвержден истцом в исковом заявлении и договором купли-продажи, а также оригиналом паспорта транспортного средства.

Таким образом, по состоянию на день вынесения должностным лицом ОСП по <адрес> постановления от <Дата обезличена> об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником указанного имущества являлась истец Ткаченко НС, которая должником по исполнительным производствам <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП не является.

Кроме того, по состоянию на <Дата обезличена> исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП производством окончены.

<Дата обезличена> ФИО4 умер, что подтверждается актовой записью о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из сведений, находящихся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) следует, что после смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Государственная регистрации автотранспортных средств производится уполномоченным органом не для регистрации прав на них (прав на имущество), а в целях учета самих транспортных средств для их допуска к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение, никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает и государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля, равно как и перехода права собственности на него законом не предусмотрена.

Регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД является одним из видов технического учета и не может являться доказательством наличия, либо отсутствия права собственности на автотранспортное средство, поскольку переход такого права не связан и не зависит от регистрации транспортного средства, как таковой.

Исходя из изложенного, наличие сведений о регистрации спорного автомобиля в Госавтоинспекции за ФИО4 не подтверждает сохранение за ним права собственности на указанный автомобиль, равно как и не выполнение истцом обязанности осуществить постановку на учет спорного автомобиля в десятидневный срок с момента его приобретения.

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи автомобиля между Ткаченко НС и ФИО4 был заключен до принятия обеспечительных мер в рамках вышеназванных исполнительных производств.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об обратом в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца Ткаченко НС суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с объявленными запретами на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства истец лишена возможности осуществить регистрацию в ГИБДД принадлежащего ей автомобиля, права распоряжения принадлежащим ей имуществом, не будучи должником по исполнительным производствам в рамках которых такие ограничения права были установлены.

Одновременно суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчику – ОСП по <адрес> УФССП <адрес>, поскольку в соответствии с положениям ст. 442 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ОСП по <адрес> УФССП <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко НС к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Зейский», удовлетворить.

Отменить объявленный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 <Дата обезличена> запрет в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в том числе запрет на совершение регистрационных действий.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко НС к отделению судебных приставов по <адрес> УФССП <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                        А.А. Плешков