Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-15/2016 - (4У-326/2015) [44У-101/2015] от 13.04.2015

Судья Староверова О.А.

Суд апелляционной инстанции: Игнатьев Д.Б.,

Михайлов А.В. (докладчик), Матошкин С.В.

Дело № 44у-101/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 221

президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 13 мая 2015 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Бокова К.И., Мязина А.М., Овчиниковой Л.А., Соловьева С.В.

при секретаре Алимове И.Ш.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Булыгина К.В. в интересах осужденного Г.В.В. о пересмотре приговора Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 декабря 2014 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года

Г.В.В., ( ) года рождения, уроженец ( ), ранее не судимый

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст. 33, ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2010 года.

Данным приговором также осуждены С.А.В., М.Л.В., Т.В.А. и С.В.Г., приговор в отношении которых проверяется в ревизионном порядке в соответствии с ч.1,2 ст. 401.16 УПК РФ.

С.А.В., ( ) года рождения, уроженец ( ), ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 33, ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 октября 2010 года.

М.Л.В., ( ) года рождения, уроженец ( ), ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 33, ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 октября 2010 года.

Т.В.А., ( ) года рождения, уроженец ( ), ранее не судимый

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч.5 ст. 33, ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2014 года.

С.В.Г., ( ) года, уроженец ( ), ранее судимый:

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст. 33, ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 марта 2011 года.

По делу также осуждены П.В.А., Т.С.Г., Л.П.П., Г.М.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 декабря 2014 года приговор в отношении Т.В.А. изменен: на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 8 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением определенных обязанностей.

Приговор в отношении Г.В.В., С.А.В., М.Л.В. и С.В.Г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Булыгин К.В. в интересах осужденного Г.В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Анализируя принятые по делу судебные решения, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в предъявлении Г.В.В. после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ нового обвинения по ч.5 ст.33, ч.4 ст.111 УК РФ, при отсутствии в постановлении суда от 25.09.2013 года указания о необходимости изменения обвинения и ухудшения положения подсудимого в связи с наличием в его действиях признаков более тяжкого преступления.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационнойжалобы и основания передачи жалобы в суд кассационной инстанции, адвокатов Булыгина К.В., и Маркарян К.В., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым оставить без изменения судебные решения, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда С.А.В. и М.Л.В. признаны виновными в организации самоуправства, Г.В.В. и Т.В.А. – в пособничестве в самоуправстве, С.В.Г. в совершении самоуправства, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и с применением насилия.

Кроме того, С.А.В. и М.Л.В. признаны виновными в организации, Г.В.В. и Т.В.А., С.В.Г. – в пособничестве в совершенииумышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в период с марта 2010 года 19 октября 2010 года в ( ) области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Г.В.В., С.А.В., М.Л.В., Т.В.А. и С.В.Г. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ, т.е. в совершении в разных формах соучастия вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества, права на имущество и совершение иных действий имущественного характера группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия и с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 27.11.2012 года указанные лица осуждены по ч.2 ст.330 УК РФ, т.е. за совершение в разных формах соучастия самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и с применением насилия.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07.06.2013 года приговор отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением прав потерпевшего в ходе судебного рассмотрения дела.

При этом приговор оспаривался прокурором и представителями потерпевшего в связи с необоснованной переквалификацией действий осужденных, а представителями потерпевшего также в связи с необходимостью возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения нарушений УПК РФ в рамках предъявленного данным осужденным обвинения, а также адвокатами и осужденными в связи со строгостью назначенного наказания. Осужденным С. приговор не оспаривался.

Постановлением Красногорского суда от 25.09.2013 года уголовное дело по ходатайству представителя потерпевшего адвоката Гофштейна А.М. возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основаниями для принятия данного решения явилось то, что в обвинении не указано место совершения преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ; фабула предъявленного обвинения Г. и Т. ч.5 ст.33 УК РФ не раскрыта, не указано, в чем заключалось пособничество в совершении преступления; кроме того, противоречивые интересы С. и Л. представлял на следствии один адвокат.

В ходе дополнительного расследования дела и устранения отмеченных судом недостатков, подсудимым Г.В.В., С.А.В., М.Л.В., Т.В.А. и С.В.Г. дополнительно предъявлено обвинение в разных формах соучастия по ч.4 ст.111 УК РФ, в рамках которого Одинцовским городским судом Московской области вынесен 30.09.2014 года оспариваемый приговор.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.

Апелляционное определение в силу положений ст. 389.28 УПК РФ должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения;

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность мотивировать судебное решение, исходя из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, презумпции невиновности, из которых следует, что это решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 июля 2004 года N 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащими общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в определении выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться и анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Эти требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией в полной мере не были выполнены.

Из апелляционного определения следует, что приговор в отношении Г.В.В., С.А.В., М.Л.В., и С.В.Г., Т.В.А. по ч.3, 5 ст.33, ч.4 ст.111 УК РФ признан законным и обоснованным.

Одним из доводов дополнительной апелляционной жалобы осужденного Г.В.В. было указание о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, поскольку осужденный полагал, что после отмены приговора от 27.11.2012 года, которым он был осужден ч.5 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ, в связи с нарушением норм УПК РФ и последующим возвращением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, его положение не могло быть ухудшено, в том числе и части квалификации его действий по дополнительному обвинению по ч.5 ст.33, ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку постановление суда о возвращении дела прокурору не содержало указаний об увеличении объема обвинения.

Аналогичный довод по оспариванию приговора содержался в апелляционной жалобе адвоката Горюновой О.О., действующей в интересах осужденного М.Л.В.

Из апелляционного определения следует, что данные доводы жалобы судебной коллегией фактически оставлены без рассмотрения, поскольку не проанализированы с учетом состоявшихся ранее судебных решений, а также положений ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", положений ряда решений Конституционного Суда РФ о пределах полномочий органов расследования в ходе устранения нарушений требований УПК РФ при возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 УПК РФ, в частности Определения Конституционного Суда РФ №843-О-О от 07.06.2011г., Постановления Конституционного Суда РФ №16-П от 02.07.2013 года и др.

Отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения правовых мотивов принятого решения свидетельствует о необеспечении судом апелляционной инстанции объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Поскольку апелляционная инстанция не высказала суждения по поставленным осужденным существенным вопросам, как того требует уголовно-процессуальный закон, в частности ст. 389.28 УПК РФ и положения Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 08 июля 2004 года N 237-О, то данные нарушения повлекли за собой ограничение прав участников процесса, связанных с разрешением жалоб, и повлияло на законность вынесенного апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, считает необходимым избрать в отношении С.А.В., М.Л.В., Г.В.В., С.В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Булыгина К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 декабря 2014 года в отношении С.А.В., М.Л.В., Г.В.В., Т.В.А., С.В.Г. отменить.

Уголовное дело в отношении С.А.В., М.Л.В., Г.В.В., Т.В.А., С.В.Г. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении С.А.В., М.Л.В., Г.В.В., С.В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца с 13 мая 2015 года до 13 августа 2015 года.

Председательствующий