Приговор по делу № 1-474/2021 от 18.11.2021

Дело № 1-474/2021

УИД 81RS0006-01-2021-002932-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года                              г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Фомина М.А.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой Е.Ю.,

с участием прокурора Минигалеевой Ф.П.,

защитника – адвоката Мартиной В.В.,

потерпевшего Останина А.Н.,

рассмотрев ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» Долдина А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Полуянова Виктора Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п.п.«б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Полуянов В.Е. обвиняется в совершении пособничества в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Действия Полуянова В.Е. следствием квалифицированы по ч. 5 ст. 33 п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Полуянова В.Е., указав, что предъявленное ему обвинение в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; последний впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в полном объеме загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб, характеризуется положительно.

В судебном заседании следователь Долдин А.А. и потерпевший О.А.Н. заявленное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.

Полуянов В.Е. заявил, что признает себя виновным, однако денег для оплаты судебного штрафа не имеет, на прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, согласен, осознает последствия такого решения и понимает, что данное основание реабилитирующим для него не является.

Защитник – адвокат Мартина В.В. поддержала позицию обвиняемого.

Прокурор Минигалеева Ф.П. возражала против удовлетворения ходатайства, указывала на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих предъявленное Полуянову В.Е. обвинение, высказала сомнения в квалификации деяния.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного процесса, судья приходит к следующим выводам.

Из ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ следует, что, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа, выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в его удовлетворении с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа в случае, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Изучив данные о личности обвиняемого, а также материалы уголовного дела в целом, судья приходит к выводу о том, что Полуянов В.Е. высказал свое согласие с ходатайством следователя вынужденно, не желая продолжения осуществления в отношении него уголовного преследования, поскольку, несмотря на то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, путем принесения извинений потерпевшему, в то же время в ходе предварительного следствия пояснял, что вину признает частично, умысла на кражу чужого имущества у него не было, данного преступления он не совершал, от дачи показаний отказывался.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Полуянова В.Е. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в настоящее время не имеется, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также правам и законным интересам обвиняемого, будет нарушать его право на защиту, учитывая, что своей причастности к совершению преступления в том виде, в котором ему предъявлено органами предварительного следствия, он фактически не признавал, сведения об участии последнего в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия и судебном заседании, и не подтверждаются собранными следствием доказательствами.

Суд отмечает, что следствием не выяснялось материальное положение, как потерпевшего, так и обвиняемого, в той мере, в какой этого требует действующее законодательство, а похищенные предметы были возвращены последнему после производства следственных действий по их обнаружению и изъятию в жилище Полуянова В.Е., что не может быть признано добровольным возмещением им ущерба или заглаживанием вреда.

Учитывая изложенное, уголовное дело в отношении Полуяновав В.Е. подлежит возвращению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и надлежащего установления фактических обстоятельств произошедших событий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» Долдина А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Полуянова Виктора Егоровича – отказать.

Уголовное дело по обвинению Полуянова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить руководителю СО МО МВД России «Кудымкарский» Кикиревой В.Д для производства по делу предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья М.А. Фомина