Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2015 ~ М-2332/2015 от 17.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Агабабян А.З.,

с участием представителя истца Гладской А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой И.В. к Публичному Акционерному обществу «Межотраслевой Страховой центр» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному Акционерному обществу «Межотраслевой Страховой центр» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями ... №, под управлением Петровой И.В. и автомобилем ... под управлением ФИО 1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО « Росгосстрах», страховой полис серии ССС №. В результате ДТП её автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП признан ФИО 1 В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ она представила страховщику все необходимые документы для осуз0ествления страховой выплаты, самостоятельно произвела проведение независимой экспертизы своего автомобиля в ИП «ФИО 2», согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..., в связи с чем ответчику была вручена претензия, которую оставил без ответа, страховое возмещение ей не было выплачено, в связи с чем ей причинен ущерб в размере ..., который просит взыскать с ответчика, кроме того в связи с изменениями в законе об ОСАГО, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика пени исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ..., оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере ..., расходы за услуги представителя в размере ..., плату за услуги нотариуса в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец Петрова И.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через своего представителя Гладской А.А.

Представитель истца Гладская А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО « МСЦ» не явился, в письменном сообщении, направленном суду просил о рассмотрении дела без его участия и на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа, неустойки, суму компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петровой И.В. в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 38, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ страхователь обязан выполнить условия договора страхования. В силу ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями) страховой суммой признается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов), а также размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах ОСАГО.

Согласно п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом и т.д.

В соответствии с Правилами ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями между автомобилями ... №, под управлением Петровой И.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО « МСЦ», страховой полис серии ССС № и автомобилем ... под управлением ФИО 1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО « Росгосстрах», страховой полис серии ССС №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ... №, принадлежащий на праве собственности Петровой И.В. Виновником ДТП признан ФИО 1

ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.В. обратилась к Страховщику о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. Однако требования истца выполнены не были.

Петрова И.В. организовала проведение независимой экспертизы своего поврежденного транспортного средства. Согласно отчету эксперта ИП «ФИО 2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила .... Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.17 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО « в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» была вручена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ ... №, принадлежащего Петровой И.В. составляет ....

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Представленные суду сертификаты соответствия, дипломы, свидетельства о повышении квалификации, подтверждают наличие соответствующей квалификации эксперта ООО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО 3, который перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку страховщиком не произведена истцом выплата страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Петровой И.В. страховое возмещение в размере ..., в остальной части требования в размере ... рублей надлежит отказать.

Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответстствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитаны в соответстствии с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ просрочки составила ... рублей ( ... которая подлежит взысканию с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, в остальной части требования в размере ... надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Из пункта 3 статьи 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям не применяются.

Указанные правовые нормы предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО « МСЦ» штраф, исходя из суммы присужденной в пользу истца, в размере ...

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ и ч.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со стороны ответчика подлежат возмещению убытки в виде расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой экспертизы, в сумме ...

Рассматривая требования истца о взыскании суммы морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав Петровой И.В. со стороны ПАО «МСЦ», суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также тот факт, что со стороны ответчика по отношению к истцу имеет место ненадлежащее оказание услуг потребителю, суд полагает взыскать в качестве компенсации морального вреда ... что соответствует принципам разумности и справедливости, в остальной части требования о компенсации морального вреда в размере ... надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО 4, из содержания которой следует, что за ее удостоверение истцом уплачено .... Указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Гладской А.А. стороной истца представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им по договору денежных средств в сумме ....

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в сумме ... рублей, в остальной части взыскания расходов за услуги представителя в размере ... надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО «МСЦ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден в размере ...

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате были возложены на ответчика ПАО «МСЦ», которые в размере ... подлежат взысканию в пользу ООО Центр судебных экспертиз « Эксперт-Профи»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой И.В. к Публичному Акционерному обществу «Межотраслевой Страховой центр» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Межотраслевой Страховой центр» в пользу Петровой И.В. страховое возмещение в размере ..., неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ..., расходы по оплате доверенности за представительство в суде в размере ....

В удовлетворении требований Петровой И.В. к Публичному Акционерному обществу «Межотраслевой Страховой центр» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..., компенсации морального вреда в сумме ..., страхового возмещения в размере ..., пени в размере ..., отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Межотраслевой Страховой центр» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме ....

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Межотраслевой Страховой центр» в пользу ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере ....

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                      Л.С. Ивахненко