Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2014 (2-3871/2013;) ~ М-3276/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-436/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

с участием прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыдченко Ю.Н. к Давыдову И.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Рыдченко Ю.Н. обратился в суд с иском к Давыдову И.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования. Свои требования мотивировал тем, что 19.02.2013 года в отношении Рыдченко Ю.Н. был вынесен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также в этом же приговоре отказано в удовлетворении к Рыдченко Ю.Н. гражданского иска, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик Давыдов И.С. подал апелляционную жалобу на приговор, но постановлением суда от 24.04.2013 года приговор был оставлен без изменения. Рыдченко Ю.Н. необоснованным уголовным преследованием причинен моральный вред, а именно: на протяжении всего времени рассмотрения судами дела вынужден был участвовать в судебных заседаниях в качестве подсудимого, на него собирались разные характеризующие материалы, сведения о судимостях, сам вынужден был собирать материалы, сообщая о том, для чего это ему нужно, находился в психоэмоциональном напряжении, связанном с волнениями и переживаниями за свою судьбу, репутацию, необходимостью приводить доводы в свою защиту и оправдываться против необоснованных обвинений. Поскольку ранее он не привлекался к уголовной ответственности, но полагает разумной сумму компенсации морального вреда 50000 рублей.

    В судебном заседании представители истца Рыдченко Н.Б., Резвицкий А.А. исковые требования поддержали, суду пояснили, что не было противоправных действий со стороны Рыдченко Ю.Н. Возмещение морального вреда в этом случае предусмотрено УПК РФ, так как имело место злоупотребление правом со стороны ответчика. Истец испытывал моральные страдания, связанные со статусом обвиняемого, вынужден был тратить свои время и нервы, доказывая свою невиновность.

    Представитель ответчика Давыдова И.С. Давыдова Л.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно, конфликт между Рыдченко Ю.Н. и Давыдовым И.С. имел место быть, но в суде они не смогли доказать то, что со стороны Рыдченко Ю.Н. были побои ответчику, в связи с чем был вынесен оправдательный приговор. Они до сих пор не согласны с приговором, но не смогли представить убедительных доказательств виновности Рыдченко Ю.Н. Полагают, что Рыдченко Ю.Н. не доказал, что испытывал моральные страдания, в суде он имел большую правовую защиту, учитывая, что его супруга является юристом. Состояние здоровья его не ухудшилось, материального ущерба он не понес.

    Ответчик Давыдов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы уголовного дела в отношении Рыдченко Ю.Н., заслвшуав заключение прокурора Сапинской Е.В., полагающей    , что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.11 года N 22-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Как указал Конституционный Суд РФ, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.11 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда, с учетом продолжительности уголовного преследования, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

    Как установлено в судебном заседании, 16 ноября 2012 года Давыдовым И.С. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Рыдченко Ю.Н. Согласно заявлению, 02 сентября 2012 года на рынке «окружной» Рыдченко Ю.Н. повредил бампер его автомобиля и попытался уехать с места происшествия, когда Давыдов И.С. попытался ему воспрепятствовать, то Рыдченко Ю.Н., выражаясь грубой бранью в его адрес, стал наносить удары по лицу кулаком, чем причинил ему сильную физическую боль. Просил привлечь РФ к уголовной ответственности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. Приговором мирового судьи от 19.02.2013 года Рыдченко Ю.Н. был оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска отказано. При вынесении приговора мировой судья руководствовалась отсутствие убедительных доказательств причинения побоев Давыдову И.С. Постановлением Канского городского суда от 24 апреля 2013 года оправдательный приговор оставлен без изменения.

    Таким образом, суд полагает, что поскольку Рыдченко Ю.Н. признан невиновным, в его действиях отсутствовал состав преступления, он имеет право на компенсацию морального вреда в результате необоснованного уголовного преследования. Истец был вынужден являться в судебные заседания и отстаивать свои права, чем ему был причинен моральный вред, поскольку будучи невиновным, он был вынужден предоставлять доказательства своей невиновности, защищая свою репутацию.

Поскольку приговором от 19.02.2013 Рыдченко Ю.Н. оправдан по частному обвинению Давыдова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то суд исходит из противоправности действий ответчика при инициировании уголовного преследования Рыдченко Ю.Н.., а также признает установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рыдченко Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

При этом факт причинения истцу морального вреда, в связи с указанными обстоятельствами в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, по мнению суда данная сумма в полной мере соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям. Размер компенсации морального вреда определен значительно в меньшем размере, чем предъявил истец, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а именно: характера отношений между истцом и ответчиком, между которыми действительно произошел конфликт на почве повреждения автомобиля, что подтверждено решением Канского городского суда от 11.07.2013 г., которым исковые требования Давыдова Игоря Сергеевича – удовлетворить частично. Взыскано с Рыдченко Юрия Николаевича в пользу Давыдова Игоря Сергеевича 5023 рубля – в возмещение ущерба, 1800 рублей – расходы по оплате экспертизы, за оформление доверенности 500 рублей, оплату услуг КБ «Канский» за внесение платежа 54 рубля, возврат государственной пошлины 400 рублей, всего 7777 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Таким образом, было доказано наличие конфликта между сторонами. Но сам факт причинения ответчику побоев доказан не был, в связи с чем суд полагает необходимым с учетом неприязненных отношений между сторонами определить компенсацию морального вреда в 4000 рублей.

Дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к ее несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыдченко Ю.Н. к Давыдову И.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова И.С. в пользу Рыдченко Ю.Н. в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

    Судья                        Глущенко Ю.В.