Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7662/2013 ~ М-7698/2013 от 03.09.2013

Дело № 2-7662/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре А.Ю.Андросовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 59720 руб., состоящей из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 47300 руб., УТС- 5420 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7000 руб., а также взыскании расходов на представителя в размере 4000 руб., расходов на доверенность в размере 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №

Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства. Страховые риски – КАСКО (хищение, ущерб), страховая сумма 624900 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 на <адрес> в р.<адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила боковое столкновение с автомобилем ВАЗ- 21043, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, но страховое возмещение выплачено не было, мотивированного отказа в выплате не последовало.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 49300 руб., УТС- 5420 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7000 руб., общий размер материального ущерба – 61720 руб. По уточненному иску истец снизил размер требований до 59720 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 на уточненном иске настаивала. Пояснила суду, что действительно, истец не представлял свой автомобиль на осмотр страховщику, но осмотр поврежденного автомобиля был произведен уже в ходе настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представитель ФИО6 в судебном заседании оспаривал наступление страхового случая в связи с тем, что истец не предъявил на осмотр свой поврежденный автомобиль страховщику. Ответчик был лишен возможности произвести выплату по вине самого истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, представители ОАО «Сбербанк России», СОАО «ВСК», ООО «Мукомол плюс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 принадлежит автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства. Страховые риски – КАСКО (хищение, ущерб), страховая сумма 624900 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия выплачена.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По Правилам добровольного страхования транспортных средств № страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе неустановленных (п.3.2.1), а также в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 на <адрес> в р.<адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила боковое столкновение с автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, но страховое возмещение выплачено не было, мотивированного отказа в выплате не последовало.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2-3 статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Изложенные факты ДТП с участием автомобиля истца, обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 49300 руб., УТС- 5420 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7000 руб., общий размер материального ущерба – 61720 руб. По уточненному иску истец снизил размер требований до 59720 руб.

Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в общем размере 59720 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик был поставлен в известность о наступлении страхового случая, выдал истцу направление на проведение независимой экспертизы. Вместо того, чтобы представить на осмотр свой автомобиль, истец провел свою оценку ущерба, нарушив тем самым условия договора, заключенного на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств положения, согласно которым после наступления страхового случая на потерпевшем лежит обязанность по сообщению страховщику о его наступлении и по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для производства осмотра и оценки ущерба. Право потерпевшего провести собственный осмотр и оценку ущерба возникает после того, как страховщик, после обращения к нему потерпевшего, не исполнил свои обязательства по осмотру и организации оценки транспортного средства. В данном же случае истец проигнорировал выданное истцом направление на осмотр и провел иной осмотр, дополнительно заплатив за него денежные средства. В нарушение приведенных норм истец не представил страховой компании поврежденный автомобиль, что лишило страховщика возможности осмотреть его, установить обстоятельства причинения вреда и размер подлежавших возмещению убытков. Кроме того, необходимым условием выплаты является предоставление истцом реквизитов. Ответчик в письменном виде сообщил истцу о данной обязанности.

Иными словами, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны ответчика, а отмечает уклонение самого истца от обязанности выполнить законные требования ответчика.

Суд также считает, что неудовлетворение требований потребителя, о которых ответчик узнал в ходе судебного разбирательства из искового заявления и приложенных документов, является законным правом ответчика, который в силу ст. 19, 46 Конституции РФ, ст.ст. 12, 35 ГПК РФ может представлять свои возражения на иск, принятый судом к производству.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, качества проделанной работы, полагает возможным взыскать общую сумму в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании данной нормы закона подлежат возмещению расходы истца на доверенность в размере 800 руб.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59720 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░ – 64520 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1991,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░