Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2019 ~ М-1524/2018 от 28.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего Сухановой А.Г. | при секретаре Домрачевой О.С.

с участием прокурора Вохменцева А.С., истца Грибкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 15 февраля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Грибкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грибков А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭКОЙЛ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с 15.04.2018г. в должности мастера участка. Приказом № от 05.12.2018г. был уволен с работы по инициативе работника по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку работодатель принудил его уволиться по собственному желанию в виду личной неприязни, а также было нарушено его право на отзыв заявления (работодатель произвел увольнение на основании скан-копии заявления на увольнение). В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. На иждивении у него 3 несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В связи с тем, что работодатель отказывался предоставлять какие-либо документы, подтверждающие увольнение, всячески препятствовал сбору доказательств, подтверждающих незаконность увольнения, он вынужден был прибыть в г.Москву, оставив жену с 3 детьми. Кроме того, работодателем выплачивалась «серая» заработная плата и расчет при увольнении был выполнен некорректно, поэтому он обратился с органы государственного контроля для сбора доказательства, что также вынудило его находиться в г.Москве для дачи показаний в Инспекции ФНС № по г.Москве достаточно долгий период времени. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за свою семью, стрессе ввиду невозможности своевременной оплаты кредитов и ипотеки, бессоннице. Причиненный ему моральный вред оценивает в 200000 руб. Просит восстановить его на работе в должности мастера участка взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. убытки, понесенные на авиаперелет Курган-Москва в размере 5075 руб. и Москва-Тюмень в сумме 4503 руб., а также сервисный сбор при покупке билета Москва-Тюмень в размере 750 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Грибков А.В. дополнил основание исковых требований, указав, что соглашение между ним и ответчиком о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не заключалось, увольнение произведено по инициативе работодателя в нарушение требований ст.ст.80,84.1 ТК РФ. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 379392 руб.

В судебном заседании истец Грибков А.В. исковые требования поддержал, по существу дела пояснил, что при устройстве на работу его заработная плата составляла 70000 руб., 15.05.2018г. он был переведен мастером участка и ему увеличили заработную плату до 100000 руб. В период его работы в октябре 2018 года у него систематически происходили конфликты с заместителем генерального директора предприятия, а перед отъездом домой ему вообще отказались выплатить «серую» заработную плату. В ноябре 2018 года он спросил у генерального директора, когда выплатят зарплату, на что тот ответил, что ему надо уволиться по собственному желанию. Впоследствии генеральный директор высказывал в его адрес угрозы о том, что они на него повесят недостачу по материалам и солярке.

Вплоть до 01.12.2018 года заработная плата ему выплачена не была, и из переписки с генеральным директором он понял, что от него ждут заявление об увольнении, после которого ему выплатят зарплату. 30.11.2018 года он отправил заявление об увольнении по электронной почте, в котором отсутствовала фраза «по собственному желанию», после чего генеральный директор написал сообщение, в котором попросил дописать эту фразу, что им и было сделано. Подлинник заявления он направлять не стал.

05.12.2018 года написал генеральному директору сообщение, что намерен отозвать свое заявление об увольнении, в ответ на это "ЭЯЯ" сказал, что его уже сегодня уволили. Вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию заключается в том, что ему не выплачивали заработную плату, а ему нужно было кормить семью, после увольнения он планировал найти другую работу.

Не согласен с размером заработка за время вынужденного прогула, посколь трудовое законодательство не устанавливает разграничений в среднем заработке между вахтовым методом работы и постоянной работой.

Представитель ответчика ООО «ЭКОЙЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования не признал, по существу дела пояснил, что истец был принят на работу в ООО «Экойл» на должность разнорабочего, затем был переведен на должность мастера участка. 30.11.2018 года истец написал заявление об увольнении, которое отправил по электронной почте. Первоначально в заявлении им не была написана фраза «по собственному желанию», поэтому генеральный директор попросил дописать ее. Получив исправленное заявление по электронной почте, сотрудники отдела кадров попросили истца направить его по почте заказным письмом, на что Грибков А.В. сказал, что уже отправил, впоследствии выяснилось, что подлинник заявления он так и не направил.

Грибков А.В. прислал заявление об увольнении вечером 30.11.2018 года, когда рабочий день в офисе уже закончился, следующие два дня были выходными. В первый рабочий день 03.12.2018 года заявление Грибкова А.В. об увольнении было принято в | обработку и отправлено в г.Хабаровск, где находится отдел кадров. Все документы на увольнение были подготовлены 05.12.2018 года, по этот день ему была начислена заработная плата и произведен расчет.

Полагал, что факт написания заявления об увольнении по собственному желанию пса давлением не подтвержден. Помимо этого, у ООО «Экойл» отсутствовала возможность ] возвратить истцу его заявление, поскольку он не обращался с заявлением о таком возврате. При этом самим фактом увольнения какие-либо законные права и интересы работника нарушены не были, поскольку его волеизъявление на прекращение трудомии взаимоотношений было исполнено денежные расчеты были осуществлены надлежащее! образом.

Обращал внимание на недобросовестное поведение истца, выразившееся в том, что Грибков А.В. первоначально изъявил желание уволиться по собственному желанию, подписал приказ об увольнении без каких-либо возражений, не приехал на вахту, подтверждая этим свое увольнение, кроме того мог направить отзыв заявления об увольнении посредством электронной почты, чего не сделал.

Полагал, что отсутствуют основания для взыскания в пользу Грибкова АВ.| компенсации морального вреда. Размер причиненных нравственных страданий к подтвержден надлежащими доказательствами. Также считал, что требование о взыскали убытков не подлежит удовлетворению, поскольку произведенные Грибковым А.В. затрат не являются следствием увольнения, причинно-следственная связь между перелетом в увольнением не доказана.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, находившего исковые требования обоснованными, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что Грибков А.В. 15.04.2018г. был принят в ООО «ЭКОЙЛ» на должность разнорабочего вахтовым методом в обособленное подразделение Ханты-Мансийского автономного округа, а с 16.05.2018г. переведен на должность мастера участка с должностным окладом 9195 руб. 33 коп., что подтверждается срочным трудовым договором №, дополнительным соглашением № к данному договору, приказами о приеме на работу и о переводе на другую работу (л.д....,..., ..., ... ...

Согласно справке о доходах Грибкова А.В. за 2018 года в ООО «ЭКОЙЛ» за отработанный период времени сумма его дохода составила 306584 руб. 33 коп. (л.д...).

Из копии заявления Грибкова А.В., датированного 30.11.2018г., следует, что он просит уволить его по собственному желанию из ООО «ЭКОЙЛ» с 01.12.2018г. (л.д....).

05.12.2018г. Грибков А.В. был уволен из ООО «ЭКОЙЛ» с должности мастера, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.З ч.1 ст.77 ТК РФ), данный факт подтверждается приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора и выпиской из данного приказа (л.д...., ...

В соответствии с п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в под. "а" п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование расторжения трудового договора ответчик представил копию заявления работника с просьбой уволить по собственному желанию с 01.12.2018г.

Копия заявления истца об увольнении в отсутствие оригинала не может служить надлежащим доказательством волеизъявления работника об увольнении.

Отсутствие у работодателя оригинала такого заявления представителем ответчика в судебном заседании подтверждалось.

Принимая во внимание, что заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при его подаче исключительно на бумажном носителе и при наличии на нем собственноручной подписи работника, суд приходит к выводу о том, что увольнение произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, ввиду недоказанности с достаточной степенью достоверности факта наличия волеизъявления Грибкова А.В. на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении работника о желании расторгнуть трудовой договор, в связи с чем имеются основания для признания увольнения незаконным.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

При наличии в заявлении конкретной даты увольнения, указанной работником, работодатель не вправе самостоятельно устанавливать иную дату увольнения.

В заявлении от 30.11.2018 истцом указана дата увольнения - с 01.12.2018, однако с этого числа (либо с 03.12.2018 в первый рабочий день) он не был уволен, продолжая трудовые отношения с ответчиком, дата его увольнения - 05.12.2018 не была согласована с ним работодателем. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии соглашения между сторонами относительно даты прекращения трудовых отношений, об увольнении истца по инициативе администрации, и соответственно, о нарушении его прав.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ст.300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с п.п.5.1,5.2 трудового договора работнику устанавливается 30 дней вахты, 30 дней межвахты, продолжительность смены составляет 11 часов.

Согласно расчету среднего заработка, представленного ответчиком, размер среднечасового заработка истца составляет 199 руб. 08 коп. В судебном заседании истец с данным расчетом согласился.

Принимая во внимание представленные в материалы дела годовые графики работы за 2018 - 2019 г.г., исходя из 2-сменного режима работы с суммированным учетом рабочего времени, истцом, работавшим в первую смену, за период вынужденного прогула с 12.12.2018 по 10.01.2019, с 10.02.2019 по 15.02.2019 было бы отработано 36 смен.

Таким образом, за время вынужденного прогула истцу надлежит оплатить в общей сумме 78835 руб. 68 коп. (199 руб. 08 коп. х 36 х 11).

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании оплаты за дни межвахтового отдыха не принимаются судом, поскольку в силу специфики вахтового метода организации труда оплата дней межвахтового отдыха представляет собой компенсацию переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте (ч. 1 ст. 301 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, его переживания. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца ответчиком было нарушено действующее трудовое законодательство, истец был уволен незаконно, вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенного права, истец на протяжении длительного периода времени был лишен средств существования, в связи с чем суд считает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями работодателя, исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., считая данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страдания и переживаниям.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой билетов при авиаперелете в г.Москву и обратно.

В соответствии с п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно посадочному талону и электронному билету Грибков А.В. 08.12.2018г. вылетел из Кургана в Москву авиакомпанией ПАО «ЮТЭЙР», за что им уплачено 5075 руб. (л.д.Ю, ...). Обратно Грибков А.В. вылетел из Москвы в Тюмень 25.12.2018г. авиакомпанией S7 Airlines, стоимость авиабилета и сервисного сбора составила 5253 руб. (л.д...., ..., ...

Суд считает, что истцом не доказана связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом, несение расходов на поездку в г.Москву не было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку необходимые для рассмотрения данного дела доказательства находились в распоряжении ответчика, истец не обязан был предоставлять их суду, а вправе был заявить ходатайство об их истребовании.

По смыслу пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из суммы имущественных требований о компенсации за время вынужденного прогула и требований неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования Шадринский район в размере 2865 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибкова А.В. удовлетворить частично.

Восстановить Грибкова А.В. на работе в должности мастера участка в ООО «ЭКОЙЛ».

Взыскать с ООО «ЭКОЙЛ» в пользу Грибкова А.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 78835 руб. 68 коп. и в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭКОЙЛ» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 2865 руб. 07 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Судья А.Г.Суханова