Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2021 (2-2113/2020;) ~ М-1953/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-308/2021

18RS0023-01-2020-003015-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя, адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, и применения последствий недействительности сделки, возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, и применения последствий недействительности сделки. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее истец) и ПАО «Сбербанк России» с использованием приложения «Сбербанк-онлайн» заключен договор потребительского кредита № на общую сумму 317647,06 рублей сроком на 4 года со ставкой 15,9 % годовых. Указанная сделка была оформлена и заключена истцом в ходе телефонного разговора с мужчиной, представившимся сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России» и позвонившего истцу с номера +7 499 136 4422. Он пояснил, что личный кабинет истца в программе сбербанк-онлайн находится в «руках мошенников», в настоящее время через него пытаются оформить кредит и похитить эти денежные средства. Истец поверила этому мужчине, поскольку он говорил уверенно, и отвечал на все ее вопросы. Тем самым истец была введена в заблуждение и, находясь под влиянием обмана указанного лица, далее действовала по его инструкциям, а именно через приложение в своем мобильном телефоне под диктовку звонившего ей мужчины она оформила потребительский кредит на сумму 270 000 рублей, а также страховку на этот кредит, и общая сумма взятого ею кредита была равна 317 647,06 рублей. Далее, действуя по указаниям звонившего мужчины, она частями сняла всю сумму кредита в размере 270 000 рублей и через банкомат Сбербанка положила ее на чужой счет по присланному мужчиной номеру карты ПАО «Сбербанк России». Таким образом, истец совершила указанную сделку по оформлению потребительского кредита и дальнейшему распоряжению полученными денежными средствами под влиянием обмана третьего лица, представившегося сотрудником ответчика. По данному факту по заявлению истца следственным отделом межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере), по которому истец признана потерпевшим, допрошена по обстоятельствам данного преступления, а само уголовное дело находится в стадии предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к руководителю Сарапульского отделения Сбербанка России № с письменным заявлением о приостановлении взимания с нее денежных средств в счет выплаты указанного кредита и процентов по нему до окончания расследования уголовного дела, однако получила ответ, что взятые ей по кредиту средства не могут быть банком возвращены на ее счет, т.е. фактически в удовлетворении ее заявления банком было отказано. Истец не планировала брать потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России», а оформила его и распорядилась полученными денежными средствами под воздействием обмана. В ходе снятия части денежных средств по данному кредиту в размере 120 тысяч рублей банковская карта истца была заблокирована банкоматом по причине подозрения на совершение с её использованием мошеннических действий. Таким образом, ответчик знал или должен был знать, что указанные денежные по кредиту взяты незаконно и в дальнейшем похищены. Просит признать недействительным договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на общую сумму 317647,06 рублей сроком на 4 года со ставкой 15,9 % годовых; применить последствия недействительности данной сделки, обязать ответчика возвратить списанные им со счета истца денежные средства в счет уплаты долга по кредитному договору в размере 1100 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО Сбербанк указал, что требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1 Считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому клиенту предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 317647,06 рублей на срок 50 месяцев под 15,90 % годовых. Кредитный договор подписан в электроннои виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ в Банке на имя Клиента выпущена карта VISA4786 (счет ****6135). ДД.ММ.ГГГГ карта VISA4786 перевыпущена на карту VISA5122. ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 в доп. офисе Банка № по адресу: <адрес> подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона 79127588808. ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 клиент самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 79127588808,подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком верно введен пароль для входа в систему. ДД.ММ.ГГГГ клиентом в 14:52 через мобильное приложение для iPhone выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 на номер телефона 79127588808 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить зачвку на кредит и указаны сумма, срок кредита, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 15:23 на номер телефона 79127588808 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 клиентом вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. В соответствии с прилагаемой выпиской по счету клиента по банковской карте № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора, Приложение №) банком выполнено зачисление кредита в сумме 317647,06 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно прилагаемой выписке по счету клиента по банковской карте № после получения кредита Истец получила со счета карты наличные денежные средства в общей сумме 270 000 рублей (40.000 + 40.000 + 40.000 +150.000). Таким образом, истец самостоятельно по своему усмотрению осуществил распоряжение полученными им по кредитному договору денежными средствами на счете карты. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями ФИО1 Согласно приложенному к исковому заявлению Протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на мошеннические действия по отношению к себе, но до вынесения приговора в рамках уголовного дела данный факт не считается подтвержденным. На основании изложенного, в связи с тем, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения паролей подтверждения в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», банк правомерно исполнил распоряжения Клиента как направленные в Банк уполномоченным лицом. На момент совершения спорных операций Банк не располагал сведениями о компроментации карты. Банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с Клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: откзать в проведении операций по карте. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данная норма права юридически закрепляет свободу усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав. В этой юридически признанной свободе нашел свое воплощение закрепленный в пункте 2 статьи 1 части первой ГК РФ общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «своей волей и в своем интересе».

В соответствии со статьями 11 - 13 ГК РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в систему «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России» подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 317647,06 рублей на срок 50 месяцев со ставкой 15,9 %, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита.

В рамках договора потребительского кредита истец просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

При заключении договора потребительского кредита истец своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что она ознакомлена, понимает и соглашается с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ней договора предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка.

Банк предоставил клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, которая ДД.ММ.ГГГГ была акцептована клиентом, о чем свидетельствует подпись истца в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Порядок заключения кредитных договором в электронном виде между клиентом и Сбербанком регулируется Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. В соответствии с п. 5 Общих условий при оформлении кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» через сайт кредитора или Мобильное приложение, через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) кредитором или в подразделении кредитора с использованием электронного терминала (мобильного рабочего места работника кредитора) заемщик оформляет индивидуальные условия в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору потребительского кредита банк открыл истцу счет клиента по банковской карте №.

ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 317647,06 рублей. После получения кредита истица получила со счета наличные денежные средства в общей сумме 270000 рублей (40000 + 40000 + 40 000 рублей через банкомат и 150 000 рублей в отделении Сбербанка).

В тексте искового заявления истцом указано, что она, действуя по указаниям звонившего мужчины, через банкомат Сбербанка положила всю сумму в размере 270 000 рублей на чужой счет по присланному мужчиной номеру карты ПАО «Сбербанк России».

Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД «Сарапульский» капитана юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, которая в момент совершения в отношении нее преступления находилась на территории <адрес> Республики, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 270 000 рублей 00 копеек, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД «Сарапульский» капитана юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Доводы истца о том, что ответчик знал или должен был знать о незаконном получении денежных средств и их дальнейшем хищении, в связи с блокировкой банковской карты истца суд полагает необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 861 Гражданского кодекса РФ безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами, и договором.

Перевод денежных средств представляет собой действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика. Он осуществляется посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (п. 12 ст. 3, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия таковых на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ электронное средство платежа (в том числе банковская карта) представляет собой средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Таким образом, перевод денежных средств представляет собой действия банка по выполнению распоряжений клиента по банковским счетам клиента либо без открытия банковских счетов.

Согласно п. 2.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П), клиент - физическое лицо вправе осуществлять с использованием банковской карты определенные операции, в числе которых - получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.

Банки, в силу требований ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ), обязаны идентифицировать клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, осуществлять внутренний контроль (п. п. 1, 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Для идентификации вышеуказанных лиц банки вправе осуществлять сбор сведений и документов в порядке, предусмотренном Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее - Положение №-П).

В отношении физических лиц банки аккумулируют сведения, перечисленные в Приложении 1 к Положению №-П, в том числе сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее – «ПОД/ФТ») (пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в том числе и операции по переводу денежных средств (за исключением операций по зачислению денежных средств), по которой не представлены необходимые документы, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях ОД/ФТ.

Ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме), а также приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента входят в перечень предупредительных мероприятий банка, направленных на минимизацию риска ОД/ФТ. По смыслу норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 179, 432 ГК РФ, обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы. В данном случае истцом таких доказательств представлено не было.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец лично подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита, чем выразила согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, при этом заявлений об отказе от кредита до его предоставления, заявлений об отзыве распоряжения на перечисление денежных средств истец в банк не направляла, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика или третьих лиц, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Кроме того, по смыслу ч. 3 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно.

Сведений, доказывающих факт того, что при заключении кредитного договора ПАО Сбербанк знало или должно была знать об обмане, действовало недобросовестно, суду не представлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, и применения последствий недействительности сделки, должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительной сделки, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, и применения последствий недействительности сделки, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 12 апреля 2021 года.

Судья Шадрина Е. В.