Решение по делу № 2-201/2014 (2-2028/2013;) ~ М-2332/2013 от 18.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице филиала «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» к индивидуальному предпринимателю Трунову В.Ю,, Труновой Т.Ю., Сапожникову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Филиал «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд с исковыми заявлениями к ИП Трунову В.Ю., Труновой Т.Ю., о расторжении кредитного договора от 21 августа 2013г. № *** и о взыскании задолженности по договору от 21.08.2013г. в сумме 6912525 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 21.08.2013 г., а именно на автомобили: Груз. тягач принадлежащие Трунову В.Ю, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На момент обращения с исковым заявлением в суд сумма задолженности ответчиков перед банком по договору от 21.08.2013г. составил 6912525 руб. 89 коп., из них: 6568542 руб. 16 коп. – сумма основного долга, 217111 руб. 03 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 34086 руб. 22 коп.- сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита, 18853 руб. 17 коп. – – сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов, 73932 руб. 77 коп. – сумма фактически начисленных процентов.

Определением судьи Черногорского городского суда от 21.02.2014г. по делу в качестве соответчика привлечен Сапожников А.И.

Определением суда от 07 апреля 2014г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

В судебном заседании представитель истца Кириллов Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что последний платеж не в полном объеме был произведен ИП Труновым В.Ю. в ноябре 2013г. Договор залога на транспортные средства: Груз. тягач были переданы ответчиком в залог еще по договорам от 03 ноября 20111г. и от 21 сентября 2012г., кредитные обязательства обеспеченные данными договорами залога не были ответчиком исполнены. Полагает, что договор залога, заключенный Филиалом «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» с ИП Труновым В.Ю. выше указанного автотранспорта – не является последующим.

Ответчик, Трунова И.Ю. была извещена по известным суду адресам телеграммами, но телеграмма ответчиком не была получена. Поскольку получение судебных уведомлений является правом стороны по делу, суд расценивает не получение ответчиками судебных извещений, как злоупотребление правом.

Ответчик ИП Трунов В.Ю., Сапожников А.И., Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в зал суда не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине своей неявки суду не сообщили.

Сапожников А.И., через своего представителя Антонову Ж.Г., действующую на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное пояснение по иску, в котором возражал против обращения взыскания на Груз. тягач, поскольку приобрел его у Трунова В.Ю. 09.02.2013 г. и автомобиль является его собственностью

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, в силу которых если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в силу которых исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Часть 1 ст. 6 Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» предусматривает, что предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно кредитному договору № *** от 21 августа 2013г., заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и Индивидуальным предпринимателем Труновым В.Ю., кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 6656634 руб. на срок до 19 августа 2016г. Кредит предоставляется заемщику на погашение задолженности по кредитным договорам № *** от 03 ноября 2011г., №*** от 22 мая 2012г., № *** от 22 февраля 2013г. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом за период в размере 18 % годовых, в соответствии с графиком.

Статья 414 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

До 12 ноября 2013г. ИП Трунов В.Ю. вносил платежи по кредитному договору не в полном объеме, с 18 ноября 2013г. ИП Трунов В.Ю. по данному кредитному договору платежи не вносил, что подтверждается расчетом задолженности по договору. Из этого расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу составляет 6656634 руб., 217111 руб. 03 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом на 17 января 2013г., неустойка по просроченным процентам 34086 руб. 22 коп., 19845 руб. 31 коп. – неустойка по просроченной ссудной задолженности, 73932 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 17 января 2014г. по 10 февраля 2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, требование истца о взыскании неустойки по кредитному договору от 21 августа 2013г.- является правомерным. Общая сумма неустойки составила (34086 руб. 22 коп.+18853 руб. 17 коп.) 52739 руб. 39 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, сумму задолженности, срок неплатежа, размер обеспечения кредитного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору от 21 августа 2013г. до 20000 руб.

Представленные в суд расчеты задолженности по кредитным договорам суд находит верными.

Расчет суммы задолженности ответчиками не представлен.

В соответствии с договором поручительства от 21 августа 2013г. в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчик ИП Трунов В.Ю. предоставил банку поручительство физического лица: Труновой Т.Ю.

Поскольку в день наступления срока исполнения обязательства 18 ноября 2013г. ответчик его не исполнил, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (217111,03+73932,77+121908,16)412951,92) от 6097000 руб.-6,77%), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, ответчик допустил нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. В связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ, а также ввиду не исполнения заемщиком обязанности по возврату в срок сумм займов, исследованных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ИП Трунова В.Ю. и Труновой И.Ю. в солидарном порядке задолженности по договору от 21.08.2013 г. в сумме 7223569 руб. 69 коп., из которых основной долг – 6568542 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в сумме - 291043 руб. 80 коп., неустойку - 20000 руб.

Согласно договору залога № *** от 21 августа 2013г. в обеспечение обязательств по выше указанному кредитному договору ИП Трунов В.Ю. передал в залог банку следующее имущество: Груз. тягач, залоговая стоимость в размере 855400 руб.;

***, залоговая стоимость в размере 807800 руб.;

***, залоговая стоимость в размере 457800 руб.;

***, залоговая стоимость в размере 581000 руб.;

***, залоговая стоимость в размере 455000 руб.;

***, залоговая стоимость в размере 546000 руб.;

***, залоговая стоимость в размере 1314600 рублей;

Груз. Тягач, залоговая стоимость 1070400 руб..

Исходя из договора залога транспортного средства № *** от 30.05.2012 г., заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Труновым В.Ю. в счет обеспечения кредитного договора *** от 30.05.2012 г. залоговым имуществом является ***

Исходя из договора залога транспортного средства № *** от 20.12.2012 г., заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Труновым В.Ю. в счет обеспечения кредитного договора *** от 20.12.2012 г. залоговым имуществом является автомобиль легковой ***

Из договора залога движимого имущества № *** от 16.08.2013г., заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Труновым В.Ю. в счет обеспечения кредитного договора *** от 16.08.2013 г., следует, что залоговым имуществом является Груз. Тягач, путем реализации с публичных торгов.

Из содержания указанных договоров залога между ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» и Труновым В.Ю. не следует прямого запрета на последующую передачу заложенного имущества в залог.

Кроме того истцом суду представлена копия договора залога транспортного средства от 03 ноября 2011г. заключенного между ООО «Сибирь-Лизинг» и истцом по которому в обеспечение обязательства по кредитному договору между истцом и ИП Труновым В.Ю. от 03 ноября 20111г., передан в залог истцу ***. Так же представлен договор залога заключенный между истцом и ИП Труновым В.Ю. 03 ноября 2011г., по которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03 ноября 2011г. ответчик передал в залог банку АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» ***. Согласно целевого назначения кредита по договору от 21 августа 2013г. задолженность по кредитным договору от 03 ноября 2011г. не исполнена.

Следовательно, суд считает, что договор залога транспортных средств *** ***, заключенный между истцом и ИП Труновым В.Ю. не является последующим.

Из справки-счета *** от 09.02.2013 г., паспорта транспортного средства ***, свидетельства о регистрации ***, карточки учета транспортного средства *** следует, что транспортное средство Груз. тягач ******, принадлежит на праве собственности с 09.02.2013 года Сапожникову А.И., то есть до заключения договора залога ответчика с истцом от 21.08.2013 г.

Таким образом, предметом договоров залога от 21.08.2013 г. явилось транспортное средство, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в связи с чем не может быть обращено взыскание на Груз. тягач

В силу договора от 21.08.2013 и договора залога от 21.08.2013г. с учетом размера образовавшейся задолженности, являющейся значительной и соразмерной стоимости заложенного имущества, которая в соответствии с кредитным договорам и договором залога транспортных средств составляет 6097000 руб., в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ, исходя из имеющихся в деле сведений о собственниках транспортных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания суммы долга по исковым заявлениям на следующие транспортные средства:

Груз. тягач в размере 855400 руб.;

*** в размере 807800 руб.;

*** в размере 457800 руб.;

***, в размере 581000 руб.;

*** в размере 455000 руб.;

*** в размере 546000 руб.;

*** *** в размере 1314600 рублей;

В соответствии с частью 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

12 февраля 2014г. истцом в адрес ИП Трунова В.Ю. направлена копия искового заявления, в том числе и о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора с учетом периода просрочки и суммы задолженности являются существенными, исковые требования ОАО «Банк «Народный кредит» о расторжении кредитного договора № *** от 21 августа 2013г. 2012г. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ИП Трунова В.Ю. и Труновой И.Ю., как с основных должников, в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 4225 руб. 51 коп. в равных долях. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ИП Трунова В.Ю. и Труновой Т.Ю. в равных долях в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 40092 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице филиала «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 21 августа 2013г. заключенный между ОАО Банк «Народный кредит» и индивидуальным предпринимателем Труновым В.Ю..

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Трунов В.Ю., Труновой Т.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице филиала «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» по кредитному договору № *** основной долг – 6568542 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в сумме - 291043 руб. 80 коп., неустойку - 20000 руб., всего 7223569 руб. 69 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трунов В.Ю. и Труновой Т.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице филиала «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме 4225 руб. 51 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трунов В.Ю. и Труновой Т.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в равных долях в сумме 40092 руб. 33 коп.

Обратить взыскание суммы 7267887 руб. 53 коп. на транспортные средства:

Груз. тягач, при его реализации с публичных торгов в размере 855400 рублей;

***, при его реализации с публичных торгов в размере 807800 рублей;

***, при его реализации с публичных торгов в размере 457800 рублей;

***, при его реализации с публичных торгов в размере 581000 рублей;

***, при его реализации с публичных торгов в размере 455000 рублей;

***, при его реализации с публичных торгов в размере 546000 рублей;

***, при его реализации с публичных торгов в размере 1314600 рублей;

В части иска об обращении взыскания на транспортное средство Груз. тягач - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий                                              

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2014 года.

Судья