Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2014 от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2014 года     г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Деркачев С.В.,

С участием:

Заявителя Сидорова Н.А., его представителя Чурупита Д.Н., действующего по доверенности,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев жалобу Сидорова Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич М.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сидорова Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич М.И. по делу об административном правонарушении Сидоров Н.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Сидоров Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области Мишевич М.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивируя тем, что им было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, которым были известны дополнительные обстоятельства по факту событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ года. Опрошена была только ФИО7 к показаниям которой мировой судья отнесся критически, хотя перед опросом в суде свидетель, был предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, а также о своих правах и обязанностях, установленных статьей 25.6 КоАП РФ. То есть, отдавал себе отчет в своих действиях, в том числе, в своих ответах на вопросы суда. Противоречия, найденные мировым судьёй, а именно расстояние нахождения стоянки машины, принадлежность стоящей рядом машины, передача денежных средств за стоянку машины, а так же время когда инспектора подъехали к магазину - не являются достаточным основанием полагать о нахождении за рулём Сидорова Н. А.. Не опрошенные свидетели, до указанных событий вообще не были знакомы друг другу, и в своих показаниях утверждают, что Сидоров Н.А. в состоянии опьянения не управлял транспортным средством, более того как видно из рапорта и протокола была произведена видеосъёмка данного происшествия. Суду были представлены видео материалы происшествия, которые не были приобщены к материалам дела об административном правонарушении, так как не указаны в постановлении № мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Им они расценены как недопустимые доказательства и не могли идентифицировать событие, а именно транспортные средства и тем более каких- либо лиц, управляющих этими транспортными средствами. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. То есть, пассажиры и пешеходы в соответствии с нормами КоАП РФ не несут ответственности и не могут быть направлены на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич М.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его представитель изложенное в жалобе поддержали и просили ее удовлетворить. При этом пояснили, что постановление вынесено незаконно. Сидоров Н.А. не управлял транспортным средством. Этот факт подтвердила свидетель ФИО7, но суд при вынесении постановления, почему то, не учел этого. Сидоров Н.А. согласился с тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как транспортным средством не управлял.

Представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, после 23-х часов, в магазин, где она торгует пивом, зашел Сидоров Н.А., стал употреблять пиво. Около магазина стоял автомобиль ВАЗ-2110, у которого горели габариты, и который она периодически выходила заводить. Данный автомобиль принадлежит парню по имени Игорь, фамилию она не знает, который, уехав, оставил автомобиль на стоянке возле магазина и просил ФИО7 периодически автомобиль заводить. Кто заводил автомобиль, принадлежащий Игорю, когда была не ее рабочая смена, она не знала, так как уходила домой. Сидоров Н.А. оставил свой автомобиль на асфальтированной стоянке, которая находится примерно метров 30 от магазина. В тот момент, когда она в очередной раз заводила автомобиль, принадлежащий «Игорю», Сидоров Н.А. попросил ее перегнать его автомобиль ближе к магазину, чтобы она за ним присмотрела. Она согласилась за <данные изъяты> присмотреть за автомобилем Сидорова Н.А. примерно до 3-х часов ночи. Она, включив зажигание в машине Игоря и оставив ее заведенной вместе с ключами в машине, пошла перегонять машину Сидорова Н.А. ближе к магазину. Перегнав автомобиль, она машинально закрыла его и совместно с ключами ушла в магазин торговать пивом. После продажи пива, она вышла на улицу и увидела сотрудников ДПС, которые уже оформляли на Сидорова Н.А. административный материал. Она пыталась объяснить сотрудникам ДПС, что Сидоров Н.А. за рулем не находился, что за рулем была она, но сотрудники ДПС не слушали ее. К магазину приезжало несколько патрульных экипажей, в отношении Сидорова Н.А. применялись спецсредства. Несмотря на то, что Сидоров Н.А. за рулем не находился, в отношении него был составлен административный материал и автомобиль увезен на штраф стоянку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом шел домой по <адрес> от друзей, по дороге решил зайти в магазин за пивом. Когда подошел к магазину, магазин был закрыт. В это время парковалась машина, из-за руля вышла девушка, как оказалось, она была продавщицей данного магазина. Она представилась Татьяной. После чего Татьяна открыла магазин, налила им пиво, он расплатился и вышел на улицу, где увидел патрульный автомобиль.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти Самарской области ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> совместно с инспектором Чекуряевым, по рации поступило сообщение, чтобы они для оказания помощи подъехали к торцу <адрес>, так как там первый экипаж задержал двух водителей в состоянии алкогольного опьянения, которые вели себя неадекватно. Прибыв на место, они увидели, что автомобили стоят на газоне. Инспекторы ФИО11 и ФИО12 пояснили, что они лично наблюдали, как Сидоров Н.А. находился за рулем автомобиля. Сидоров Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, предъявил паспорт, водительское удостоверение не предъявил, пояснив, что оно находится дома. Сидорову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте или в ГНД Тольятти, однако, в присутствии понятых, Сидоров Н.А. отказался. От каких-либо объяснений и от подписей в протоколах Сидоров Н.А. отказался.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти Самарской области ФИО11, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО12 несли патрульную службу на <адрес>. При проверки документов у водителя ВАЗ-2104, последний им сообщил, что около пивного магазина две машины пытаются припарковаться на газоне, оба водителя находятся в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали к данному магазину. Подъезжая к магазину, они увидели, что две машины ездят одновременно вперед-назад, пытаясь припарковаться. Он непосредственно подошел к водителю автомобиля «Приора», за рулем которой оказался Сидоров Н.А., инспектор ФИО12 подошел ко второму водителю. Было видно визуально, что водители двух машин находятся в состоянии алкогольного опьянения. Сидоров Н.А. сразу стал возмущаться, что они никуда не ехали, сначала даже не выходил из машины. Потом из магазина вышло несколько человек, собралось около 8 человек, все возмущались, что они якобы неправомерно составляют протокол. Пришлось на помощь вызывать еще один экипаж, прибыли сотрудники Свинухов и Чекуряев. По прибытии второго экипажа, толпа молодых людей успокоилась. В присутствии понятых Сидорову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте или в ГНД Тольятти, на что последний ответил отказом. Из магазина выходила девушка, которая утверждала, что именно она была за рулем, но они не принимали ее показания в счет, поскольку лично видели за рулем Сидорова Н.А.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти Самарской области ФИО12, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, по существу административного дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11.

    Выслушав заявителя Сидорова Н.А.. и его представителя ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО9, огласив в данном судебном заседании объяснения свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 - инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти Самарской области, понятых ФИО13 и ФИО14, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова Н.А., считает его законным и обоснованным.

Из письменных объяснений понятых ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9), оглашенных в данном судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водителю Сидорову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте или в ГНД г.Тольятти, но тот отказался.

    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 02 часа 30 минут, <адрес> водитель автомашины ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № Сидоров Н.А. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ – управляя личным транспортным средством, имея признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Суд считает, что указанные действия сотрудников ДПС являются законными и обоснованными, так как согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

    Наличие указанных в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения является достаточным основанием для предъявления сотрудниками полиции требований об освидетельствовании на состояние опьянения.

    При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Сидоровым Н.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Направление Сидорова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сидоров Н.А. отказался.

Таким образом, Сидоров Н.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Сидорова Н.А. о том, что мировой судья к показаниям одних свидетелей относится критически, а показания других свидетелей относит как к доказательствам вины Сидорова Н.А., суд признает не состоятельными, так как у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании у мирового судьи - инспекторов ОГИБДД. К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9 о том, что Сидоров Н.А. не управлял транспортным средством, суд относится критически, расценивает эти показания как желание помочь Сидорову Н.А. избежать административной ответственности, за совершенное правонарушение.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сидорова Н.А. дана объективная оценка его доводам, материалам дела, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости привлечения Сидорова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы Сидорова Н.А. как попытку избежать ответственность за совершенное им административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова Н.А. вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 157 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 157 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░