Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6442/2011 ~ М-6486/2011 от 22.08.2011

№2-6442/2011

№">РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                     27 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности Грибовой Н.А.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепнева ФИО6 и Слепневой ФИО7 к ОАО «Сбербанк России»в лице Тюменского городского отделения №29 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

Установил:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен кредитный договор № и выдан кредит на приобретение квартиры на следующих условиях:сумма кредита -<данные изъяты> рублей;срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ; единовременный платеж за обслуживание ссудного счета -60.480 рублей.С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет.Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита истец выполнил в полном объеме, что подтверждаетсяквитанцией.Обстоятельство, взимания платы за выдачу кредита истцы считают противоречащим действующему законодательству РФ, условием ущемляющим право потребителя. ДД.ММ.ГГГГ основываясь на вышеизложенном, истцы направилиответчику претензиюс требованием о возмещении убытков.На текущий момент требование не удовлетворено. Просит признать недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика 60.480 рублей комиссию за обслуживание ссудного счета, 19.958 рублей неустойку. Также компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей каждому, 10.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истцы в суд не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности.

Представитель истца Грибова Н.А. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит искподлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № и выдан кредит для приобретения квартиры на следующих условиях:сумма кредита - <данные изъяты> рублей;срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ;размер процентной ставки - 15%; сумма единовременного платежа за выдачу кредита-60.480 рублей (п. 3.1 договора, л.д.6). С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком открыт ссудный счет.Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита истец Слепнев А.Г. выполнил в полном объеме, что подтверждаетсяквитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно- правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременной платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств, учитывая, что кредитный договор для истца выгоден, суд приходит к мнению, что заявлена завышенная сумма компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, и того, что истцом не представлены доказательства наступления для него каких-либо тяжелых последствий вследствие взыскания единовременного платежа ответчиком, суд приходит к выводу, что в пользу истцов необходимо взыскать по 100 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 2.214 рублей.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца Слепнева А.Г. подлежит расходы на представителя в сумме 2.000 рублей с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости

В иске заявитель настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 19.958 рублей, ссылаясь в суде на статьи 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, такие требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование требований о взыскании неустойки представитель истца ссылался на ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, содержащиеся в претензии, в которой истец просит вернуть сумму по уплаченному тарифу в размере 60.480 рублей.

Однако неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы, указанных ею в претензии, не означает нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а потому положения ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон.

Поскольку ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено взыскание в данном случае неустойки, поэтому требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не основано на законе, удовлетворено быть не может.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Сбербанка России» в лице Тюменского городского отделения № в пользу Слепнева ФИО6 60.480 рублей уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, 100 рублей компенсации морального вреда, расходы на представителя 2.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанка России» » в лице Тюменского городского отделения № в пользу Слепневой ФИО7 компенсацию морального вреда 100 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанка России» » в лице Тюменского городского отделения № штраф в доход государства 30.340 рублей, пошлину 2.214 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2011 года