Решение по делу № 2-8300/2015 ~ М-7055/2015 от 16.07.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.

при секретаре Шариповой Ф. И.,

с участием представителя истца Семенова Д. И, – Файзуллиной А. И., действующей на основании доверенности, от 22 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д. И, к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д. И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему на основании Анкеты-заявления № № Банком был предоставлен кредит в сумме в сумме <данные изъяты> коп., на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. По условиям кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк, ежемесячную комиссию за обслуживание пакета в размере <данные изъяты>. за каждый месяц пользования кредитом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика, истцом направлена претензия о возврате страховой премии и комиссий. Истец, ссылается на то, из условий кредитного договора и расчета полной стоимости кредита следует, что выдача кредита истцу обуславливалась выплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», в то время как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, установленных договором. В то время, как открытие заемщику текущего счета, с возложением расходов по его ведению на потребителя законом не предусмотрено, а является обязанностью банка. Таким образом, пакет «Универсальный» ей был навязан Банком, просит признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», ежемесячной комиссии. Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца выплаченные комиссии в сумме <данные изъяты>. за обслуживание пакета, неустойку в сумме <данные изъяты> коп., с перерасчетом на день вынесения решения, незаконно начисленные проценты на комиссию за предоставление в слуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы за отправление ответчику претензии в сумме <данные изъяты>

Впоследствии от представителя истца Файзуллиной А. И., поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», ежемесячной комиссии. Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца выплаченные комиссии в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> за обслуживание пакета, неустойку в сумме <данные изъяты> перерасчетом на день вынесения решения, незаконно начисленные проценты на комиссию за предоставление в слуг в рамках пакета в сумме 33 <данные изъяты> А от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> представитель истца отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в данной части иска было прекращено.

Истец Семенов Д. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, кроме того, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Файзуллина А. И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в суд отзыв на исковое заявление.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Файзуллину А. И., исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Д. И. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» было заключен кредитный договор на основании Анкеты-заявления № № в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями Анкеты-заявления № № ДД.ММ.ГГГГ Семенову Д. И. в рамках кредитного договора был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН – конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты – заявления. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается в сумме <данные изъяты>., ежемесячную комиссию за обслуживание пакета в размере <данные изъяты>. за каждый месяц пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным соглашением, единовременный платеж в размере <данные изъяты>. в счет уплаты комиссии заемщиком был выплачен в день выдачи кредита по договору, также истцом выплачивалась ежемесячная комиссия за обслуживание пакета в размере <данные изъяты>. за каждый месяц пользования кредитом, что составило <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету,

Доказательств того, что истец нуждалась в данных услугах, и просил Банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», ежемесячной комиссии в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Так как на момент подписания предложенной обществом формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст.168 ГК РФ указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия о возврате страховой премии и комиссий.

При таких обстоятельствах, поскольку условие договора об уплате комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», ежемесячной комиссии признано недействительным с момента заключения договора, то соответственно, денежные средства, перечисленные в счет оплаты данного пакета подлежат возврату истцу в полном объеме.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Таким образом, сумма неустойки составит <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ) сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Кроме того, ответчиком начислены предусмотренные проценты на удержанные при выдаче кредита суммы комиссии за зачисление кредитных средств, а фактический размер предоставленного кредита составил меньший размере, чем указан в кредитном договоре. При таком положении, с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца Семенова Д. И. штраф в размере <данные изъяты> в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. ( это 50 % от присужденной суммы <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из проделанного представителем объема работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющейся судебной практики по данной категории спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет расходов на услуги представителя.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на отправление ответчику претензии в сумме <данные изъяты>., что подтверждается предоставленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>, что подтверждается предоставленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере <данные изъяты> требования неимущественного характера + <данные изъяты>. за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░