Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2012 от 14.08.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу по иску Маркелова Л.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения и встречному иску ОАО «СОГАЗ» к Маркелову Л.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов Л.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля Хонда, г/н № по рискам «хищение», «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в связи с чем, он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Данное событие ответчиком признано страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Полагал, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не полностью, так как ему не была выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Констант левел», величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>. За экспертизу он оплатил <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ОАО «СОГАЗ» предъявлен встречный иск к Маркелову Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> Встречные требования мотивированы тем, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. выплачено Маркелову Л.В. с учётом замены следующих деталей застрахованного автомобиля: бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, на общую сумму <данные изъяты> Фактически замена указанных деталей не произведена, а произведён их ремонт. При осмотре автомобиля Маркелов Л.В. был уведомлен о том, что заменённые запчасти подлежат возврату в Самарский филиал «СОГАЗ». До настоящего времени заменённые запчасти не переданы в ОАО «СОГАЗ». Согласно калькуляции ООО СБД «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, с учётом ремонта ранее признанных под замену запчастей, составляет <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Маркелова Л.В. удовлетворён. В пользу Маркелова Л.В. с ОАО «СОГАЗ» взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. На Маркелова Л.В. возложена обязанность по передаче в собственность ОАО «СОГАЗ» заменённых в ходе ремонта автомобиля Хонда, г/н №, деталей а именно: бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого. В удовлетворении встречного иска ОАО «СОГАЗ» к Маркелову Л.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СОГАЗ» указывает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права и взыскал по договору добровольного страхования средств транспорта утрату товарной стоимости и стоимость услуги по составлению отчета по расчету утраты товарной стоимости, также считает, что требование истца о возмещении расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> завышено, в связи с чем, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маркелова Л.В. отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОАО «СОГАЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Маркелова Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Маркеловым Л.В. и ОАО «СОГАЗ» заключён договор страхования автомобиля Хонда, г/н № по рискам «хищение», «ущерб». Срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору установлен ОАО «Нордеа Банк». Собственником указанного транспортного средства, является Маркелов Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Мировым судьёй установлено, что истец обратилась с заявлением в ОАО «СОГАЗ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, 2008 года выпуска, г/н №, в рамках заявленного страхового случая согласно заключению ООО СБД «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> Указанная сумма была выплачена Маркелову Л.В.

Также мировым судьёй установлено, что при осуществлении страховой выплаты, страховщиком не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Констант Левел», величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Хонда, 2008 года выпуска, г/н № составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем взыскал утрату товарной стоимости.

Таким образом, удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья обоснованно признал за ответчиком обязанность выплатить недополученную страховою выплату, соответствующую <данные изъяты>

Также мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и возложил на Маркелова Л.В. обязанность по передаче в собственность ОАО «СОГАЗ» замененных в ходе ремонта автомобиля Хонда, г/н №, деталей, а именно: бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, поскольку у ОАО «СОГАЗ» после выплаты страхового возмещения за замену запчастей застрахованного автомобиля возникло право на получение данных замененных деталей в свою пользу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно принял во внимание категорию дела, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности, в связи с чем взыскал расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>

С учётом изложенного доводы представителя ОАО «СОГАЗ», изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу по иску Маркелова Л.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения и встречному иску ОАО «СОГАЗ» к Маркелову Л.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья