Мотивированное решение по делу № 02-5557/2022 от 31.01.2022

судья: Кузнецов А.А.

гражданское дело № 33–48692/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 декабря 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 6 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5557/2022 по иску Гусенковой Л.А. к ООО «А101» о защите прав потребителей в области участников долевого строительства

по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Гусенкову Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО «А101» в пользу Гусенковой Л.А. неустойку за период с 22 сентября 2021 г. по 16 декабря 2021 г. в размере 85000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 738,60 рублей; предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.; взыскать с ООО «А101» в бюджет г. Москвы государственную пошлину 3050 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Гусенковой Л.А. основания иска, связанные с тем, что ООО «А101» в нарушение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 27 сентября 2019 г. и оплаченного истцом в размере 5020959,06 рублей, передало объекты строительства вместо 1 апреля 2021 г. только 16 декабря 2021 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6 п. 2, 4 п. 9, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13 п. 6, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ООО «А101», заявившего о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспаривались, и пришел к выводу о том, что истец доказал свое право на взыскание неустойки, исчисленной исходя из цены договора за указанный выше период, в размере 2/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Соответственно, судом были удовлетворены производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, защищаемые нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Размер неустойки и штрафа суд применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил в 1,5 раза, а именно: с 129540,74 рублей до 85000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «А101» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части неустойки и штрафа, которые заявитель просит взыскать с учетом снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание средний размер платы по краткосрочным кредитам. Кроме того, заявитель полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафа в силу ограничений, установленных постановлением Правительства России от 26 марта 2022 г. № 479.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются установленные выше судом обстоятельства, связанные с нарушением ООО «А101» своих обязательств перед истцом Гусенковой Л.А., предусмотренных названным выше договором долевого участия в строительстве, оплаченного истцом в полном объеме. Стороны согласны с расчетом неустойки по договору.

Снижение судом неустойки и штрафа в 1,5 раза основано на правильном применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", смысл которых раскрыт в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По этой причине снижение неустойки суд апелляционной инстанции признает обоснованным, так как строительство многоквартирного дома происходило в период длительной пандемии.

Соответственно, являются правильными и выводы об определении размера компенсации морального вреда, как учитывающие степень вины ответчика в нарушении обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа с учетом среднего размера платы по краткосрочным кредитам не имеется, потому что фактически размер штрафных санкций снижен судом 1,5 раза, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, что обоснованно суд принял во внимание при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция относительно пределов снижения неустойки выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2022 г. N 5-КГ22-77-К2.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" вступило в силу с 29 марта 2022 г. и предусматривает, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с этим судом предоставлена отсрочка от уплаты штрафа, а не решение об освобождении от его уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи