Решение по делу № 33-600/2018 от 08.10.2018

Председательствующий по делу

                        Кулиев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-600/2018

22 ноября 2018 года                         Санкт-Петербург

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего –                 Лазарева Е.В.,

судей:                             Яковлева А.Г.,

                                Царькова В.Н.,

при секретаре Шаломановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Чернова Владислава Васильевича на определение судьи 224 гарнизонного военного суда от 27 августа 2018 года о возвращении ему искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд,-

                        У С Т А Н О В И Л:

Чернов В.В. обратился в 224 гарнизонный военный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 000 рублей, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Определением судьи 224 гарнизонного военного суда от 27 августа 2018 года поданное Черновым В.В. исковое заявление возвращено ему вследствие неподсудности 224 гарнизонному военному суду.

Выводы судьи о принятии указанного процессуального решения основывались на положениях пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 23 июля 2010 года № 182-ФЗ «Об упразднении некоторых гарнизонных военных судов», определившего подсудность 224 гарнизонного военного суда и Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда.

В частной жалобе Чернов В.В., просит отменить определение судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При этом, приводя обстоятельства упразднения Пушкинского гарнизонного военного суда, в котором он осуществлял судебную деятельность, и определения его правопреемником Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда, автор жалобы ссылается на ряд судебных постановлений, принятых в связи с привлечением его к уголовной ответственности и по его обращениям в порядке гражданского судопроизводства, которыми определялась подсудность этих дел различным судам военно – судебной системы.

Также Чернов утверждает, что 224 гарнизонный военный суд является единственным судом, которому территориально подсудно его дело и в котором оно может быть разрешено объективно и беспристрастно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены определения судьи гарнизонного военного суда.

Как правильно указано в обжалуемом определении, согласно положениям части 2 статьи 136 УПК РФ и статьи 28 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», подлежащих применению в совокупности с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», поданный Черновым иск о нарушении его прав, произошедших в период прохождения им военной службы, подлежит рассмотрению гарнизонным военным судом по месту нахождения организации, указанной им в качестве ответчика, либо в гарнизонном военном суде по месту его жительства.

Местом нахождения Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу является г. Санкт-Петербург, а местом жительства Чернова В.В. - г. Пушкин Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 23 июля 2010 года № 182-ФЗ «Об упразднении некоторых гарнизонных военных судов», на эти территории распространяется юрисдикция Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда.

Согласно пункту 15 статьи 1 данного закона, подсудность 224 гарнизонному военному суду определена таким образом, что разрешению в нем подлежат гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов бывших военнослужащих воинских объединений, воинских соединений, воинских частей, учреждения и организации Военно-Морского Флота, дислоцированных в различных районах Санкт – Петербурга.

С учетом приведенных положений законодательства, вывод судьи 224 гарнизонного военного суда о неподсудности поданного Черновым иска данному суду является правильным, а мнение автора жалобы о подсудности его иска данному суду - ошибочным.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку поданное Черновым заявление неподсудно 224 гарнизонному военному суду, оно обоснованно возвращено заявителю, что не препятствует ему обратиться за судебной защитой своих прав в соответствии с приведенными выше правилами подсудности гражданских дел.

Что же касается довода автора жалобы о наличии угрозы необъективного разрешения его дела в Санкт – Петербургском гарнизонном военном суде, то данное обстоятельство не может являться условием для изменения установленной законом подсудности по усмотрению истца.

Для таких случаев пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлен иной порядок определения подсудности гражданских дел.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи 224 гарнизонного военного суда от 27 августа 2018 года о возвращении Чернову Владиславу Васильевичу поданного им искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: