Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2019 (2-2502/2018;) ~ М-2532/2018 от 13.12.2018

Дело №2-263/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием представителей истца Орловской областной общественной организации «Потребителя Черноземья», действующей в интересах Мамедова З.О.о. – Балычева А.В. и Куликова М.В., представителя ответчика акционерного общества «Либерти Страхование» Артюшковой Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское
дело по иску Орловский областной общественной организации «Потребителя Черноземья», действующий в интересах Мамедова З.О.о., к акционерному обществу «Либерти Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Орловская областная общественная организация «Потребителя Черноземья» (далее – ОООО «Потребителя Черноземья»), действующая в интересах Мамедова З.О.о., обратилась к акционерному обществу (далее – АО) «Либерти Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство
«<данные изъяты>», государственный номер №*** получило механические повреждения, в связи с чем Мамедов З.О.о. обратился за страховой выплатой к ответчику, с которым истец ДД.ММ.ГГ заключил договор добровольного страхования имущества по рискам: ущерб, хищение, угон, несчастные случаи.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к данному заявлению необходимые документы, которые были получены представителем АО «Либерти Страхование». В удовлетворении заявления Мамедова З.О. о. ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Медведеву С.Л., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №***, составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получена письменная претензия истца
с требованием выплаты Мамедову З.О.о. страховое возмещение, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также возмещения стоимости работ эксперта, на что был также получен письменный отказ.

Поскольку материальный ущерб по договору страхования от ДД.ММ.ГГ ответчиком возмещен не был, а также считая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ОООО «Потребителя Черноземья» просила взыскать с АО «Либерти Страхование» денежные средства в счет страховой выплаты в размере 121784 руб., неустойку в размере 101677 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 111730 руб. и 50% от определенной судом суммы штрафа перечислить в пользу ОООО «Потребителя Черноземья», а также расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб.

Уточнив исковые требования, ОООО «Потребителя Черноземья» окончательно просило выдать Мамедову З.О.о. направление на ремонт транспортного средства истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 45190 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и 50% от определенной судом суммы штрафа перечислить в пользу ОООО «Потребителя Черноземья», а также расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб.

В судебном заседании представители истца Орловской областной общественной организации «Потребителя Черноземья», действующей в интересах Мамедова З.О.о – Балычева А.В. и Куликова М.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» Артюшкова Ж.А.
в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, а также неустойку и штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что их размер не соответствует требованиям соразмерности по отношению к заявленному истцом требованию и последствия нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что
страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929
ГК РФ).

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования,
об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации
от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамедову З.О.о.
на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №*** рус.

ДД.ММ.ГГ между Мамедовым З.О.о. и АО «Либерти Страхование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства
«<данные изъяты>», государственный номер №***, по рискам: «ущерб», «несчастный случай», «хищение/угон», в связи с чем Мамедову З.О.о. выдан страховой полис №***.

Согласно условиям заключенного договора страховая сумма составила: за риск «ущерб» – 1444000 руб.; за риск «хищение/угон» при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1., 5.3.2. Правил страхования в результате угона, кражи, грабежа, разбоя – 1444000 руб.; за риск «хищение/угон» при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1., 5.3.2. Правил страхования в результате угона, кражи, грабежа, разбоя – 1010800 руб. При наступлении страхового риска «несчастный случай» определен лимит ответственности в размере 500000 руб. Страховая премия составила 45190 руб.

Срок действия договора определен в период с 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГ

То обстоятельство, что страховая премия в размере 45190 руб. оплачена истцом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В период действия договора ДД.ММ.ГГ в районе дома <...> (торговый центр «<данные изъяты>») Мамедов З.О.о. обнаружил, что его транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения в виде локализованных деформаций и вмятин металла, сопровождающиеся интенсивными царапинами и задирами извилистой формы в основном спереди – назад и несколько снизу – вверх с повреждением лакокрасочного покрытия.

Указанные механические повреждения возникли в отсутствие истца, который находился в торговом центре «<данные изъяты>», расположенного по адресу:
<...>.

ДД.ММ.ГГ Мамедов З.О.о. обратился в отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области), после чего по факту обращения истца инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области проведена проверка.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от
ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом проверкой установлено, что установленные ДД.ММ.ГГ Мамедовым З.О.о. механические повреждения на транспортном средстве истца получены при неизвестных обстоятельствах, место и время получения которых не соответствует месту стоянки указанного транспортного средства. По своему характеру и локализации механические повреждения правой задней стойки и крышки багажника транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, могли быть получены в результате наезда данного транспортного средства на препятствие либо могли быть образованы в результате воздействия третьих лиц.

В ходе проведения указанной проверки Мамедову З.О.о. сообщено, что повреждения на его транспортном средстве получены не в результате наезда на него другим транспортным средством, а также разъяснено, что согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «О полиции» он вправе обратиться в УМВД России по г. Орлу, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

Постановлением сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ по факту обращения ДД.ММ.ГГ Мамедова З.О.о. в УМВД России по г. Орлу с заявлением (КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября
1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГ Мамедов З.О.о. обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом событии, предусмотренным договором страхования от ДД.ММ.ГГ

При этом ранее ДД.ММ.ГГ в адрес страховой компании стороной истца осуществлен телефонный звонок, и сообщено о наступлении страхового случая, что подтверждается стороной ответчика сведениями из базы данных.

ДД.ММ.ГГ АО «Либерти Страхование» отказано в удовлетворении заявления Мамедова З.О.о. ввиду того, что последним сообщена неправдивая информация об обстоятельствах происшествия, документы, предоставленные в страховую компанию, не отражают действительной информации о получении повреждений.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией в рамках договора добровольного страхования, в удовлетворении которой было отказано по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно пояснениям Мамедова З.О.о., данным в судебном заседании
ДД.ММ.ГГ, ранее ДД.ММ.ГГ он не мог обратиться к ответчику ввиду того, что у него не было документов, подтверждающих факт причинения его транспортному средству механических повреждений, после получения результатов проведенной проверки, он обратился в страховую компанию.

В судебном заседании представители истца пояснили, что указание
в заявлении даты – ДД.ММ.ГГ является ошибочным, так как указанная дата согласно описанию страхового события в заявлении свидетельствует о дате обращения Мамедова З.О.о. в УМВД России по г. Орлу с заявлением о происшествии, а не наступлении самого страхового случая, который наступил именно ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наступления ДД.ММ.ГГ страхового события, предусмотренного договором страхования от
ДД.ММ.ГГ, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца у ответчика не имелось.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условиями договора добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГ страховое возмещение «ущерб» производится страховщиком путем направления поврежденного застрахованного транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, способ выплаты страхового возмещения по договору страхования является – направление поврежденного транспортного средства на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела и пояснениями стороны истца установлено, что ремонт транспортного средства Мамедова З.О.о. произведен не был, до настоящего времени транспортное средство находится в поврежденном состоянии.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также
то, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы существенные условия данного договора, в том числе в части формы выплаты страхового возмещения, ремонт транспортного средства истца не произведен его силами, то суд приходи к выводу об удовлетворении требований истца о возложении
на ответчика обязанности направить на ремонт транспортное средство
«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***.

Ссылка представителя ответчика на наличие разногласия в документах относительно даты наступления страхового случая, суд во внимание не принимает, поскольку закон связывает обязанность по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) именно с фактом наступления страхового случая, а дата наступления страхового случая в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой
за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При этом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по
ДД.ММ.ГГ (за 360 дней) в размере страховой премии – 45190 руб.

Из части 3 статьи 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку обязательства, установленные договором страхования от
ДД.ММ.ГГ, ответчиком в установленный срок исполнены не были, то
с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом суд считает размер заявленной ко взысканию истцом неустойки в общей сумме 45190 руб., завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего.

Абзацем 1 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств и принимая во внимание довод ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение ответчиком обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, то Мамедов З.О.о. имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных
статьей 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Мамедова З.О.о. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 6000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с АО «Либерти Страхование» в пользу Мамедова З.О.о. подлежит ко взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа
и нарушение ответчиком установленного договором страхования от ДД.ММ.ГГ обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ и о взыскании с ответчика штрафа в размере 8000 руб.

По правилам абзаца 1 пункта 6 статьи 13 приведенного Закона Российской Федерации указанный размер штрафа подлежит взысканию в пользу МОО «ЦЗПП» в размере 4000 руб. и в пользу истца в сумме 4000 руб.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, установленные по делу обстоятельства, а также возложения на ответчика обязанности по выдачи Мамедову З.О.о. направления на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика не было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса
Российской Федерации истец был освобожден от отплаты госпошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Орловской областной общественной организации «Потребителя Черноземья», действующей в интересах Мамедова З.О., к акционерному обществу «Либерти Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Либерти Страхование» выдать Мамедову З.О. направление на ремонт транспортного средства «Форд Куга», государственный регистрационный знак х851вн57rus.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Мамедова З.О. неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 4000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Орловской областной общественной организации «Потребителя Черноземья» штраф в размере 4000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование»
в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2019 г.

Судья Е.П. Губина