Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2016 (2-2522/2015;) ~ М-2573/2015 от 08.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 апреля 2016 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Рызаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и об обращении на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к Рызаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки, <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство от представителя истца ВТБ 24 (ПАО) – Хританович Е.А., действующей на основании доверенности, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, указав также, что на заявленных исковых требованиях ВТБ 24 (ПАО) настаивает в полном объеме.

Из искового заявления ВТБ 24 (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Рызаевым С.А. был заключен Кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, для оплаты транспортного средства - автомобиль. В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком в дату ежемесячного платежа (пп. 1.1.4. кредитного договора), путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формуле, зафиксированной в пункте 2.3. договора. Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретенное на кредит автотранспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3./1.1 Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. Согласно п. 2.1./1.3 Договора залога за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается данными бухгалтерского учета Банка, отраженными в расчете задолженности, приложенному к иску. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Согласно п. 2.5./2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств (включительно). Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга банк на основании п. 4.1.3/4.2.3 Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты>. - сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты>. - сумма задолженности по пени. С целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк включает в исковые требования только <данные изъяты> от суммы задолженности но пени. Таким образом, задолженность, указанная в расчете задолженности для включения в исковое заявление, составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты>. - сумма задолженности по пени. По обращению взыскания на залог. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, а также п. 3.2/4.2 Договора о залоге обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных Договором залоге, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, банк, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно предоставленного ООО ПКФ «Киселевых» Отчета об оценке автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, необходимо установить начальную продажную цену предмета залога в вышеуказанном размере, а именно: <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с Рызаева С.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты>. - сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по пени.; обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство автомобиль, марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Рызаева С.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика Рызаева С.А. – Теванян Г., действующий на основании доверенности, исковые требования ВТБ 24 (ПАО) не признал и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Рызаевым С.А. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Рызаеву С.А. банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для оплаты транспортного средства – автомобиля, а также между банком и Рызаевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретенного Рызаевым С.А. транспортного средства. Данные обстоятельства Рызаев С.А. не оспаривает. При этом, в соответствии с условиями договора залога, ДД.ММ.ГГГГ между Рызаевым С.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом страхования, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «угон» являлся банк ВТБ 24 (ПАО), то есть истец. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ответчика Рызаева С.А. был похищен. Лицо, виновное в похищении автомобиля было установлено, и приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное лицо было признано виновным в совершении хищения автомобиля Рызаева С.А.. При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что автомобиль, похищенный у Рызаева С.А., был разукомплектован на запчасти, которые были реализованы через объявление. После того, как автомобиль у Рызаева С.А. был похищен, Рызаев С.А. сразу же обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, и направила в ВТБ 24 (ПАО), как выгодоприобретателяю, письмо с требованием представить в страховую компанию паспорт транспортного средства с тем, чтобы направить в адрес ВТБ 24 (ПАО) сумму страхового возмещения. Однако данное требование банком не было выполнено, в связи с чем, страховая сумма не поступила в банк. В настоящее время сделать это невозможно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО «Страховая группа «Компаньон», а затем в отношении ООО «Страховая группа «Компаньон» была введена процедура банкротства. В связи с тем, что до приостановления действия лицензии на осуществление страхования ООО «Страховая группа «Компаньон» было принято решение о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, каковым является ВТБ 24 (ПАО), однако вследствие бездействия банка, сумма страхового возмещения не была направлена в адрес банка, поэтому считает, что оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчика Рызаева С.А. не имеется. При этом полагает, что Рызаев С.А. предпринял все действия для того, чтобы банком, как выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, в связи с угоном автомобиля ответчика, было получено страховое возмещение.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии наименование банка приведено в соответствии с требованием действующего законодательства ВТБ 24 (ПАО)) и Рызаевым С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении Рызаеву С.А. кредита в размере <данные изъяты>. (пункт 1.1.1. договора) по ставке из расчета <данные изъяты> годовых (пункта 1.1.2. договора) на цели – для оплаты транспортного средства <данные изъяты>

Из п.1.1.4. указанного договора следует, что кредит был предоставлен Рызаеву С.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Рызаев С.А. принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. (кроме первого и последнего) в срок до <данные изъяты> числа каждого календарного месяца (пункт 1.1.4 договора). При этом, стороны договора предусмотрели, что в ежемесячный аннуитетный платеж входит платеж по частичному возврату основного долга и уплате процентов, рассчитываемый согласно формуле, зафиксированной в пункте 2.3. кредитного договора.

В соответствии с п.1.2. кредитного договора стороны также предусмотрели, что банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

При этом заемщик дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика, перечислить с банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты>. в ОАО «Самара-Лада» для оплаты транспортного средства и сумму в размере <данные изъяты>. в филиал Самарский ООО «Страховая группа «Компаньон» для оплаты по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), что следует из пункта 1.3. кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Рызаев С.А. обязался уплатить банку предусмотренные кредитным договором проценты, что следует из пункта 2.1. кредитного договора.

Рызаев С.А. также был уведомлен о полной стоимости кредита, которая составила <данные изъяты> годовых <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает неустойку пени в размере <данные изъяты> в день от суммы неисполненных обязательств (п.1.1.5 кредитного договора) в случае неисполнения, в том числе, обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему.

Судом установлено, что свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом ВТБ 24 (ПАО) были выполнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на счет Рызаева С.А., что подтверждается расчетом задолженности по кредиту <данные изъяты>

При этом представитель ответчика Рызаева С.А. - Теванян Г. не оспаривал в ходе рассмотрения дела факт получения Рызваевым С.А. кредита в указанном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик Рызаев С.А. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, последний платеж во исполнение обязательств, принятых им по кредитному договору, произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также расчетом задолженности <данные изъяты>

При этом представитель ответчика Рызаева С.А. - Теванян Г. данное обстоятельство также не оспаривал.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, у ответчика Рызаева С.А. по кредитному договору образовалась задолженность.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности Рызаева С.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 344.772 руб. 78 коп., что следует из представленного истцом расчета <данные изъяты>

Данная задолженность складывается из суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., суммы задолженности по плановым процентам в размере 15.566 руб. 49 коп. и суммы задолженности по пени в размере <данные изъяты>

При этом, истец просит взыскать с ответчика сумму только в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что истцом самостоятельно снижен размер пени до <данные изъяты> то есть размер пени истцом определен в размере <данные изъяты> от суммы пени, подлежащей уплате по условиям договора.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> складывается из суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., суммы задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> и суммы задолженности по пени в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истцом самостоятельно заявлены требования о взыскании пени в меньшем размере, чем сумма пени, указанная в расчете, суд считает, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Рызаева С.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, не подлежат удовлетворению исковые требования истца ВТБ 24 (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, №, 2014 года выпуска, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Рызаевым С.А. <данные изъяты> в обеспечение исполнения заемщиком Рызаевым С.А. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Рызаевым С.А., Рызаевым С.А. в залог банку было передано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный на денежные средства, предоставленные ВТБ 24 (ПАО) ответчику, как заемщику, по указанному выше кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4.3. Договора о залоге, стороны предусмотрели, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

При этом, в силу пункта 4.2. договора о залоге залогодержатель (банк) приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющееся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, был похищен. Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лицо, виновное в хищении автомобиля ответчика Рызаева С.А., было признано виновным в хищении автомобиля.

При этом из приговора суда следует, что автомобиль, принадлежащий ответчику Рызаеву С.А., был разукомплектован на запчасти, которые были реализованы через объявление на сайте «Авито» <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о гибели заложенного имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные выше положения закона, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следует отказать, поскольку для истца, как залогодержателя, последствия гибели предмета залога состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Рызаева С.А. - Теванян Г. о том, что задолженность по кредитному договору не может быть взыскана с ответчика Рызаева С.А., поскольку истцом ВТБ 24 (ПАО), как выгодоприобретателем по договору страхования автотранспортного средства, не были предприняты действия по своевременному получению страхового возмещения в связи с наступлением страхового случае, связанным с хищением автомобиля ответчика по следующим основаниям.

Согласно заключенному кредитному договору Рызаев С.А. принял на себя обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора. Данные денежные средства до настоящего момента возвращены не были. В каких-либо правоотношениях с ООО «Страховая группа «Компаньон» банк не состоит. Хищение автомобиля у ответчика не освобождает его от обязанности по выплате денежных сумм в счет погашения кредита. В то же время хищение автомобиля влечет за собой возникновение права ответчика на получение страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных договором страхования и правилами страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рызаева С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить в части.

Взыскать с Рызаеву С.А. в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность о кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>.; сумма задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> 49 коп.; сумма задолженности по пени в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Рызаеву С.А. об обращении взыскания на автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказать.

Взыскать с Рызаеву С.А. в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –