Решение по делу № 7А-111/2012 от 15.08.2012

Судья Воробьев П.В. № 7А-111/2012

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 15 августа 2012 года

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление судьи Вологодского городского суда от 14 августа 2012 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, срок ареста постановлено исчислять с 11 часов 40 минут 14 августа 2012 года,

установил:

01 июля 2012 года в 01 час 45 минут у дома <адрес> Долбилов А.С., <ДАТА> года рождения, уроженец с. Волокославинское Кирилловского района Вологодской области, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак А628УТ/35, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение со скутером «Storm-L», под управлением ФИО5, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть скрылся.

По данному факту 03 июля 2012 года инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Долбилова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Долбилов А.С. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, так как испугался.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что вина Долбилова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, установлена и подтверждается материалами дела.

Судьей принято приведенное выше постановление.

В жалобе Долбилов А.С., указывая на нахождение его после дорожно-транспортного происшествия в состоянии аффекта, допущенные водителем ФИО5 нарушения, а также на отсутствие претензий со стороны ФИО5, просит постановление судьи изменить, назначив ему наказание, не связанное с административным арестом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Долбилова А.С., поддержавшего жалобу, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2.5 (абз.4) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу, судья установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Налагая взыскание, судья правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и правильно исходил из того, что факт совершения Долбиловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 35 АР 202724 от 03 июля 2012 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, рапортом инспекторов ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, оцененными судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.

Полагаю, что доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Долбилова А.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными и имеют доказательственную силу.

Таким образом, судьей правильно квалифицированы действия Долбилова А.С. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок и порядок наложения взыскания судьей соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, выводы судьи соответствуют изложенным в постановлении обстоятельствам, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли отмену постановления, не допущено, нарушений норм материального права не установлено.

Доводы Долбилова А.С., изложенные в жалобе, считаю несостоятельными, поскольку доказательств возмещения причиненного ущерба, а также совершения административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не представлено. В соответствии с протоколом об административном правонарушении и сопроводительным письмом о направлении материала в суд водительское удостоверение изъято у Долбилова А.С. 02 мая 2012 года.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи учитываю личность правонарушителя, который в 2011-2012 годах двенадцать раз привлекался к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения. За управление 02.05.2012 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи в июне 2012 года лишен права управления транспортным средством по ст.12.8 КоАП Российской Федерации сроком на полтора года. В связи с изложенным не усматриваю оснований для замены административного ареста на наказание в виде лишения права управления транспортным средством или снижения срока административного ареста. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения Долбилова А.С. от наказания в виде административного ареста не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба Долбилова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Вологодского городского суда от 14 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин