Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-178/2013 от 04.10.2013

Дело № 12-178/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2013 года г.Димитровград

пр. Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Пулькина Н.А., при секретаре Петренковой О.А., рассмотрев жалобу Сергеева И.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства *** от 7 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства *** от 07.05.2013 Сергеев И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в том, что он в 18-30 час. 29.04.2013 в г. Димитровграде на реке Большой Черемшан в районе завода керамзитового гравия осуществил движение и стоянку автомобиля **, государственный регистрационный знак ХХ, в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта, в 19 метрах от уреза воды, в месте отсутствия твердого покрытия, тем самым, нарушив режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта.

Указанным постановлением Сергееву И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Сергеев И.А. подал жалобу, указав на то, что считает постановление незаконным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуального характера, выразившиеся в несоблюдении требований п.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего он не мог в полной мере воспользоваться правами, предоставленными ему действующим законодательством. На протяжении всего процесса ознакомления с протоколом инспектором оказывалось недопустимое психологическое давление; в ответ на законные требования об удовлетворении ходатайств инспектором недвусмысленно и настойчиво предлагалось подписать протокол, а в случае отказа от подписи для него (Сергеева И.А.) могли наступить неблагоприятные последствия. Также инспектором была предпринята попытка повторного составления протокола об административном правонарушении. Не смотря на дважды заявленные ходатайства о предоставлении картографических материалов, отображающих границы водоохраной зоны и границ прибрежных защитных полос водного объекта, расположенного в г.Димитровграде на реке Большой Черемшан в районе завода керамзитового гравия, эти материалы представлены не были. Дважды инспектором *** выносились определения об отказе в удовлетворении ходатайств с мотивировкой о том, что эти материалы не относятся к делу. В жалобе Сергеев И.А. также указывает на то, что правил он не нарушал, факт нахождения его автомобиля в пределах водоохраной зоны и в пределах границ прибрежных защитных полос ничем не подтвержден. Посчитав постановление инспектора от 07.05.2013 незаконным, 31.05.2013 он направил жалобу в СТУ Росрыболовство, ответ получил 12.09.2013. Просил производство по делу прекратить.

Прихожу к выводу, что производство по жалобе Сергеева И.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства *** от 07.05.2013 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Согласно ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 следует, что при рассмотрении дела Сергеев И.А. не присутствовал, копия обжалуемого постановления о назначении административного наказания была ему направлена почтой, получена Сергеевым И.А. 22.05.2013.

При этом, как следует из постановления, Сергееву И.А. был разъяснен порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление получено Сергеевым И.А. 22.05.2013, последним днем срока для подачи жалобы в силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 03.06.2013. Жалоба на постановление подана Сергеевым И.А. 24.09.2013, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования, не оформлено такое ходатайство и отдельным заявлением, не было оно заявлено и при рассмотрении жалобы. В ходе рассмотрения дела Сергеев И.А. и его защитник Прохорова А.Г. заявили о том, что срок подачи жалобы не пропущен. Из материалов дела не усматривается каких-либо уважительных причин, по которым жалоба в суд не могла быть подана в установленный законом срок.

По смыслу закона жалоба, поданная с пропуском установленного законом срока для обжалования, рассмотрению по существу не подлежит, и производство по этой жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Сергеева И.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства *** от 07.05.2013 о привлечении Сергеева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии определения.

Судья Н.А. Пулькина