Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2021 ~ М-440/2021 от 02.02.2021

    № 2-1481/2021

63RS0038-01-2021-000843-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 г.     г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

с участием ответчика Васильева Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора от 21 января 2019 г. №, заключенного на сумму 1 848 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых.

Согласно условиям договора, погашение кредита производится аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Однако, по состоянию на 22 декабря 2020 г. задолженность ответчика составляет 1 818 332,77 руб., в том числе: просроченные проценты - 203 299,28 руб.; просроченный основной долг - 1 590 777,39 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 14 383,61 руб.; неустойка за просроченные проценты - 9 872,49 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор от 21 января 2019 г. № 30929, взыскать с Васильева А.А. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 291,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в просительной части иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании согласился с наличием задолженности перед истцом, просил снизить размер просроченных процентов, неустойки за просроченные проценты, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, заявил о невозможности исполнения обязательств перед банком в полном объеме по причине тяжелого материального положения и нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей, однако, доказательств этому также не представил.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, не заявляющее самостоятельных требований, Васильева Алина Александровна, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, объяснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые не исполнены, учитывая, что ответчик факт неисполнения обязательств перед банком признал, не возражал против взыскания суммы основного долга, но просил применить к остальным требованиям положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что не установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, а также из того, что те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве основания для снижения размера процентов – тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении 2-х детей, низкая заработная плата - не являются основаниями для применения статьи 333 ГК РФ, более того, эти обстоятельства ничем не подтверждаются.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, согласно положениям статьи 203 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 17 291,66 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 января 2019 г.

Взыскать с Васильева А.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 30929 от 21 января 2019 г. в размере 1 818 332,77 руб., в том числе:

просроченные проценты - 203 299,28 руб.; просроченный основной долг - 1 590 777,39 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 14 383,61 руб.; неустойку за просроченные проценты - 9 872,49 pyб.     

Взыскать с Васильева А.А. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 291,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 г.

Председательствующий    Н.П. Мучкаева