Приговор по делу № 1-420/2018 от 28.09.2018

дело №1-420/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республики Коми 20 декабря 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Киселевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Горбачева С.В.,

обвиняемого Прокопьева Д.С.,

защитника – адвоката Попкова Е.В., представившего удостоверение № ...., ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокопьева Д.С. ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 23.07.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Д.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Прокопьев Д.С. имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства лицам, употребляющим наркотические средства, имея в своем распоряжении наркотическое средство в значительном размере суммарной массой не менее 3,410 грамм в период времени с 06 часов 05 минут до 06 часов 27 минут <...> г. находясь на ...., расположенного по адресу: ...., преследуя цель извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, незаконно сбыл Ч.Д. наркотическое средство – в значительном размере суммарной массой 3,410 грамм, за денежные средства в сумме 5000 рублей.

Данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра Ч.Д. <...> г. года в период времени с 06:30 часов до 07:10 часов в помещении дежурной части Сосногорского ЛОП по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Вокзальная, д.33 «а».

Он же, Прокопьев Д.С., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, на территории г. Ухты и г. Сосногорска Республики Коми, неопределенному кругу лиц, незаконно приобрел у неустановленных лиц наркотические средства и хранил их с целью последующего сбыта, при следующих обстоятельствах.

Так, Прокопьев Д.С., <...> г., находясь в г. Ухта Республики Коми, (более точное время и место следствием не установлено) имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере общей массой не менее 36, 450 грамм, предназначенное для распространения на территории Республики Коми для неопределенного круга лиц, которое, хранил по адресу: ..... Однако, реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Прокопьев Д.С. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 40 минут <...> г. в ходе осмотра места происшествия произведенного сотрудниками Сосногорского ЛОП по адресу: .... наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый Прокопьев Д.С. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, по существу обвинения показал, что наркотики употребляет эпизодически, путем курения, по 1-2 грамма в неделю, заказывает их в интернет- магазине, через приложение , оплачивает, получает наркотики путем закладок. В Ухте проживает с бабушкой, на протяжении 1 года встречается с К.А., иногда ночуют вместе. В начале <...> г. брат К.А. уехал в отпуск, ключ от своей квартиры, расположенной по ...., оставил сестре, чтобы она кормила кота. С указанного времени, они с К.А. стали проживать в квартире, ухаживали за котом, корм и наполнитель для кошачьего туалета был приобретен братом К.А. и был в квартире. На протяжении года он копил денежные средства на приобретение машины и получение прав, к середине <...> г. у него скопилось 140000 рублей, он решил приобрести для себя большой вес , чтобы начать употреблять наркотики чаще, хотел употреблять по 4-5 грамм в неделю. <...> г. года он связался с оператором интернет- магазина, выразил желание купить гашиш на 140000 рублей. Ему ответили, что смогут продать около 185 гр. гашиша, что соответствует 2 плиткам, он согласился, посчитал, что это выгодная цена. На карту знакомого, данных которого он называть не желает, он положил 140000 рублей, после чего перевел деньги в криптовалюту, а затем на указанный ему счет. После подтверждения оплаты, ему скинули фотографию закладки в г.Ухта. <...> г. года он получил оплаченный наркотик, который был единой массой в виде 2-х плиток. Самостоятельно разделив наркотик, полторы плитки гашиша он спрятал в лесу, а пол плитки перенес на место временного проживания- квартиру брата своей девушки, где используя весы для взвешивания, разрезал на небольшие куски с помощью ножа и упаковал в фольгу, после чего спрятал в пакете с наполнителем для кошачьего туалета. С момента приобретения наркотика, путем курения стал употреблять чаще. Последний раз до задержания, курил около 1 гр. вечером <...> г.. На квартиру временного проживания он принес весы и фольгу, чтобы иметь возможность взвешивать наркотик и паковать его в фольгу, который затем употреблять самостоятельно. С Ч.Д. он знаком со школы, ему известно, что последний употребляет наркотик путем курения, также Ч.Д. было известно, что он курит наркотики и приобретает их в интернет- магазине. <...> г. года ему на телефон позвонил Ч.Д. и попросил продать гашиш, сначала речь шла о 2 гр., затем он попросил еще 3 гр. Так как ему нужны были деньги на билет в отпуск, он согласился продать наркотик. Чиркунов перевел ему на банковскую карту К.А., которой они пользовались совместно, денежные средства в размере 5000 рублей двумя операциями, они договорились, что когда Ч.Д. будет следовать проездом через г.Ухту, то Прокопьев приедет на ж/д вокзал и передаст ему наркотик. В назначенное время <...> г. года, он не успел на встречу с Ч.Д. на ж/д ст.Ухта, т.к. проспал. Ч.Д. позвонил ему, разбудил и попросил приехать на ж/д станцию г.Сосногорска, пообещав оплатить ему проезд на такси, он согласился. <...> г. около 6:30 часов он приехал на такси на ж/д станцию г.Сосногорск, там встретился с Ч.Д., в процессе встречи последний передал ему 1000 рублей за такси, а он ему ранее оплаченный гашиш, упакованный в 2 свертка из фольги. Пройдя немного по перрону, он, а также Ч.Д. и его девушка- С.Ю., были задержаны сотрудниками полиции и доставлены для досмотра в линейный отдел полиции. Сначала досмотрели Ч.Д., потом досмотрели его, изъяли ранее переданные Ч.Д. деньги в размере 1000 рублей и 500 рублей, сдача от предыдущей поездки на такси. Также у него был изъят сотовый телефон , который он приобрел за собственные средства, за несколько дней до встречи с Ч.Д., разговоры с Ч.Д. о встрече с целью реализации ему наркотика, вел по данному телефону. При досмотре присутствовали 2 понятых, оформлялся протокол, содержание было зафиксировано, все подписались. По факту сбыта наркотик Ч.Д. им было дано объяснение, написано заявление о совершенном преступлении, которое он полностью подтверждает. В дальнейшем, желая смягчить ответственность, им было написано два заявления о желании добровольно выдать хранящееся по месту временного проживания и в лесном массиве наркотическое средство, где совместно с сотрудниками полиции, оно и было изъято. Всю массу он приобрел для собственного потребления, сбывать иным, кроме Ч.Д. лицам, его не собирался. Поскольку хранящийся в квартире брата К.А. и в лесном массиве наркотик был выдан им добровольно, считает, что в его действиях отсутствует какой бы то ни было, состав преступления. По факту показаний Б.Ю., который указал, что при даче объяснения подсудимый признавал хранение наркотического средства по месту временного проживания с целью сбыта, оценил показания свидетеля как ложные и не соответствующие действительности.

В ходе следствия им были написаны явка с повинной и два заявления о совершенных преступлениях, которые он полностью подтверждает.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель К.А. показала, что знает Прокопьева на протяжении 5-6 лет, последний год они встречались, поддерживали близкие отношения. За период общения с Прокопьевым ничего подозрительного в его поведении не замечала, в состоянии наркотического опьянения его не видела, о его причастности к употреблению, сбыту наркотиков ничего не знала. Сама наркотики никогда не употребляла. Она постоянно проживает с родителями, а Прокопьев проживает с бабушкой. Прокопьев учился получал стипендию, она также училась, практически каждый вечер с 18 до 22 часов они проводили вместе. У К.А. имеется банковская карта , поскольку с банковской картой Прокопьева были проблемы, его мать деньги на содержание сына переводила на ее карту. Прокопьев с ее согласия пользовался картой. В начале <...> г., ее брат- К.В., который проживает в квартире, расположенной по адресу: ...., уехал в отпуск, ключи от своей квартиры оставил ей, чтобы она следила за квартирой, а также кормила кота и убирала за ним. Корм для кота, наполнитель для кошачьего туалета брат приобрел заблаговременно, все стояло в квартире. Они с Прокопьевым стали проживать в квартире брата, при этом она работала до вечера, поэтому только ночевала, а Прокопьев жил и ухаживал за котом. Ей известно, что Ч.Д. является другом Прокопьева, в день, когда его задержали, Прокопьев рано утром уехал на встречу с Ч.Д. на ж/д вокзал, т.к. он в Ухте был проездом. После задержания Прокопьева, по месту проживания брата, в квартире проводили осмотр места происшествия, при этом она написала согласие на осмотр жилища. В ходе осмотра, проведенного с участием 2 понятых и Прокопьева, составляли протокол. В туалетной комнате, в мешке с наполнителем для кошачьего туалета были обнаружены и изъяты свертки из фольги с твердым веществом, Прокопьев сообщил, что это наркотик. Обнаруженное и изъятое в наполнителе вещество в свертках ни ей, ни брату, не принадлежит, его туда мог положить Прокопьев, который имел доступ к квартире. Также были изъяты весы, фольга и нож с наслоениями вещества темного цвета. Весы и фольгу в квартиру также мог принести Прокопьев, ножом пользовались в хозяйстве. Все перечисления на ее банковскую карту приходили для Прокопьева.

Свидетель Б.Ю., показал, что в отношении подсудимого Прокопьева Д.С. имелась оперативная информация о причастности к сбыту наркотиков, в частности сбыт наркотиков Прокопьевым должен был состояться <...> г. на ж/д станции г.Ухты, приобретателем наркотика был Ч.Д.. С целью реализации оперативной информации, в процессе работы, были получены сведения, что Прокопьев не успевает на ж/д вокзал г.Ухта, встреча данных лиц переносится на ж/д станцию г.Сосногорск, в связи с чем за встречей фигурантов было принято решение провести наблюдение, в данном оперативном мероприятии также принимали участие о/у линейного отдела полиции З.С., С.А. и З.Д.. Свидетель зафиксировал приезд на ж/д вокзал г.Сосногорск Прокопьева, после чего было проведено наблюдение за встречей Прокопьева и вышедшего на стоянке с поезда «Сыктывкар- Печора», Ч.Д.. Они прошлись по перрону, дошли до конца, вернулись обратно, было принято решение об их задержании и досмотре на предмет запрещенных предметов. Прокопьев, Ч.Д. и С.Ю. были задержаны, досмотрены в дежурной части линейного отдела полиции. У Ч.Д. в ходе проведенного досмотра были обнаружены и изъяты два свертка из фольги с твердым спрессованным веществом темного цвета, согласно пояснениям последнего, наркотик он приобрел у Прокопьева, оплата наркотика произошла ранее путем перевода денег на банковскую карту. Прокопьев также признавал факт сбыта Ч.Д. наркотик, при даче объяснения он указал, что через интернет- магазин приобрел значительную массу наркотик, разделил его, спрятав по месту проживания брата девушки и в лесном массиве. По данным обстоятельствам Прокопьев написал соответствующие заявления, указав места хранения наркотиков. В указанных Прокопьевых местах в ходе проведения следственных действий были обнаружены наркотические средства. Со слов Прокопьева, данную массу наркотика он приобрел как для собственного потребления, так и с целью реализации гашиша неограниченному кругу лиц, которые обратятся к нему с целью приобретения наркотика. При осмотре места происшествия- квартиры, расположенной по ...., кроме наркотика, в месте, где указал Прокопьев, были обнаружены и изъяты весы, фольга, нож со следами налета вещества коричневого цвета, со слов Прокопьева данные предметы использовались им для разделения и фасовки наркотика на приемлемые к реализации дозы. На момент задержания, Прокопьев полностью признал вину в совершенных преступлениях, был готов заключить досудебное соглашение для изобличения иных лиц, причастных к распространению наркотиков, однако в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, намерения Прокопьева по изобличению деятельности иных лиц, реализовать не удалось.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей П.Н., К.В., Ч.Д., С.Ю., З.С., С.А., З.Д. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель П.Н.., являющаяся матерью подсудимого, указала, что О том, что ее сын является потребителем наркотических средств, она не знала, никогда его в состоянии наркотического опьянения не видела. Откуда он мог брать наркотики, на какие средства, ей не известно, она никогда ничего похожего на наркотики у сына не находила и не видела. Телефон принадлежит сыну, он его приобрел на собственные средства. Ей известно, что около 5-6 лет сын встречается с девушкой К.А.. Материальное содержание сына она осуществляет самостоятельно, переводя деньги сыну на карту, иногда деньги для Димы отправляла на карту К.А., которой они пользуются совместно (т.2 л.д.17-19).

Свидетель К.В. показал, что зарегистрирован он по адресу: ...., это квартира где проживают его родители, сам он снимает квартиру по адресу: г...., данную квартиру он снимает с февраля 2018 года. У него имеется сестра К.А. , которая проживает по адресу: ...., также ему известно, что у К.А. имеется молодой человек Прокопьев , с которым она встречается несколько лет, более точно не знает. С Прокопьевым у него обычные отношения, но его другом он не является, видится с ним только когда они вместе с сестрой . <...> г. он уехал в отпуск на море в Краснодарский край, так как у него дома проживает кот, то он ключи от квартиры по адресу: .... оставил своей сестре , чтобы она приглядывала за котом, кормила его и убирала за ним. Перед отъездом он купил наполнитель для кошачьего туалета, чтобы у сестры не возникало трудностей по уходу за котом. В квартире на момент отъезда у него никаких наркотических средств не хранилось. О том, что в квартире был произведен осмотр, ему стало известно со слов сестры, об этом она сообщила <...> г., К.А. также ему сообщила, что в ходе осмотра были обнаружены наркотические средства , данные наркотики ему не принадлежат, так как ключ от квартиры был у К.А. и она могла его передать Прокопьеву , который и спрятал в квартире обнаруженный и изъятый гашиш. В его квартире также были обнаружены весы и нож со следами наркотика гашиш, однако к данным вещам он также никакого отношения не имеет. Весов у него дома никогда не хранилось, а изъятый нож со следами наркотика использовался у него дома в хозяйстве, и вероятнее всего Прокопьев им нарезал наркотик. От кого Прокопьев получал наркотические средства, кому их продавал, ему ничего не известно. Он к незаконному хранению и сбыту наркотиков не причастен. Обнаруженные у него дома наркотики, весы и нож со следами гашиша, все это ему не принадлежит, их мог принести в квартиру Прокопьев , так как К.А. могла ему передать ключ от квартиры. Прокопьев его наркотиками никогда не угощал, ему не продавал, не предлагал и не спрашивал разрешения их хранить

Свидетель Ч.Д. показал, что в настоящее время он зарегистрирован по адресу: ...., фактически проживает по адресу: .... со своей девушкой С.Ю. с которой уже встречается и проживает 2 года. Он находится на обеспечении матери, сам нигде не работает. Наркотические средства попробовал в 15 лет, когда проживал в г. Ухте. В настоящее время наркотические средства употребляет очень редко раз год, когда находится на каникулах . В г. Ухта у него имеется давний знакомый Прокопьев , с которым он познакомился около 4 лет назад, знакомы со школы, они являются просто знакомыми, близких отношений не поддерживают. Ему в какой-то период времени стало известно, что у Прокопьева можно приобрести наркотик. Прокопьева визуально знает хорошо, так как неоднократно лично с ним общался. Где точно проживает Прокопьев в г. Ухта, ему не известно, он знает его сотовый телефон ..... Со <...> г. по <...> г. он совместно со своей подругой находился в г. Москва у своей мамы Чиркуновой во время нахождения в Москве примерно <...> г., он решил, что они с подругой поедут в п. Каджером Печорского района Республики Коми к родственникам, и решил через своего знакомого Прокопьева приобрести наркотическое средство для личного потребления. Гашиш он хотел употребить, находясь в Каджероме. Находясь в г. Москве он написал сообщение Прокопьеву через социальною сеть с целью приобрести наркотик и поинтересовался у него о возможности приобрести наркотическое средство в количестве 2 грамм, на что Прокопьев ответил согласием. Ему известно от Прокопьева, что один условный грамм (условный потому как в нём не всегда содержится 1 грамм) у него стоит 1000 рублей. После этого он через телефон своей девушки через приложение перевел Прокопьеву денежные средства в сумме 2000 рублей, данные деньги переводил на карту, которую указал сам Прокопьев. О том, что он приобретает наркотическое средство гашиш у Прокопьева, его девушка не знала, и он ей об этом не говорил, сама она наркотические средства не потребляла, о том, что он потребляет наркотически средства, она не знала. <...> г. они с девушкой прилетели в г. Сыктывкар, находясь в Сыктывкаре, он подумал, что 2 грамм может не хватить на время отдыха и созвонившись с Прокопьевым, он договорился с ним о приобретении еще 3 грамм наркотика, после чего он также через приложение перевел Прокопьеву еще 3000 рублей. Денежные средства были переведены с карты оформленной на С.Ю.. О том, что за 5000 рублей он приобрел наркотик, у Прокопьева, С.Ю. не говорил, но пояснил ей, что 5000 рублей он перевел Прокопьеву в качестве денежного долга (чеки перевода денежных средств прилагает). Наркотик Прокопьев доложен был ему передать во время стоянки поезда на ст. Ухта, на котором они собирались ехать в п. Каджером <...> г.. <...> г. он осуществил посадку в вагон сообщением «Сыктывкар- Усинск», после чего созвонился со своего телефона с Прокопьевым и сказал, что они с С.Ю. сели в поезд, он сказал что он все понял и подъедет к вагону во время его стоянки на ст.Ухта. <...> г. По прибытию на ст. Ухта он позвонил Прокопьеву и спросил где он, последний сказал, что он проспал и не успеет подъехать. Он сказал ему, чтобы он тогда вызывал такси и ехал как можно быстрее в г. Сосногорск и там во время стоянки поезда передал ему наркотик, также он сказал ему, что оплатит ему проезд на такси. По прибытию на ст. Сосногорск ему позвонил Прокопьев и сказал, что он подъехал, после чего он вышел вместе с С.Ю. к нему на перрон, поздоровавшись они с Прокопьевым отошли в сторону, немного правее вокзала, где на перроне находится ларек, а С.Ю. отошла от них по направлению к вокзалу. После чего Прокопьев, при помощи рукопожатия передал ему 2 свертка из фольги, в которых находился гашиш. Приобретенный гашиш в двух свертках он убрал в левый задний карман своих шорт. После чего, все вместе они пошли, разговаривая вдоль перрона, к ним подошли сотрудники полиции, испугавшись ответственности по факту хранения наркотиков, он пытался оказать сопротивление, после чего он был повален на землю сотрудниками полиции и на него были надеты наручники, после чего всех доставили в дежурную часть. В ходе личного досмотра в присутствии понятых, проведенного в дежурной части Сосногорского ЛОП, у него были обнаружены и изъяты два свертка с наркотик, которые ему ранее передал Прокопьев. Изъятый у него сверток из фольги с находящимся внутри наркотическим средством был упакован в бумажный конверт и опечатан, на конверте он поставил свою подпись. В том, что оказал сопротивление сотрудникам полиции, раскаивается, это было обусловлено испугом

Свидетель С.Ю. показала, что в настоящее время она зарегистрирована по адресу: ...., а фактически проживает по адресу: ...., по данному адресу она проживает со своим молодым человеком Ч.Д.. С Ч.Д. проживают уже 2 года и у них общий бюджет. Наркотические средства она никогда не пробовала. О том, что Ч.Д. является потребителем наркотических средств, она не знала, узнала об этом, когда он был задержан сотрудниками полиции и у него обнаружили наркотик. О том, что Ч.Д. употреблял наркотик, он ей рассказал уже после его задержания сотрудниками полиции. У кого и где он приобретал наркотик, она не знала, в настоящий момент она знает, что изъятый у него наркотик Ч.Д. приобрел <...> г. у Прокопьева . Прокопьева она видела первый раз в день задержания Ч.Д. В период со <...> г. по <...> г. они с Ч.Д. находились в г. Москва у его мамы , далее они планировали выехать в п. Каджером Печорского района Республики Коми к родственникам. <...> г. года в вечернее время Ч.Д. попросил ее перевести денежные средства в размере 5000 рублей с ее карты Так как у них с Ч.Д. общий бюджет, она ответила согласием и передала свой телефон для перечисления денежных средств через приложение « пароль от приложения Ч.Д. известен. <...> г. и <...> г. Ч.Д. осуществил переводы денежных средств на общую сумму 5000 рублей. Переводы Ч.Д. осуществлял самостоятельно. Как пояснил Ч.Д., он кому- то был должен, может быть он и говорил ей фамилию кому он был должен, но она данных обстоятельств не запомнила. <...> г. они с Ч.Д. осуществили посадку в поезд сообщением «Сыктывкар-Усинск» со ст. Сыктывкар, <...> г. утром на ст. Сосногорск вместе с Ч.Д. они вышли из вагона. Ч.Д. ей сказал, что он вышел покурить, а она пошла к торговому павильону (ларьку) расположенном на перроне ст. Сосногорск, чтобы купить воды. Она видела, как Ч.Д. встретился на перроне с молодым человеком, который ей не был знаком ранее, Ч.Д. и молодой человек встретились и о чём-то разговаривали. После чего к ним подошли сотрудники полиции и задержали Ч.Д. и молодого человека, с которым он был. Позже, после задержания сотрудниками полиции, Ч.Д. ей рассказал, что этого молодого человека зовут Прокопьев , и он в ходе встречи, продал ему наркотическое средство . Как Прокопьев передавал Ч.Д. наркотик, она не видела. После чего, к ней подошли сотрудники полиции и доставили всех их в дежурную часть. Ей объяснили, что их задержали по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В присутствии понятых был проведен ее личный досмотр, а также досмотр вещей, находящихся при ней. С собой у нее был чемодан с вещами, в чемодане находились ее вещи и вещи Ч.Д.. В ходе личного досмотра, в присутствии понятых, проведенного в дежурной части Сосногорского ЛОП, у нее ничего не изымалось.

<...> г. года у нее было взято объяснение сотрудниками полиции Сосногорского ЛОП, в котором она сообщила, что ей было известно о преступной деятельности Ч.Д. и Прокопьева , в котором она сообщила, что знала, о том, что Прокопьев собирается сбыть Ч.Д. наркотическое средство гашиш. Однако все, что она там сообщила, она узнала со слов Ч.Д. позже, о чем она и сообщила в своём объяснении. Так как она была сильно взволнована в момент задержания и досмотра, при даче объяснения забыла сообщить, что ей это стало известно со слов Ч.Д.. Все показания данные в качестве свидетеля являются правдивыми, так же данное ею объяснение от <...> г. является правдивым, однако в нём отражены данные, которые ей стали известны от Ч.Д.. Сама она к приобретению наркотических средств у Прокопьева не причастна, о финансовых отношениях Прокопьева и Ч.Д. ей ничего неизвестно, так как последний ей не говорил, за что он переводит деньги Прокопьеву

Свидетель З.С. показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Сосногорского ЛОП. <...> г. он находился в составе следственно – оперативной группы, в связи с чем, находился в Дежурной части Сосногорского ЛОП, : когда в 06 ч. 25 мин. оперативному дежурному Сосногорского ЛОП Р.В. поступило телефонное сообщение от старшего оперуполномоченного НКОН Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте З.Д. о том, что на перроне ст. Сосногорск были выявлены Ч.Д., Прокопьев Д.С., С.Ю. которые возможно причастны к незаконному обороту наркотических средств. Он сразу вышел из помещения дежурной части Сосногорского ЛОП увидел на ж/д перроне старшего оперуполномоченного НКОН Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте З.Д., начальника ОУР Сосногорского ЛОП Б.Ю. которые задержали двух молодых людей и одну девушку. В тот момент он понял, что это те граждане, в отношении которых было сообщено в оперативному дежурному Р.В., после чего он совместно со старшим оперуполномоченным НКОН Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте З.Д., начальником ОУР Сосногорского ЛОП Б.Ю. доставили в Дежурную часть Сосногорского ЛОП, Ч.Д., Прокопьева Д.С., С.Ю. для проведения личного досмотра. По факту доставления Ч.Д., Прокопьева Д.С., С.Ю. им был составлен рапорт. В Дежурной части Сосногорского ЛОП оперуполномоченным Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте С.А.., был проведен личный досмотр Ч.Д. с его участием и в присутствии понятых, в ходе которого у Ч.Д. были обнаружены и изъяты два свертка из фольги серебристого цвета со прессованным веществом коричневого цвета внутри, а также сотовый телефон . С целью оказания помощи и в связи с тем, что он участвовал в проведении личного досмотра Ч.Д., он упаковал обнаруженные и изъятые у Ч.Д. два свертка из фольги серебристого цвета со прессованным веществом коричневого цвета упаковал в конверт, на котором сделал пояснительную надпись, а также в другой конверт он упаковал сотовый телефон . Телефонное сообщение, поступившее <...> г. от старшего оперуполномоченного НКОН Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте З.Д. было зарегистрировано в КУСП .

Свидетель С.А. показал, что в должности оперуполномоченного ОУР Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте работает с 2018 года. В его основные обязанности входит выявление, пресечение, профилактика преступлений и правонарушений, проведение оперативно-розыскных мероприятий. Работая в ходе ОПМ «мак-2018», поступила оперативная информация о том, что некий молодой человек Ч.Д., возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории оперативного обслуживания Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте. В связи с чем, <...> г., находясь на перроне ст. Сосногорск им совместно с врио начальника ОУР Сосногорского ЛОП Б.Ю., старшим оперуполномоченным КОН Сыктывкарского ЛУ З.Д., проводилась проверка поступившей оперативной информации в отношении лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, а именно проверка информации о том, что Ч.Д., который следует в пассажирском поезде сообщением «Сыктывкар - Усинск», планирует приобрести наркотическое средство у неизвестного лица на перроне ж/д ст. Сосногорск. Старшим оперуполномоченным КОН Сыктывкарского ЛУ З.Д. было организовано ОРМ «наблюдение».

<...> г. по прибытию на ст. Сосногорск поезда сообщением «Сыктывкар - Усинск» из вагона № .... вышел молодой человек, который по внешним признакам был опознан, как Ч.Д., который находился со своей девушкой С.Ю. После чего, Ч.Д. и С.Ю. подошли к молодому человеку, в последующем он был установлен как Прокопьев Д.С. Они поздоровались с ним, прошли по перрону в сторону пешеходного моста ст. Сосногорск, где подошли к углу двухэтажного здания. Через 2-3 минуты он увидел как С.Ю., Ч.Д. и Прокопьев идут по перрону возле пешеходного моста. Далее, ими было принято решение о задержании данных лиц, доставлении их в Дежурную часть Сосногорского ЛОП, где им был составлен протокол личного досмотра Ч.Д. и вещей находившихся при нем. В ходе личного досмотра, у Ч.Д. из левого кармана шорт было изъято два свертка из фольги серебристого цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, мобильный телефон с сим- картой, также при нем находились иные личные вещи, не запрещенные в гражданском обороте, которые не изымались. По окончанию личного досмотр, в протоколе все присутствующие поставили подписи, каких- либо замечаний не поступало. Изъятые два свертка из фольги серебристого цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, мобильный телефон с сим- картой упаковывал оперуполномоченный З.С. Со слов Ч.Д., ему стало известно, что в изъятых у него свертках находится наркотическое вещество .

Свидетель З.Д. показал, что в должности ст.оперуполномоченного КОН Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте он работает с 08.08.2016 года. В его основные обязанности входит выявление, пресечение, профилактика преступлений и правонарушений, проведение оперативно-розыскных мероприятий. Работая в ходе ОПМ «мак-2018», поступила оперативная информация о том, что некий молодой человек Ч.Д., возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории оперативного обслуживания Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте. <...> г. им совместно с врио начальника ОУР Сосногорского ЛОП Б.Ю., оперуполномоченным ОУР Сыктывкарского ЛУ С.А., проводилась проверка поступившей оперативной информации в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а именно проверка информации о том, что Ч.Д., который следует в пассажирском поезде сообщением «Сыктывкар - Усинск», планирует приобрести наркотическое средство у неизвестного лица на перроне ж/д ст. Сосногорск. В связи с этим, им было организовано проведение ОРМ «наблюдение». <...> г. по прибытию на станцию Сосногорск поезда сообщением «Сыктывкар - Усинск» вышел Ч.Д., который находился со своей девушкой С.Ю.. После чего, Ч.Д. и С.Ю. подошли к молодому человеку, в последующем установленному как Прокопьев , поздоровались с ним и прошли по перрону в строну пешеходного моста ст. Сосногорск, где подошли к углу двухэтажного здания из красного кирпича. Через 2-3 минуты он увидел как С.Ю., Ч.Д., Прокопьев идут по перрону возле пешеходного моста ст. Сосногорск. Далее ими было принято решение о задержании данных лиц и доставлении их в Дежурную часть Сосногорского ЛОП. Как позже ему стало известно, при личном досмотре Ч.Д., у последнего из левого кармана шорт было изъято два свертка из фольги серебристого цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета. Со слов Ч.Д., ему стало известно, что в изъятых у него свертках находится наркотическое вещество .

Вина подсудимого в совершенных преступлениях также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

том №1:

- рапортом следователя по факту сбыта Прокопьевым Ч.Д. 2-х свертков с наркотик на перроне ж/д вокзала станции Сосногорск <...> г. в 6:10 часов (л.д.5),

- протоколом явки с повинной, оформленной Прокопьевым Д.С. от <...> г. зарегистрированной в Сосногорском ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте , в которой Прокопьев Д.С. сообщает, что <...> г. в 6:10 часов, находясь на перроне ж/д станции Сосногорск осуществил сбыт наркотического средства, в виде двух свертков из фольги Ч.Д. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. На момент написания явки какого-либо психического и физического давления не оказывалось (л.д.6-7);

- рапортом оперуполномоченного НКОН Сыктывкарского ЛУ З.Д., о том, что <...> г. в ходе работы по проверке оперативной информации в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, было установлено, что лицом, сбывшим наркотическое средство Ч.Д., изъятое в помещении дежурной части Сосногорского ЛОП в ходе личного досмотра <...> г., является Прокопьев Д.С.,

- рапортом дознавателя Сосногорского ЛОП, о том, что <...> г. было возбуждено уголовное дело в отношении Прокопьева по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту, того что <...> г. в 06 часов 05 минут на перроне у здания вокзала станции Сосногорск, расположенного по адресу: .... был выявлен Ч.Д., который действуя незаконно, умышленно без цели сбыта, для личного употребления <...> г. в период времени с 06:05 часов до 06:27 часов находясь на перроне у здания вокзала станции Сосногорск, расположенного по адресу: .... за 5000 рублей приобрел у Прокопьева Д.С. два свертка из серебристой фольги с находящимся внутри веществом растительного происхождения и хранил при себе до момента изъятия у него в ходе личного досмотра, произведенного <...> г. в период времени с 06:30 часов до 07:10 часов в помещении дежурной части Сосногорского ЛОП, расположенной по адресу: .... Согласно заключения эксперта представленное на экспертизу спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета в двух свертках из фольги серебристого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Ч.Д. , является наркотическим средством – массой: 1,325 грамм и 2,085 грамм, а всего 3,410 грамм. В действиях Прокопьева Д.С., сбывшего Ч.Д. наркотическое средство гашиш – 3,410 грамм усматриваются признаки преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (л.д.10),

- рапортом оперуполномоченного ОУР Сосногорского ЛОП З.С. о том, что <...> г. в 06:00 часов на перроне железнодорожного транспорта станции Сосногорск, были выявлены Ч.Д.., , С.Ю., и Прокопьев Д.С., где в ходе проведения личного досмотра у Ч.Д. в левом заднем кармане шорт было обнаружено и изъято 2 свертка из фольги серебристого цвета с находящимся внутри спрессованным веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета. Согласно заключению эксперта представленное на исследование спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета в двух свертках из фольги серебристого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Ч.Д. , является наркотическим средством массой 1,325 грамм и 2,085 грамм (л.д.15),

- рапортом о/у ОУР Сосногорского ЛОП З.С. о том, что <...> г. в 6:27 час., совместно с о/у З.Д. и Б.Ю. был доставлен в дежурную часть Сосногорского ЛОП Ч.Д., который может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств (л.д.19),

- протоколом личного досмотра Ч.Д., согласно которому <...> г. в период с 06:30 часов до 07:10 часов, в ходе досмотра в дежурной части Сосногорского ЛОП в левом заднем кармане джинсовых шорт было обнаружено два свертка из фольги серебристого цвета со прессованным веществом коричневого цвета внутри. В правом боковом кармане шорт был обнаружен сотовый телефон марки в корпусе черного цвета, (л.д.20-22),

- рапортом о/у З.Д. от <...> г., согласно которого в ходе проверки оперативной информации на перроне ж/д вокзала ст.Сосногорск был задержан Ч.Д., который вел себя странно, пытался вырваться и убежать, в связи с чем был прижат к земеле, были применены спец средства наручники, после чего последний был доставлен в дежурную часть ЛОП для досмотра (л.д.38),

- заключением эксперта , согласно которого представленное на исследование спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета в двух свертках фольги серебристого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Ч.Д. <...> г. года, является наркотическим средством . Масса наркотического средства составила 1,325 г. и 2,085 г. суммарная масса составила – 3,410 г.(л.д.42-49),

-

- заключением эксперта №.... от <...> г., согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки размером 12х20мм на фрагменте фольги №1, изъятой в ходе проведения экспертизы №.... от <...> г., оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Прокопьева Д.С., (л.д.71-74),

-

- заключением эксперта №.... от <...> г. года, согласно которого, на поверхности представленного фрагмента фольги имеется след пальца руки размером 12х20 мм, обнаруженного в ходе производства экспертизы №.... от <...> г. года, пригодный для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем правой руки Прокопьева Д.С. (л.д.88-92),

-

- рапортом оперативного дежурного Сосногорского ЛОП А.Е. от <...> г. года, о том, что <...> г. в 09:55 часов поступило сообщение по телефону от оперуполномоченного НКОН Б.Ю., о том, что при дачи объяснения Прокопьев Д.С., заявил, что по адресу его проживания находится наркотическое средство которое он желает добровольно выдать (л.д.107),

- протоколом личного досмотра от <...> г. Прокопьева Д.С., в ходе которого последний был досмотрен в дежурной части Сосногорского ЛОП, у него были обнаружены и изъяты- сотовый телефон , денежная купюра 1000 рублей, банковская карта на имя К.А. (л.д.111-112),

- заявлением Прокопьева Д.С. от <...> г. года, о том, что он проживает по адресу: .... и хочет добровольно выдать наркотическое средство массой около 30 грамм, которое хранится в квартире брата девушки, по адресу: ...., наркотик лежит в кошачьем наполнителе. Данное наркотическое средство принадлежит ему, его он приобрел через сеть интернет у незнакомого лица. Данное наркотическое средство он забрал через тайник- закладку (л.д.115),

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г. года, согласно которому, осматривается квартира №.... д. №.... по адресу: ..... В ходе осмотра квартиры было обнаружено в санузле с левой стороны от входа под ванной, наполнитель для кошек в бумажном мешке объемом 10 литров, в котором обнаружены и изъяты пять свертков из фольги серебристого цвета со спрессованным веществом коричневого цвета внутри. В ходе осмотра комнаты, в верхнем ящике стола, обнаружены весы электронные в корпусе серебристого цвета с налетом вещества коричневого цвета на чехле и поверхности весов, рулон фольги серебристого цвета с неровными краями, так же на столе находится нож металлический с наслоением вещества коричневого цвета на лезвии. Обнаруженные предметы были изъяты. На

- заключением эксперта №.... от <...> г. года, согласно которому, представленное на исследование спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета в пяти свертках из фольги серебристого цвета (которые находились в прозрачном полимерном пакете), изъятые в ходе ОМП по адресу: ...., является наркотическим средством- . Масса наркотического средства составила: -22,960 г., 5,915 г., 2,740 г., 2,040 г. и 2,795 г. Суммарная масса составила – 36,450 г. (л.д.130-133);

- заключением эксперта №.... от <...> г. года, согласно которому, на поверхности представленного прозрачного полимерного пакета, изъятого в ходе производства экспертизы №.... от <...> г. года, имеется: след пальца руки размером 12х19 мм пригодный для идентификации личности, который оставлен мизинцем левой руки Прокопьева Д.С., (л.д.138-142),

- рапортом оперативного дежурного Сосногорского ЛОП А.Е. от <...> г. года, о том, что <...> г. года в 17 часов 50 минут поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного НКОН Б.Ю., о том, что при дачи объяснения, Прокопьев Д.С., заявил, что хочет добровольно выдать наркотическое средство которое он спрятал в лесном массиве по адресу: .... Данное наркотическое средство приобрел через сеть интернет у незнакомого лица (л.д.148),

- заявлением Прокопьева Д.С. о том, что он проживает по адресу: г..... Хочет добровольно выдать наркотическое средство гашиш, которое он спрятал в лесном массиве по адресу: ..... Данное наркотическое средство он приобрел через сеть интернет (л.д.149),

-рапортом оперуполномоченного НКОН Сосногорского ЛОП Б.Ю., согласно которого, в ходе работы по заявлению Прокопьева Д.С., в лесном массиве, расположенном с левой стороны в четырех метрах от грунтовой дороги, в 300 метрах от дома №.... по ул. ...., в ходе проведения ОМП в земле у основания бетонной опоры под листвой в прозрачном пакете, в котором находится прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находятся 3 прозрачных полиэтиленовых пакета, в которых находятся 3 фрагмента спрессованного вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета. Со слов Прокопьева Д.С. в данных свертках находится наркотическое средство массой около 150 грамм, которое он поместил в данное место около 18 часов <...> г. года (л.д.150),

- протоколом осмотра места происшествияот <...> г. года, согласно которому,осматривается земляное полотно у основания бетонной опоры труб теплотрассы, расположенного в лесном массиве с левой стороны в четырех метрах от грунтовой дороги в 300 метрах от дома №.... по ..... В ходе осмотра установлено, что в земляном полотне у основания бетонной опоры под листвой находится полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находятся еще три полиэтиленовых прозрачных пакета, в которых находятся три фрагмента спрессованного вещества коричневого цвета. Со слов Прокопьева Д.С. данное вещество является наркотическим средством (л.д.152-155),

- заключением эксперта №.... от <...> г. года, согласно которому, представленное на исследование спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета в виде трех фрагментов находящихся в четырех прозрачных полимерных пакетах последовательно упакованные друг в друга, изъятых в ходе ОМП по адресу: ...., является наркотическим средством . Масса наркотического средства составила: - 53,290 г, 45,225 г. и 38,935 г. Суммарная масса составила – 137,450 г. (л.д.159-163),

-

- заключением эксперта №.... от <...> г., согласно которому, наркотическое средство , изъятое <...> г. в ходе личного досмотра Ч.Д., в ходе ОМП по адресу: .... и в ходе ОМП основания опоры бетонной трубы теплотрассы, расположенной ...., представленные на экспертизу, могли иметь общий источник происхождения растительного сырья использованного для их изготовления (л.д.176-181),

- заключением эксперта №.... от <...> г. года, согласно которого, представленные на исследование налет и крупинки вещества коричневого цвета на поверхности электронных весов и наслоение вещества коричневого цвета на лезвии ножа, изъятых в ходе ОМП по адресу: ...., является наркотическим средством . Определить массу веществ, поступивших на экспертизу не представляется возможным, по причине нахождения их на предметах носителях в следовом количестве (л.д.195-198)

- заключением эксперта №.... от <...> г. года, согласно которого, на поверхности представленных электронных весов, изъятых в ходе ОМП по адресу: ...., имеется: след пальца руки размером 10х16мм пригодный для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем левой руки Прокопьева Д.С. (л.д.206-210),

-

),

Том №2:

- копией чека по операции , свидетельствующей о переводе <...> г. на карту К.А.. 2000 рублей, и о переводе с той же карты <...> г. на карту К.А. 3000 рублей (л.д.35,36),

- копией приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от <...> г., согласно которому Ч.Д. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства массой 3,410 грамм, совершенного <...> г. в период времени с 6:05 часов до 7:10 часов на перроне ст.Сосногорск.

В ходе прений сторон, прокурор изменил объем обвинения Прокопьеву, исключив из обвинения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ наркотическое средство массой 137, 450 грамм, обнаруженное и изъятое в лесном массиве на основании заявления Прокопьева и проведенного с участием последнего, поскольку Прокопьев указал о месте его хранения в лесном массиве, которое являлось тайным для окружающих и не могло быть обнаружено сотрудниками правоохранительных органов без участия Прокопьева.

Поскольку прокурор действовал в рамках представленных ему полномочий, предусмотренных ч.8 ст.246 УПК РФ, изменением обвинения не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд соглашается с предложением прокурора и рассматривает уголовное дело при поддержанном прокуроре объеме обвинения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их наравне и в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Механизм получения и реализации наркотических средств, установленный проведенными мероприятиями, совпадает с показаниями подсудимого и свидетелей.

Вид и размер наркотических средств, фигурирующих в данном деле, на момент их изъятия установлен судом на основании заключений эксперта, с учетом того, что при проведении исследования часть наркотических средств была израсходована специалистом. Заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, УПК РФ, все эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнения в объективности экспертиз и компетентности экспертов, имеющих специальные познания в области судебной химии и достаточный стаж работы, не имеется.

Также не вызывает у суда сомнений в правильности выводов и не оспариваются сторонами заключения эксперта о том, что вещество, реализованное Ч.Д. Прокопьевым общей массой 3, 410 грамм является наркотическим средством , что относится к значительному размеру наркотиков, запрещенных к обороту на территории РФ; приготовленное для реализации, в том числе изъятое по месту временного проживания Прокопьева, общей массой 36,450 грамм, является наркотическим средством , что относится к крупному размеру наркотиков, запрещенных к обороту на территории РФ.

Показания подсудимого Прокопьева Д.С., свидетелей К.А. П.Н., К.В., Ч.Д., С.Ю., Б.Ю., З.С., С.А., З.Д. являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Причин для оговора вышеуказанными лицами подсудимого судом не установлено, неприязненные отношения между свидетелями и подсудимым отсутствуют. Также судом не установлено причин для самооговора Прокопьева Д.С.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанным с наркотическими средствами…» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную, либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен и т.д.), при этом передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любым способом, как непосредственно, так и путем сообщения о месте хранения наркотика приобретателю.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение и хранение в значительном размере лицом, их не употребляющем, размещение в удобной для передаче расфасовке, наличие соответствующих договоренностей с потребителями.

По факту незаконного сбыта Прокопьевым Д.С. наркотических средств в значительном размере

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Прокопьева, указавшего, что он сбыл Ч.Д. <...> г. года около 6 часов 30 минут на перроне ж/д станции г.Сосногорск за 5000 рублей наркотическое средство , упакованное в два свертка из фольги. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Ч.Д., указавшего, что <...> г. года в утренней период времени в ходе встречи с Прокопьевым на ж/д станции г.Сосногорск при стоянке поезда и согласно ранее достигнутой договоренности, предварительно оплатив наркотическое средство гашиш путем перевода денег на карту , он приобрел у Прокопьева наркотик. Факт встречи Прокопьева и Ч.Д. подтвержден свидетельскими показаниями С.Ю., которая также следовала с Ч.Д. на поезде, показаниями сотрудников полиции Б.Ю., З.С., С.А., З.Д., которые осуществляли оперативное мероприятие наблюдение, зафиксировали встречу Прокопьева и Ч.Д., осуществили их задержание. В ходе проведенного личного досмотра, у Ч.Д. было обнаружено и изъято 2 свертка из фольги со спрессованным веществом темного цвета, установленным в дальнейшем как наркотик общей массой 3, 410 грамма. Вид и масса наркотика установлена заключением эксперта. Согласно заключения криминалистической экспертизы, на упаковке наркотика, обнаруженного и изъятого у Ч.Д., обнаружены следы рук, принадлежащие Прокопьеву. Факт перевода денежных средств на карту К.А., которой пользовался Прокопьев, в виде оплаты за наркотик, подтвержден представленными данными о движении по счету.

Таким образом, Прокопьев, согласно ранее состоявшейся договоренности с Ч.Д., согласовав массу наркотик- 5 грамма и цену за него- 5000 рублей, получив оплату в виде перевода безналичных денежных средств, выразил согласие на сбыт последнему наркотика. В условленный период времени, в ходе состоявшейся личной встречи, Прокопьев, реализуя свой умысел на сбыт наркотика, передал Ч.Д. наркотическое средство, получив денежное вознаграждение.

По факту покушения Прокопьевым Д.С. на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания подсудимого Прокопьева, который указал, что <...> г. года приобрел путем закладки наркотическое средство в интернет- магазине на значительную сумму личных сбережений, в виде двух плиток гашиша, отрезав половину от одной из плиток, забрал с собой для личного потребления, а оставшуюся массу наркотика спрятал в лесном массиве. Первую массу наркотика разделил на куски с помощью ножа, упаковал в фольгу и спрятал в пакете с кошачьим наполнителем в квартире, где временно проживал с К.А.. Обратившемуся к нему ранее, до дня приобретения наркотика, Ч.Д., он позже продал часть от приобретенного наркотика, остальную массу наркотика намеривался употребить самостоятельно. Подсудимый отрицал наличие умысла на сбыт приобретенной им массы наркотика, указав, что хранил наркотик с целью личного потребления, а затем, после задержания сотрудниками полиции за сбыт наркотик Ч.Д., желая смягчить свою ответственность, указал о месте хранения всего приобретенного наркотик, и в ходе проведенных следственных действий он был изъят.

Сторона защиты, в прениях, настаивала на добровольной выдаче наркотического средства Прокопьевым по месту временного проживания, указав, что последний, указал о месте хранения наркотика сотруднику полиции, имея реальную возможность распорядиться наркотическим средством иным способом. Сторона защиты указала, что эти обстоятельства подтверждаются тем, что уголовное дело было возбуждено и Прокопьев был задержан лишь <...> г. года. Сторона защиты также настаивала, что в действиях Прокопьева отсутствует умысел на сбыт наркотических средств, просили переквалифицировать его действия по факту покушения на сбыт наркотиков на их незаконное хранение, в связи с добровольной выдачей наркотиков, прекратить данный состав преступления.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты по следующим основаниям. Прокопьев фактически был задержан сотрудниками полиции <...> г. в связи с совершенным преступлением. В ходе личного досмотра, у него был изъят сотовый телефон, подсудимый при даче объяснений оперативному сотруднику указал место своего проживания, где хранились наркотические средства. С момента фактического задержания сотрудниками полиции, будучи лишенным средств связи, Прокопьев не имел реальной возможности распоряжаться наркотическими средствами, хранящимися по месту проживания, иным способом.

При задержании лица, выдача наркотических средств не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого, в части отсутствия умысла на сбыт наркотического средства, суд относится к данным показаниям критически, не принимает их, считает, что они направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. Показания подсудимого в данной части опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимым, после изобличения его преступной деятельности по факту сбыта Ч.Д. гашиша массой 3, 410 грамм, были написаны два заявления о желании добровольно выдать хранящееся наркотическое средство гашиш. Проведенными следственными действиями, указанные в заявлении Прокопьева наркотические средства были изъяты.

Согласно заключения эксперта, изъятые в ходе личного досмотра Ч.Д., осмотра места происшествия квартиры и участка местности в лесном массиве, наркотические средства могли иметь общий источник происхождения растительного сырья, использованного для их изготовления. Согласно заключения криминалистической экспертизы, на упаковке изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотика, обнаружены следы рук, принадлежащие Прокопьеву.

Факт сбыта Прокопьевым наркотического средства из общей массы наркотика подтвержден как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей Ч.Д., Б.Ю., З.С., С.А., З.Д., а также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Из показаний свидетеля К.А., наблюдавшей подсудимого ежедневно на протяжении последнего года, следует, что она не видела его в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, не смотря на указание Прокопьева, об употреблении значительной массы наркотика путем курения перед задержанием, проведенным актом обследования Прокопьева на состояние опьянения, указанных обстоятельств, не установлено.

Таким образом, Прокопьев, не располагая значительными свободными денежными средствами, в связи с отсутствием постоянного и стабильного источника дохода, приобрел значительную массу наркотического средства, которое разделив для удобства последующей реализации на части, спрятал по месту проживания и в лесном массиве. Необходимости в приобретении подсудимым значительной массы наркотика для личного потребления, с учетом количества потребления в неделю и сведений о начальной стадии зависимости, не имелось. Об умысле на сбыт наркотического средства также свидетельствуют обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: г...., рулон фольги и электронные весы, которые были принесены туда подсудимым, несмотря на незначительный по времени период проживания по данному адресу. Обнаруженные предметы, а также нож со следами наркотического средства указывают на то, что Прокопьев расфасовал приобретенное наркотическое средство, взвесив на весах и разделив при помощи ножа его на части, после чего упаковал в фольгу, то есть придал удобную для последующей реализации форму. Расфасованное на части наркотическое средство с целью конспирации незаконной деятельности было спрятано в тайное место- мешок с кошачьим наполнителем. Вид и упаковка реализованного наркотического средства Прокопьевым Ч.Д. совпадает с приготовленным для реализации наркотиком.

Показаниями свидетеля Б.Ю. установлено, что у оперативных сотрудников имелась информация о причастности Прокопьева к сбыту наркотиков, которая подтвердилась при сбыте гашиша Ч.Д.. Из показаний свидетеля Ч.Д. следует, что ему было известно о том, что у Прокопьева можно приобрести наркотическое средство гашиш, именно поэтому он написал ему в социальной сети, выразив желание приобрести наркотик. В ходе состоявшихся переговоров, они обсудили все существенные условия сделки, Прокопьев подтвердил возможность реализации наркотика, указав массу, его стоимость, способ оплаты и передачи наркотика.

Подсудимый не смог до конца реализовать свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, хранившихся в квартире, так как был задержан в связи с совершенным сбытом наркотиков, его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, судом установлено, что Прокопьев Д.С., совершил покушение на незаконный сбыт наркотиков, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Прокопьева Д.С. и квалифицирует его действия:

- как незаконный сбыт наркотических средств совершенный в значительном размере, по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ,

-как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, совершенные в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

При назначении Прокопьеву наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, представляющих повышенную опасность для общества, поскольку объектом преступного посягательства является здоровье населения, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Прокопьев ранее не судим,

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокопьева по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по факту сбыта наркотиков в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; по факту покушения на сбыт наркотиков- добровольное сообщение о месте хранения наркотиков; .

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого «явку с повинной» написанную последним в ходе следствия <...> г., поскольку данное заявление было написано Прокопьевым в связи с задержанием по подозрению в совершении сбыта наркотиков Ч.Д. и органы следствия располагали данными о лице совершившем преступление. Вместе с тем, суд считает необходимым признать в действиях подсудимого наличие смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, учитывая, что умышленные преступления были совершены с целью материального обогащения, иные фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенных преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Прокопьеву должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для назначения Прокопьеву более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, или применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, его молодой возраст, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступлений, учитывая положительные характеристики, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить Прокопьеву наказание за преступления, предусмотренные п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренных санкциями статей, то есть применить положения ст.64 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкциями статей, суд считает возможным не назначать с учетом имущественного положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Прокопьеву Д.С. подлежит отбытию в колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с назначением Прокопьеву к отбытию наказания колонии строгого режима, время содержания лица под стражей засчитать в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокопьева Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с момента вынесения приговора, с 20 декабря 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Прокопьева под стражей, с 22 июля 2018 по 19 декабря 2018 года, а также период нахождения Прокопьева под стражей с 20 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Прокопьева Д.С. на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения, и содержать его в СИЗО-2 г.Сосногорска.

-

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Судья С.Ф.Костич