Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-101/2021 (33-3064/2020;) от 18.12.2020

Судья Глебова Т.В. Дело № 33-101/2021

(№ 2-205/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Чуряева А.В.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Елизаровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Елизаровой Светланы Владимировны на решение Верховского районного суда Орловской области от 12 октября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Елизаровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 685 680 рублей 48 копеек и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Елизаровой Светланы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 25 апреля 2018 года по состоянию на 16 июня 2020 г. в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе просроченный основной долг – <...> рубль <...> копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в сумме 10 <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, принадлежащее на праве собственности Елизаровой Светлане Владимировне, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, принадлежащий Елизаровой С.В., а также запрета Елизаровой С.В. совершать любые сделки с указанным транспортным средством, запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с данным автомобилем отменить после исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк»; Банк) обратилось в суд с иском к Елизаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указывало, что 25 апреля 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и Елизаровой С.В. был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев под 14,80% годовых.

Также Елизарова С.В. обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля KIA CERATO, VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и по договору страхования КАСКО от 25 апреля 2018 г.

Обеспечением ненадлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Елизаровой С.В. является указанное выше транспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет Елизаровой С.В. № денежные средства.

Елизарова С.В. свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № № от 25 апреля 2018 г. в размере <...> руб., из которых: <...>. – основной долг, <...> руб. – проценты.

Банком в адрес Елизаровой С.В. направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <...> руб., просило взыскать с Елизаровой С.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA CERATO, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

В ходе рассмотрения исковых требований ООО «Сетелем Банк» Елизаровой С.В. заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к образовавшейся в связи с неисполнением обязательств неустойке в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Елизарова С.В. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма образовавшейся задолженности по договору № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

При определении размера задолженности судом необоснованно не учтены выплаченные Елизаровой С.В. денежные средства в размере <...> руб.

Приводит доводы об изменении своего материального положения ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, что в свою очередь существенно повлияло на исполнение ответчиком кредитных обязательств.

Обращает внимание, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено заявленное ею ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к образовавшейся в связи с неисполнением обязательств неустойке в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и Елизаровой С.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. (<...> руб. – оплата стоимости автотранспортного средства, <...> руб. – оплата иных потребительских нужд) на срок 60 месяцев под 12,80% годовых.

По условиям договора потребительского кредита № №, количество платежей по кредиту 60, размер ежемесячного платежа <...> руб., срок платежа по кредиту – 7 число каждого месяца включительно, дата последнего ежемесячного платежа 8 мая 2023 г. (п. 6 кредитного договора).

Погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем зачисления денежных средств на счет (п. 8 кредитного договора).

Кредитный договор заключен в целях приобретения Елизаровой С.В. автомобиля KIA CERATO путем подписания, в том числе, индивидуальных условий договора на получение кредита в ООО «Сетелем Банк», заявления на перечисление денежных средств, распоряжения на списание денежных средств, Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» и графика платежей.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями Договора, заемщик передает банку в залог транспортное средство KIA CERATO, паспорт транспортного средства серии №.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 кредитного договора).

Общими условиями обслуживания физических лиц предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности в случаях возникновения просроченной задолженности и нарушении клиентом условий договора, заключенного между сторонами.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора и отдельном заявлении от 25 апреля 2018 г. Елизарова С.В. подтвердила, что согласна с общими условиями кредитования, которые, в том числе, размещены на сайте www.cetelem.ru и в местах обслуживания клиентов.

Подписав заявление на перечисление денежных средств, Елизарова С.В. просила Банк составить от ее имени платежные документы в целях оплаты транспортного средства, оплаты по договору страхования автотранспортного средства (КАСКО) и оплаты договора добровольного личного страхования, перечислить заемные денежные средства в сумме <...> руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее по тексту – ООО «Форпост») (продавец автомобиля), в сумме <...> руб. на счет страхового акционерного общества «ВСК» и в размере <...> руб. на счет общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

7 апреля 2018г. между Елизаровой С.В. и ООО «Форпост» заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA CERATО, <дата> года выпуска, стоимостью <...> руб.

До июля 2018 г. Елизарова С.В. принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности исполняла надлежащим образом, с июля 2018г. по март 2020г. допускала просрочки уплаты денежных средств по кредитному договору, с марта 2020г. по июнь 2020г. платежи по кредиту ею не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 1 июня 2020 г. ООО «Сетелем Банк» направил Елизаровой С.В. требование о полном досрочном возврате оставшейся суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с указанным требованием Елизарова С.В. была уведомлена Банком о наличии просроченной суммы задолженности по состоянию на 1 июня 2020 г. в размере <...> руб., из них: сумма просроченного основного долга – <...> руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <...> руб., сумма неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по договору в размере <...> руб., а также о необходимости погашения в срок до 6 июля 2020 г. всей суммы задолженности по договору в размере <...> руб., из которых сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <...> руб., сумма неустойки в размере <...> руб.

Из материалов дела следует, что Елизаровой С.В. с целью погашения задолженности по договору внесено на счет в банке 2 июня 2020 г.- <...>., 4 июня 2020 г. – <...> руб., всего – <...> руб., из которых Банком было направлено на погашение суммы основного долга – <...>., на погашение процентов за пользование кредитными средствами – <...> руб., неустойка- <...> руб.

Неисполнение ответчиком требований банка в установленный им срок в полном объеме послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

При этом, согласно заявленным требованиям и представленному расчету задолженности по кредитному договору №№ от 25 апреля 2018 г., ООО «Сетелем Банк» ставился вопрос о взыскании задолженности в размере <...> руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – <...> руб., сумма, исчисленных по состоянию на 8 июня 2020 г., процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб.

По сведениям отделения Министерства внутренних дел России по Верховскому району Орловской области от 19 августа 2020 г. автомобиль KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, принадлежит на праве собственности Елизаровой С.В.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость автотранспортного средства KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска составляет <...> руб.

В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая наличие обязанности по возврату кредитных средств, заявила о несогласии с представленным истцом расчетом суммы задолженности, указав на внесение ею 31 августа 2020 г. в погашение образовавшейся задолженности по договору - <...> руб., которые Банком при определении суммы подлежащей взысканию суммы не учтены.

Установив указанные обстоятельства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный ООО «Сетелем Банк» расчет задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в полном объеме. При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд первой инстанции исходил из того, что банковский счет ответчика, на который поступили денежные средства в размере <...> руб., арестован, а денежные средства списаны в счет погашения задолженности по административным делам и судебным приказам.

Судебная коллегия с выводами суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору согласиться не может, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части в связи с неправильным определением судом фактических обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Сетелем Банк» представлена выписка по лицевому счету № за период со2июля 2012 г. по 12 октября 2020 г. из которой усматривается, что 1сентября2020г. Елизаровой С.В. осуществлен перевод денежных средств в размере <...> руб. в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 25 апреля 2018 г.

При этом Банк, не оспаривая факт поступления указанных денежных средств на банковский счет ответчика, указывал, что денежные средства в размере <...> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору Елизаровой С.В. не поступали, лицевой счет ответчика № арестован по постановлению № от 12 августа 2020 г.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы сведения Советского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от 12 августа 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <...> руб., находящиеся на счете ООО «Сетелем Банк» №, открытый на имя Елизаровой С.В., <дата> г.р.

Сведений о наложении ареста на банковский счет, на размещенные на нем денежные средства, в том числе в сумме превышающей 500 руб., указанное постановление не содержит.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 2 сентября 2020 г. с Елизаровой С.В. взысканы денежные средства в размере 500 руб. по постановлению № от 12 августа 2020 г. Денежные средства зачислены на депозитный счет 1 сентября 2020 г. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела ООО «Сетелем Банк» выпиской по лицевому счету № за период со 2 июля 2012 г. по 12 октября 2020 г.

При этом Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в своем ответе на запрос суда апелляционной инстанции указало, что арест на денежные средства должника Елизаровой С.В., находящиеся в ООО «Сетелем Банк», в рамках исполнительного производства не накладывался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что денежные средства, внесенные Елизаровой С.В. в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 25 апреля 2018 г. в размере <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.) не подлежит учету при определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитным обязательствам ответчика перед истцом.

Исходя из представленного в материалы дела текста искового заявления и расчета, истцом ставился вопрос о взыскании задолженности в размере <...> руб., в т.ч. суммы основного долга - <...> руб. и процентов - <...> руб., начисленных по состоянию на 8 июня 2020 г.

Истец с заявлением об уточнении исковых требований в суд первой инстанции не обращался, расчет задолженности на дату вынесения решения, несмотря на предложение суда не представил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о внесении <...> руб. и удержании Советским РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области <...> руб., в пользу ООО«Сетелем Банк» подлежит взысканию задолженность по договору, исчисленная на заявленную истцом в суде первой инстанции дату, в размере <...> руб.

Направленное в адрес суда апелляционной инстанции заявление об уточнении исковых требований и взыскании задолженности с учетом начисленных банком процентов по состоянию на 6 июля 2020 г. в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято во внимание при разрешении доводов жалобы.

При обращении в суд с иском ООО«Сетелем Банк», была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб., т.е. исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору,

Принимая во внимание факт добровольного частичного погашения ответчиком кредитной задолженности в период рассмотрения спора судом, а также положения ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, оснований для изменения размера подлежащих возмещению Банку расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем, судом не было учтено, что государственная пошлина за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество не была уплачена истцом при подаче иска в суд.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество составляет в силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <...> руб., поскольку истец является юридическим лицом.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Довод апелляционной жалобы Елизаровой С.В. о том, что при принятии решения суд в должной степени не учел её материальное положение и не применил положения ст. 333 ГК РФ к образовавшейся в связи с неисполнением обязательств неустойке в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами основана на неверном понимании действующего законодательства Российской Федерации.

Заявленные истцом ко взысканию проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) в размере <...> руб., не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование кредитом, соответственно положения ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Требования о взыскании неустойки (штрафа) в рамках настоящего дела истцом не заявлялись.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, и установлении его начальной продажной стоимости апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Елизаровой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Решение Верховского районного суда Орловской области от 12 октября 2020 г. изменить в части размера взысканной судом задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Елизаровой Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №№ от 25 апреля 2018 г. в размере <...> руб.

Взыскать с Елизаровой Светланы Владимировны в доход муниципального образования «Верховский район Орловской области» государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части оставить решение Верховского районного суда Орловской области от 12 октября 2020 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи