Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-641/2021 от 04.05.2021

Дело № 22и-641/2021 Судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 г.                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 марта 2021 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, осужденному <дата> по приговору Орловского районного суда <адрес> (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.71, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности, указанной в приговоре,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора Орловского районного суда <адрес> от <дата> в части решения по гражданским искам с фиксированной ежемесячной суммой платежа 1666 рублей 00 копеек. В обоснование заявленного требования указал, что с учетом проводимых вычетов доход его семьи составляет меньше установленного в Орловской области прожиточного минимума на работающего человека, на ребенка, при этом у него на иждивении находится супруга и двое малолетних детей, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него нет.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Ссылается на нарушение судом его процессуальных прав, выразившееся в не ознакомлении его надлежащим образом с возражениями, представленными потерпевшими, а также в неполучении объяснений от его супруги по факту приведенных в возражениях доводов взыскателей. Кроме того, выражает несогласие с результатами полученного в рамках предварительного расследования по уголовному делу заключения эксперта БУЗ <адрес> «ОБСМЭ» № относительно имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений. Приводит доводы о нарушении следователем ФИО4 требований УПК РФ при производстве по уголовному делу.

В совместных возражениях потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО7 просят апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

ФИО1 осужден по приговору Орловского районного суда <адрес> от <дата>(с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата>) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.71, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности, указанной в приговоре.

Указанным приговором с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - 200000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 - 20000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО7 - 20000 рублей.

Ходатайство осужденного (гражданского ответчика) по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвовавших в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как следует из представленных материалов, ходатайство ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона, всесторонне и объективно.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении основаны на исследованных в судебном заседании материалах и надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства ФИО1, были в полной мере учтены судом.

При принятии обжалуемого решения суд правильно исходил из того, что представленные материалы и данные о личности ФИО1 не содержат достаточно убедительных доводов о невозможности исполнения им приговора в части компенсации причиненного преступлением морального вреда потерпевшим, которые бы свидетельствовали о наличии серьезных препятствий и затруднений к совершению им указанных действий. Рассрочка исполнения судебного решения привела бы к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба потерпевшим.

Сведения о семейном и материальном положении ФИО1, его трудоспособности, наличии у него малолетних детей, кредитного обязательства не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Иные доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию законности вступившего в законную силу приговора суда от <дата>, на законность и обоснованность постановления не влияют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий