Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7161/2012 ~ М-6632/2012 от 13.09.2012

дело № 2-7161\23 за 2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., с участием прокурора Силкиной Н.А., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоцуляк Н.А. к ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Гоцуляк Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Единыйинформационно-расчетный центр Республики Карелия» на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ «<данные изъяты>». Считает увольнение незаконным, а также незаконным привлечение ее ранее к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлено <данные изъяты> в связи с допущенными нарушениями при оформлении документов, связанными с трудовыми функциями работников предприятия, выразившиеся в не ознакомлении с должностными инструкциями»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен <данные изъяты> «в связи с несоблюдением ФЗ № 27, выразившееся в не предоставлении в установленные сроки отчетности за 2011 год в <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ работодателем изданы два приказа: № об увольнении и № о расторжении трудового договора. Гоцуляк Н.А. просит признать указанные приказы незаконными, отменить их, восстановить ее на работе в прежней должности: взыскать с работодателя заработную плату за вынужденный прогул: обязать работодателя произвести выплату премии за июль, август 2012 года в размере 50% должностного оклада; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы на услуги представился в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Перов И.Л., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Кабонен Р.С., действующий по доверенности, директор Мухин А.П. исковые требования не признали, указали, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшим иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Гоцуляк Н.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «Единыйинформационно-расчетный центр Республики Карелия» на должность <данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (статья 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (далее Пленум) необходимо иметь в виду, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 34 Пленума по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В п.35 Пленума отражено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Гоцуляк Н.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за несоблюдение п.п. 2.19, 2.22, 2.23, 2.26, 2.27 Должностной инструкции <данные изъяты>, приведших к искажению данных в бухгалтерской отчетности, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием к увольнению послужило, как следует из текста приказа, заключение о допущенных нарушениях в работе от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов усматривается, что Гоцуляк Н.А. в программу 8.2 «Бухучет» не занесены данные из программы «зарплата и кадры» за апрель, май, июнь, июль месяцы, что не позволяет формировать «расходы», контролировать задолженность по заработной плате, платежи страховых взносов, НДФЛ; предоставлена недостоверная отчетность в <данные изъяты> за первое полугодие 2012 года.

В соответствии с п.2.19 Должностной инструкции <данные изъяты> «выполняет работу по ведению бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства в части, касающейся учета заработной платы»; в соответствии с п.2.22 Должностной инструкции «ежемесячно, не позднее дня, следующего за днем предоставления сведений по начисленной заработной плате, отражает на счетах бухгалтерского учета в программе 1С операции по начислению заработной платы, налогов и удержаний»; в соответствии с п. 2.23 Должностной инструкции «ежемесячно производит сверку данных аналитического учета с данными синтетического учета»; в соответствии с п. 2.26 должностной инструкции «ежемесячно формирует регистры налогового учета по оплате труда»; в соответствии с п. 2.27 Должностной инструкции «ежеквартально, не позднее 3-х рабочих дней до сроков, установленных законодательством для сдачи налоговой отчетности, формирует декларации по ЕСН, расчет платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, расчетную ведомость по средствам <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гоцуляк Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за допущенные нарушения при оформлении документов, связанные с трудовыми функциями работников предприятия, выразившиеся в не ознакомлении с должностными инструкциями. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии было введено новое штатное расписание с новыми должностями; перевод работников на новые должности был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ; при проверке ДД.ММ.ГГГГ должностных инструкций на новые должности было выявлено, что на них отсутствуют подписи работников об ознакомлении с ними, что является нарушением требований ст.57,68 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гоцуляк Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение ФЗ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в непредставлении в установленные законодательством сроки форм отчетности за 2011 год в <данные изъяты>.

Суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным; привлечение к ответственности осуществлено с соблюдением установленного порядка; обязанность Гоцуляк Н.А. знакомить работников с вновь разработанными должностными инструкциями вытекает из положений ст.ст.56,57,68 Трудового кодекса РФ, п.1.4, п.2.14 Должностной инструкции <данные изъяты>.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в пенсионный фонд издан по истечении месячного срока с момента обнаружения нарушения. Доводы представителя ответчика о том, что о данном нарушении руководству стало известно в августе 2012 года, несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку о несвоевременной сдаче указанных сведений руководству стало известно в апреле 2012 года; смена руководителя предприятия в данном случае не влияет на течение срока давности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ. С учетом данных обстоятельств указанный приказ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, как изданный по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Доводы истца о том, что срок сдачи сведений пропущен по причинам, от нее не зависящим, ввиду сбоя компьютерной программы, в данном случае судом во внимание не принимается, поскольку обязанность по своевременному предоставлению указанных сведений исключительно в электронном виде не вытекает из п.2.28, 2.30 Должностной инструкции.

Таким образом, на момент увольнения Гоцуляк Н.А. имеет взыскание в виде <данные изъяты> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанной взыскание не может приниматься во внимание при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае отсутствует признак неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей, поскольку нарушения, за которые работник привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (искажение данных бухгалтерской отчетности) совершены работником до привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу №. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гоцуляк Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Гоцуляк Н.А. по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, являются незаконными и подлежат отмене. Увольнение по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно в случае, если работник, имеющий взыскание, продолжает после привлечения его к дисциплинарной ответственности не исполнять трудовые обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. День увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, считается последним рабочим днем. Следовательно, истец подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно (46 дней) является вынужденным прогулом; работнику подлежит выплата среднего заработка за указанное время. При расчете среднего заработка суд исходит из предоставленных ответчиком данных о средней заработной плате Гоцуляк Н.А., не оспоренных истцом: <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ч.7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения работника без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения работнику возмещается денежная компенсация морального вреда, размер которой определяется судом.

Поскольку в судебном заседании доказано, что трудовые права истца были нарушены неправомерными действиями работодателя, чем причинены нравственные страдания, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что размер испрашиваемой суммы в <данные изъяты> руб. является завышенным. Руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика премии за июль и август 2012 года в размере 50% должностного оклада не подлежат удовлетворению, поскольку начисление и выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, что следует из п.2.6 Положения о заработной плате в ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия»; кроме того, работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается (п.2.6.6 Положения о заработной плате).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом по данному делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гоцуляк Н.А. удовлетворить частично.

Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить.

Восстановить Гоцуляк Н.А. на работе в должности <данные изъяты> в ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» в пользу Гоцуляк Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления Гоцуляк Н.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 12 ноября 2012 года.