Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2020 (2-2105/2019;) ~ М-1048/2019 от 23.04.2019

Дело №2-159/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Токмашовой А.В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской Е.А, к Поздееву А.В,, Васильеву А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павловская Е.А. обратилась в суд с иском к Поздееву А.В., Васильеву А.А. о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных повреждение автомобиля, переданного им в управление, в размере 87087 руб., в том числе в размере 76580 руб. - ущерб, утрата товарной стоимости 10507 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2813 руб. Иск мотивирован тем, что поврежденный автомобиль передан в управление ответчикам, которые повредили автомобиль. Павловская Е.А. будучи собственником автомобиля Рено Логан гос.рег.знак №, -Дата- передала автомобиль ООО АФИ во временное пользование на возмездной основе. -Дата- ООО АФИ и Поздеев А.В. заключили договор субаренды данного автомобиля. Исполнение обязательства Субарендатора по внесению арендной платы, бремени содержания, риска случайной гибели арендованного транспортного средства обеспечивается поручительством Васильева А.А.. -Дата- автомобиль поврежден, сумма ущерба составляет 87087 руб. (в том числе 76580 руб., 10507 руб. УТС). ООО АФИ уступил право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан гос.рег.знак № Павловской Е.А.

В судебном заседании представитель истца Павловской Е.А. – ФИО1., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Васильев А.А., извещенный по последнему известному месту жительства, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поздеев А.В. судебную повестку по последнему известному месту жительства не получил, судом привлечен к участию в деле адвокат по назначению ФИО2

Адвокат ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как нет достоверных доказательств виновного поведения Васильева А.В. в причинении ущерба истцу.

Третье лицо ФИО3 извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебным разбирательством установлено следующее:

Автомобиль Рено Логан государственный регистрационный номер № принадлежит Павловской Е.А,, зарегистрирован в установленном законом порядке в МРЭО ГИБДД МВД по УР -Дата-.

-Дата- Павловская Е.А.( Арендодатель) передает данный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ООО АФИ (Арендатор).

-Дата- между Поздеевым А.В. и ООО АФИ заключен договор субаренды, по условиям которого (п.1.4.) исполнение обязательства субарендатора по внесению арендной платы, бремени содержания, риску случайной гибели арендованного транспортного средства в пределах обеспечивается поручительством Васильева А.А..

-Дата- автомобиль Рено Логан гос.рег.знак № под управлением Поздеева А.В. поврежден, сумма ущерба составляет 76580 руб., 10507 руб. - УТС.

-Дата- ООО АФИ уступает право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан гос.рег.знак № Павловской Е.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из требований ст.15,322, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Представитель Павловской Е.А.- ФИО1., действующий по доверенности, -Дата- направляет в адрес Поздеева А.В., Васильева А.А. претензию о возмещении причиненного ущерба на условиях договора уступки права требования.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было наруше но (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом, ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. (ст.361 ГК РФ).

В порядке ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также в силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что Павловская Е.А. в силу договора уступки права имеет право требования от Поздеева А.В. сумму ущерба, причиненного     автомобилю Логан Рено гос.рег.знак №. При этом Васильев А.В. несет солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, так как он является поручителем перед ОО АФИ за исполнение обязательства Поздеевым А.В. в случае причинения ущерба переданному в субаренду автомобилю.

В связи с чем, надлежит взыскать в пользу истца Павловской Е.А. солидарно с ответчиков Поздеева А.В., Васильева А.А. 87087 руб., в том числе 76 580 руб. причиненный ущерб, УТС 10507 руб.

Обязанность Поздеева А.В. по возмещению ущерба возникает в силу обязательства, определенного в договоре субаренды транспортного средства от -Дата-, где определено, что субарендатор обязан обеспечить сохранность транспортного средства с момента передачи транспортного средства субарендатору и до возврата транспортного средства арендатору (п.3.25 договора субаренды), возместить причиненный пользования субарендатором транспортного средства ущерба ущерб.

Размер причиненного ущерба подтверждается выводами ИП ФИО4., составившего отчет о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан гос.рег.знак №, указавшего, что услуги по восстановительному ремонту автомобиля составляют 76580 руб., право требования утраты товарной стоимости – 10 507 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Павловской Е.А. удовлетворены, то с ответчиков, надлежит взыскать в ее пользу солидарно госпошлину в размере 2813 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Павловской Е.А, к Поздееву А.В,, Васильеву А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Павловской Е.А, солидарно с Поздеева А.В,, Васильева А.А. 87087 руб., в том числе 76 580 руб. причиненный ущерб, УТС 10507 руб., госпошлину 2813 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения суда изготовлена в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2020 года.

Судья                                      С. А. Сутягина