Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1047/2010 от 16.06.2010

Судья - Соколов С.Б. 23 июня 2010 г. Дело Номер

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Есаковой С.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Зиминой И.В.,

с участием Ларионовой А.Л. и Ларионова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2010 г. по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Ларионовой А.Л. на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 06 мая 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Ларионовой А.Л. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб», Ларионову С.И., Смирнову В.В. о признании договора поручительства от 29 мая 2007 года Номер, заключённого между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Ларионовым С.И. недействительным - отказать,

взыскать с Ларионовой А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей,

у с т а н о в и л а:

Ларионова А.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Уралсиб», Смирнову В.В. о признании договора поручительства от 29 мая 2007 года Номер, заключённого между ОАО «Уралсиб» и Ларионовым С.И. недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что весной 2007 года к её супругу Ларионову С.И. обратился его руководитель с просьбой выступить в качестве поручителя, на что Ларионов С.И. ответил отказом. Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 10 марта 2010 года с Ларионова С.И. взыскана задолженность по кредитному договору, по которому он выступал в качестве поручителя. При этом в договоре поручительства, стороной по которому выступал супруг истца, стоит подпись Ларионовой А.Л., подтверждающая её согласие на совершение данной сделки. Вместе с тем, подобного согласия она не давала, о заключении данного договора не знала, каких-либо подписей не ставила, что свидетельствует о недействительности совершённой сделки, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением Новгородского городского суда Новгородской области от 29 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков на основании ст. 40 ГПК РФ привлечены Ларионов С.И., Смирнов В.В., а на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Уралсиб» на надлежащего ответчика ОАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк).

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ларионова А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что, заключая договор поручительства, Ларионов С.И. мог распорядиться общим имуществом супругов, а поэтому требовалось на заключение договора поручительства супругом ее согласие. Такого согласия получено не было. Учитывая, что подобное согласие истца на подписание Ларионовым С.И. договора поручительства уже было предусмотрено в его типовой форме Банка, но подпись за Ларионову А.Л. совершена другим лицом, полагает, что данная сделка считается незаключённой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ларионову А.Л. и Ларионова С.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела видно, что 29 мая 2007 года между Банком и Смирновым В.В. заключён кредитный договор Номер, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей сроком по 29 мая 2012 года под 17% годовых, а Смирнов В.В. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, установленные данным договором.

В целях надлежащего исполнения Смирновым В.В. принятых на себя по названному договору обязательств, 29 мая 2007 года между Банком и Ларионовым С.И. заключён договор поручительства Номер (далее - Договор). В Договоре также имеется подпись Ларионова С.И. о том, что он ознакомлен с условиями кредитного договора Номер от 29 мая 2007 года.

Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 10 марта 2010 года со Смирнова В.В. и Ларионова С.И. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 267 643 рубля 84 копейки, а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке в 17% годовых с суммы задолженности 196 172 рубля 81 копейка за период с 27 ноября 2009 года по день возврата суммы кредита.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Учитывая, что поручительство не является сделкой, направленной на распоряжение общим имуществом супругов, а является только мерой обеспечения обязательств, то для заключения договора поручительства не требуется согласие другого супруга.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьёй 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Подобных обстоятельств в данном случае не имеется, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Тот факт, что имеющаяся в Договоре подпись Ларионовой А.Л. выполнена не истцом, не может являться основанием для признания Договора не соответствующим требованиям Закона, так как подобной подписи в указанном случае не требуется.

Доводы жалобы противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и правильно установленным обстоятельствам дела, а потому не принимаются во внимание.

В силу подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

Учитывая, что Ларионовой А.Л. заявлены исковые требования в отношении договора поручительства, который не направлен на возникновение или прекращение имущественных обязательств, то настоящие исковые требования являются требованиями неимущественного характера, а потому госпошлина при подаче настоящего иска подлежит уплате согласно приведённому выше положению НК РФ в сумме 200 рублей.

Вместе с тем, судом в резолютивной части решения указано о взыскании с Ларионовой А.Л. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5500 рублей.

Поскольку при подаче настоящего иска Ларионовой А.Л. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 марта 2010 года, постольку оснований для взыскания с неё госпошлины не имеется, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларионовой А.Л. - без удовлетворения.

Исключить из решения Новгородского городского суда Новгородской области от 06 мая 2010 года указание на взыскание с Ларионовой А.Л. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Председательствующий: В.В.Бабков

Судьи: С.В.Есакова

И.Ю.Васильева