Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12195/2017 от 11.04.2017

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-12195/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Филиповой И.В., Папша С.И.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 14 августа 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина С. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу по иску Коваленко А. А., Коваленко Л. И. к Сорокину С. В. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Коваленко А.А. и Коваленко Л.И. обратились в суд с иском к Сорокину С.В. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, указав, что 24.05.2014 г. имел место залив принадлежащей им на праве собственности квартиры <данные изъяты>. 27.05.2014 г. произошел повторный залив их квартиры.

Причиной залива квартиры явилось бетонирование полов в квартире ответчика по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта составила 164 266,12 руб.

Ответчик Сорокин С.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года с Сорокина С.В. в пользу Коваленко А.А. взыскано: материальный ущерб в размере 82 133,06 руб., расходы по оценке квартиры – 6 000 руб., юридические услуги - 45 200 руб., расходы за составление доверенности – 700 руб., возврат государственной пошлины - 2 242,66 руб., всего – 136 275,72 руб.

С Сорокина С.В. в пользу Коваленко Л.И. взыскано: материальный ущерб в размере 82 133,06 руб., расходы за составление доверенности – 700 руб., возврат государственной пошлины - 2 242,66 руб., почтовые расходы - 181,54 руб., всего – 85 257,26 руб.

В апелляционной жалобе Сорокин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение его о рассмотрении дела, и завышенном размере материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении Сорокина С.В. о времени и месте судебного заседания на 23.03.2015 г., в ходе которого судом постановлено обжалуемое решение, отсутствуют.

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от 19 апреля 2017 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Чапланов А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчик Сорокин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Чапланов А.В. исковые требования признал в части взыскании материального ущерба на основании судебной экспертизы, просил снизить судебные расходы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются совладельцами квартиры <данные изъяты>, по 1/2 доли каждая.

24.05.2014 г. имел место залив квартиры истцов по причине плохой гидроизоляции полов вышерасположенной квартиры 10-11, принадлежащей ответчику Сорокину С.В. на праве собственности (л.д.9).

27.05.2014 г. имел место залив квартиры истцов по причине плохой гидроизоляции полов вышерасположенной квартиры 10-11, принадлежащей ответчику (л.д.10).

Согласно представленному истцами отчету об оценке, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составила 164266,12 руб.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» Абрашкина В.А., на момент залива квартиры истцов 24.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила с учетом износа 47788 руб., на момент залива квартиры 27.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 139945 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в пользу истцов в равных долях, по 69997,50 руб. удовлетворить.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, с Сорокина С.В. следует взыскать с пользу Коваленко А.А. расходы по оценке квартиры в сумме 6000 руб., т.к. на основании оценки имущества была определена цена предъявленного истцами иска.

Требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, т.к. доверенность выдана на представление интересов истцов во всех судебных и иных органах, а не только на ведение данного дела.

За отправку судебной телеграммы Коваленко Л.И. оплачено 181,54 руб., что подтверждается квитанциями, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 299 руб. каждой.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия исходит из того, что размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая, что по делу было проведено два судебных заседания, небольшой объем выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу Коваленко А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года отменить.

Исковые требования Коваленко А. А., Коваленко Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина С. В. в пользу Коваленко А. А. материальный ущерб в сумме 69972,50 руб., расходы по оценке – 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30000 руб., возврат государственной пошлины – 2299 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Сорокина С. В. в пользу Коваленко Л. И. материальный ущерб в сумме 69972,50 руб., почтовые расходы – 181,54 руб., возврат государственной пошлины – 2 299 руб., в остальной части иска отказать.