Решение по делу № 33а-3562/2019 от 15.05.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>             Дело №33а-3562/2019               13 июня 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года административное дело по частной жалобе Лизуновой Н.Ю. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Лизуновой Н.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля    2018 года отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лизунова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2018 года.

В обоснование указала, что ей стало известно об исключении из состава членов Ассоциации «Саморегулируемая организация в области энергетического обследования «РусЭнергоАудит» экспертной организации ООО «Аксиома», выполнявшей заключение о тепловизионном обследовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, вновь открывшимся считала обстоятельство, связанное с исключением экспертной организации ООО «АльфаПроект», дававшей заключение по делу о техническом состоянии ограждающих конструкций указанного многоквартирного дома на предмет проверки их соответствия требованиям строительных норм и правил, из Ассоциации проектировщиков саморегулируемой организации «Региональное Объединение Проектировщиков».

По мнению истца, указанные организации не имели права давать заключения, поскольку в силу ч. 2 ст.47 ГрК РФ необходимо наличие их членства в саморегулируемой организации. Заключения ООО «Аксиома» и ООО «АльфаПроект» не могли являться доказательствами при вынесении судебного решения, поэтому оно подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ.

Лизунова Н.Ю. и ее представитель Симонов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Просили принять во внимание, что Лизунова Н.Ю. не имела возможности получить размещенную в сети Интернет, информацию о членстве указанных юридических лиц в саморегулируемых организациях, так как компьютером не пользуется.

Заинтересованное лицо Лизунов С.В. в судебном заседании считал заявление подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица межведомственная комиссия по оценке помещений и многоквартирных домов на территории МО «Северодвинск», администрация МО «Северодвинск», Лизунова Д.С. в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве представитель администрации                           МО «Северодвинск» Давыдова И.С. возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что организациям ООО «Аксиома» и    ООО «АльфаПроект» не требовалось членства в саморегулируемых организациях, поскольку при выполнении заключений по результатам обследования многоквартирного дома также не требовалось наличия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Вместе с тем доводы истца о недействительности заключения ООО «Альфапроект» и                ООО «Аксиома» считала необоснованными, поскольку в период выполнения обследований обе организации были членами саморегулируемой организации и имели свидетельства о допуске.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Лизунова Н.Ю., в частной жалобе просит определение суда отменить, полагая незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Лизунову Н.Ю., Лизунова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от       18 апреля 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Лизуновой С.В. к межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории                    МО «Северодвинск», администрации МО «Северодвинск» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории                    МО «Северодвинск» от 5 сентября 2017 года № и обязании провести межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории МО «Северодвинск» – квартир №№ <адрес>.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что                  ООО «Аксиома» и ООО «АльфаПроект» не имели права проводить порученные им исследования жилых домов и давать заключения в 2016-2017 годах, поскольку не являлись членами саморегулируемых организаций. При этом заключения ООО «Аксиома» и ООО «АльфаПроект» были приняты судом как доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, заключения ООО «Аксиома» и ООО «АльфаПроект» исследовались судом первой инстанции, им давалась надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела                 (ч. 2 ст. 350 КАС РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации»).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

В данном случае заявитель в нарушение приведенных законоположений просит пересмотреть дело по имеющимся в нем документам с учетом доказательств, которые не являются вновь открывшимися.

Фактически заявитель оспаривает законность решения суда по мотиву несогласия с ним, однако, это не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ, поскольку не опровергает того, что приведенные доводы не могли быть представлены суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 мая 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Лизуновой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.А. Пыжова

Судьи                                    Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь