Решение по делу № 21-273/2020 от 18.05.2020

Судья Бейз И.Г.                                                                       Дело № 21-273/2020

(номер дела в суде первой

инстанции № 12-14/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                     20 июля 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) ходатайство заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Д.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе генерального директора Публичного акционерного общества «Муссон» – В.Г. на постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Д.А. № от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора Публичного акционерного общества «Муссон» - В.Г.,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Д.А. № от 31.10.2019 должностное лицо - генеральный директор ПАО «Муссон» В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление должностного лица генеральный директор ПАО «Муссон» В.Г. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.02.2020 оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо Севгосстройнадзора, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.Г., подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, постановление о назначении административного наказания № от 31.10.2019 оставить в силе. Кроме того, к заявитель подал в суд вышестоящей инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы ссылаясь на то, что первоначально жалоба на решение судьи районного суда подана в установленной законом срок, однако определением судьи Севастопольского городского суда от 27.07.2020 была возращена ввиду ее подачи неуполномоченным должностным лицом. Копия указанного определения поступила в административный орган 29.04.2020, после чего соответствующая жалоба была подготовлена повторно, однако 08.05.2020 последнюю не удалось отправить сотрудником Севгосстройнадзора, так как в почтовом отделении в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был сокращенный рабочий день. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой на территории города Севастополя, на основании указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, Севгосстройнадзором был издан приказ от 27.03.2020 № 36-од, согласно которого сотрудники Севгосстройнадзора выходили на работу согласно графику в связи с ограничительными мерами, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Все эти обстоятельства послужили тому, что жалоба на решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.02.2020 направлена с пропуском процессуального срока 15.05.2020. При таких обстоятельствах заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае имелись обстоятельства, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы - в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), которые являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Представитель административного органа Е.А. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала, просила их удовлетворить.

Защитник генерального директора ПАО «Муссон» В.Г. – А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования, полагая, что данный процессуальный срок пропущен заявителем, уважительных причин для его восстановления не имеется.

В.Г., должностное лицо, подавшее настоящую жалобу, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд второй инстанции не направили, в с связи с чем полагаю возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы заявленного ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок, установленный статьей 30 указанного Кодекса.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из приведенных выше положений закона, восстановление срока для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Данный процессуальный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

При этом уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение постановлено судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя 10.02.2020, копия которого поступила в административный орган 02.03.2020 (т.1, л.д. 224).

При этом копия данного решения была вручена представителю Севгосстройнадзора 26.02.2020, что подтверждается распиской о получении копии судебного акта (т.1, л.д. 204).

Следовательно, последним днем обжалования решения суда являлось 10.03.2020.

Жалобу на решение судьи районного суда уполномоченное должностное лицо Севгосстройнадзора, вынесшее постановление о назначении административного наказания в отношении В.Г., направило в адрес Севастопольского городского суда 15.05.2020, то есть, с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования. Ходатайство о его восстановлении подано 22.05.2020.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу, что названные заявителем причины пропуска срока обжалования к уважительным отнесены быть не могут, жалоба подана должностным лицом административного органа по истечении установленного законом срока на обжалование, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии у заявителя объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке, в том числе через отделение почтовой связи, с момента получения административным органом копии решения судьи районного суда (26.02.2020), доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска Д.А. предусмотренного законом срока обжалования, в рассматриваемом случае не представлены.

В свою очередь, судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя были созданы необходимые условия для реализации административным органом и ее уполномоченными должностными лицами права на обжалование судебного акта в установленный законом срок: копия решения направлена в адрес административного органа и вручена ее представителю в установленный законом срок, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Ссылки в жалобе на уважительность причины пропуска срока обжалования на то, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, производство по которой определение суда от 27.04.2020 было прекращено, а также на невозможность подачи соответствующей жалобы 08.05.2020 в связи с ограничительными мерами, введенными ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не принимаются судом в качестве оснований для восстановления срока обжалования в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, период обжалования состоявшего судебного акта для Д.А., как уполномоченного должностного лица административного органа на обжалование состоявшегося акта, приходился с 27.02.2020 по 10.03.2020, то есть, до введения ограничительных мер, введенных ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обстоятельств, объективно препятствующих возможности Д.А. своевременно подать жалобу в установленном законом порядке с 27.02.2020 по 10.03.2020, равно как и исключающих такую возможность, не установлено и заявителем не приведено.

При этом факт своевременной подачи первоначальной жалобы неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования. Положения КоАП РФ, в частности ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, содержит конкретное указание на лицо, которому предоставлено право обжалования состоявшегося по делу решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, которое расширительному и иному толкованию не подлежит.

Таким образом, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок лицом, наделенным правом обжалования, и с соблюдением требований, предъявляемых к порядку ее подачи, не установлено, административным органом не приведено.

Между тем, процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, как-то: болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и другие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2005 № 1901-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ», само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Право каждого на судебную защиту не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О). Нормы закона, регулирующие порядок и сроки обращения в суд с жалобой, устанавливаемые законодателем требования - обязательны для лица, намеренного обжаловать судебное постановление.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявителем не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска процессуального срока на обжалование решения судьи уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших ему обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, оснований для восстановления срока на обжалование постановления в порядке ст. ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать заместителю начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Д.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на подачу жалобы на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года, поданную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова