Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4954/2016 от 12.02.2016

судья Клименова Ю.В. дело №33-4954/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Кумачевой И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2016 года частную жалобу Гусаченко В.М. на определение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 17 декабря 2015 года с СНТ «Электротехник» в пользу Гусаченко В.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29800 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем объеме отказано; с Гусаченко В.М. в пользу СНТ «Электротехник» взысканы расходы на уплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем объеме отказано.

Гусаченко В.М. не согласился с определением суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя и подал частную жалобу, в которой просит определение суда в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании с него судебных расходов.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 05 февраля 2015 года исковые требования Гусаченко В.М. к СНТ «Электротехник» о признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия решений собрания уполномоченных СНТ отказано.

Апелляционным определением от 25 мая 2015 года решение суда от 05 февраля 2015 года отменено в части, в отмененной части принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

22 июля 2015 года в суд поступило заявление Гусаченко В.М. о взыскании с СНТ «Электротехник» судебных расходов на общую сумму 63125 рублей.

28 августа 2015 представитель СНТ «Электротехник» подал заявление о взыскании с Гусаченко В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Удовлетворяя заявления в части, суд руководствовался ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учел частичное удовлетворение исковых требований и установил, что заявленные к взысканию расходы понесены в указанном сторонами размере, и снизил расходы на оплату услуг представителей сторон на основании принципа разумности.

Cудебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности факта оплаты СНТ «Электротехник» расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, СНТ « Электротехник» представил договор № 14/10 от 03.03.2015 г., заключенный между СНТ «Электротехник» и ООО «Юридический Центр по Москве и Московской области», предметом которого является оказание услуг за вознаграждение, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика по апелляционной жалобе Гусаченко В.М. В качестве доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, СНТ «Электротехник» предоставил платежное поручение от 27 мая 2015 года о перечислении денежных средств на счет ООО «ЮЦММИ» 20000 рублей, основание в качестве оплаты указан договор № 20/ Ю от 18.05.2015 г.

Суду представлено также дополнительное соглашение от 17.04.2015 г. к Договору №14\Ю от 03.03.2015 г., из содержание которого следует, что оплата по договору № 20/Ю от 18.05.2015 г. в размере 20000 рублей считать оплатой по договору № 14/Ю от 03.03.2015 г. в соответствии с платежным поручением от 27.05.2015 г. на общую сумму 20000 рублей. Дополнительное соглашение подписано от имени ООО «ЮЦММО» Менгисановым Р.Д.

Судебная коллегия критически относится к представленному дополнительному соглашению, поскольку заключено оно сторонами 17.04.2015 г., а содержит информацию о платежном поручении № 20 от 27.05.2015 года.

Кроме того, дополнительное соглашение от 17.04.2015 г. подписано от имени ООО «ЮЦММО» генеральным директором Менгисановым Р.Д., однако в качестве генерального директора указанное лицо работает с 28 мая 2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору № 14/Ю от 03.03.2015 г. материалы дела не содержат, а потому оснований для взыскания с Гусаченко В.М. в пользу СНТ «Электротехник » не имеется, в указанной части определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение не оспаривается и судебной коллегией законность и обоснованность не проверяется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Истринского городского суда Московской области от
17 декабря 2015 года отменить в части взыскания с Гусаченко В.М. в пользу СНТ «Электротехник» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в указанной части разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления СНТ «Электротехник » о взыскании расходов по оплату услуг представителя в полном объеме.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ГусаченкоВ.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи